Рішення

від 17.01.2012 по справі 2-471/11

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Біляївський районний суд Одеської області

17.01.2012 Справа № 2-471/11

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ТОВ «Чорномор`є Плюс`до Смірнова Андрія Дмитровича про розірвання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості, стягнення пені і штрафу за прострочення сплати пайових внесків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чорномор`є Плюс`про розірвання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна та стягнення коштів пайового внеску, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Чорномор`є Плюс`звернувся до суду з даним позовом та просить та просить розірвати договір № 261 від 02.04.2007 року укладений між ТОВ «Чорномор`є Плюс`та відповідачем по справі ОСОБА_1 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості на будівництво 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача ОСОБА_1 пеню в розмірі 15886,90 гривень, штраф у розмірі 3118,34 гривень та судові витрати в розмірі 310,05 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить розірвати договір № 261 від 02.04.2007 року укладений між ним та ТОВ «Чорномор`є Плюс`про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості на будівництво 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ТОВ «Чорномор`є Плюс`на його користь 252671,14 гривень перерахованих ним у якості пайового внеску проіндексованих за період з 2007 року по 01.06.2011 року та судові витати в розмірі 1820 гривень.

В ході розгляду справи представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на задоволені позову наполягала, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 не визнала вказуючи, що останній не виконав умови договору, оскільки до теперішнього часу не сплатив внесок у розмірі 31183,44 гривень. В судове засідання призначене на 17.01.2012 року представник позивача не з`явилась, але звернулась до суду з відповідною заявою в якій просила справу розглянути без її участі.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в ході розгляду справи на задоволенні зустрічного позову наполягав, а первісний позов ТОВ «Чорномор`є Плюс`не визнав, вказуючи, що до теперішнього часу житловий будинок незавершений будівництвом на 80 %, а тому вважає, що позивач порушив умови договору та ОСОБА_1 має право на повернення йому сплачених внесків з урахуванням індексу інфляції. В судове засідання призначене на 17.01.2012 року представник позивача за зустрічним позовом не з`явився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій просив справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ТОВ «Чорномор`є Плюс`не обґрунтована та в її задоволенні необхідно відмовити, а зустрічна позовна зава підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2007 року сторони уклали договір № 261 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався зробити пайові внески на загальну суму 178191,56 гривень, а ТОВ «Чорномор`є Плюс`зобов`язалось здійснити будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, на день звернення до суду ОСОБА_1 сплатив пайові внески в розмірі 147007,56 гривень, а 31183,44 гривень залишились не сплаченими.

В свою чергу згідно із п.1.3 договору ТОВ «Чорномор`є Плюс`зобов`язався здійснити будівництво та ввести в експлуатацію будинок за вищевказаною адресою в строк до 1-го кварталу 2008 року. Однак, як видно з матеріалів справи, ТОВ «Чорномор`є Плюс`свої зобов`язання не виконав, істотно порушивши умови договору. Зазначені обставини підтвердила у судовому засіданні представник ТОВ «Чорномор`є Плюс», яка пояснила, що будинок до цього часу відповідачем не добудований і не зданий в експлуатацію.

Відповідно до ст.651 ч.2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Згідно із ст.653 ч.5 ЦК України якщо договір буде розірваний у зв`язку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона вправі вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

З урахуванням вищеназваних положень Закону, суд вважає , що ТОВ «Чорномор`є Плюс`істотно порушив умови договору № 261 від 02.04.2007 року про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, а тому він підлягає розірванню з стягненням з позивача за первісним позовом грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 на його виконання, з урахуванням індексів інфляції за період з 2007 року по 01.06.2011 року в розмірі 252671,14 гривень.

Суд не бере до уваги доводи ТОВ «Чорномор`є Плюс`з приводу того, що це ОСОБА_1 не виконав умови вищевказаного договору, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 538 ЦК України при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона яка насамперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Відповідно до ч.3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до п.4.3. Договору, орієнтовний строк закінчення будівництва і прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію другий квартал 2008 року. Враховуючи, що до теперішнього часу будинок в експлуатацію не був зданий, що є істотним порушенням договору, суд вважає, що ОСОБА_1 мав право зупинити виконання свого зобов`язання, а тому суд приходить до висновку, що вищевказаний договір не може бути визнано недійсним з підстав несплати ОСОБА_1 пайових внесків. Враховуючи вищевказане, суд не знаходить підстав для стягнення із ОСОБА_1 пені та штрафу.

Разом з тим, суд вважає можливим, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ТОВ «Чорномор`є Плюс`на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 1830 гривень.

А тому, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 538, 651 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ТОВ «Чорномор`є Плюс`до Смірнова Андрія Дмитровича про розірвання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості, стягнення пені і штрафу за прострочення сплати пайових внесків відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чорномор`є Плюс`про розірвання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна та стягнення коштів пайового внеску задовольнити.

Розірвати договір № 261 від 02.04.2007 року укладений між ТОВ «Чорномор`є Плюс`та відповідачем по справі ОСОБА_1 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості на будівництво 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ТОВ «Чорномор`є Плюс`на користь ОСОБА_1 252671,14 гривень коштів перерахованих ним у якості пайового внеску проіндексованих за період з 2007 року по 01.06.2011 року та судові витати в розмірі 1820 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Н.І. Мельничук