Ухвала

від 29.04.2024 по справі 916/3076/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3076/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши питання про призначення судового засідання у справі для прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія»

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 (суддя Ю.М. Щавинська, м.Одеса, повний текст складено 24.01.2024)

у справі №916/3076/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Групп»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія»

про стягнення 872340,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тара-Групп» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія», в якій, з урахуванням уточнень, просило стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 562462,00 грн, 17 032,38 грн інфляційних втрат, 52 565,85 грн - 20% річних, 127787,60 грн пені, 112492,40 грн штрафу, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Групп» основний борг у сумі 562462,00 грн, інфляційні втрати у сумі 11474,71 грн, 20% річних у сумі 52110,37 грн, пеню у сумі 100000,00 грн, штраф у сумі 50000,00 грн, судовий збір у сумі 12994,91 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі №916/3076/23 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі №916/3076/23. Встановлено позивачу строк до 13.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 13.03.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

15.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Групп» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№452/24/Д2), направлений позивачем 13.03.2024 засобами поштового зв`язку, що вбачається із відмітки АТ «Укрпошта» на конверті, в якому вказаний відзив надійшов до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 21000,00 грн.

Разом із відзивом Товариством з обмеженою відповідальністю «Тара-Групп» подано попередній розрахунок судових витрат (вх.№452/24/Д3), разом з доказами таких витрат.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі №916/3076/23 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Проте у постанові апеляційного суду від 23.04.2024 у даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі №916/3076/23 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 не вирішено питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених у зв`язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі №916/3076/23, а також з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги здійснювався у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про прийняття додаткової постанови у даній справі.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду заяви щодо витрат у зв`язку із розглядом справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розумний строк.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Групп», викладену у відзиві на апеляційну скаргу, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за наслідками апеляційного перегляду справи №916/3076/23 поза межами строку, передбаченого у частині третій статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Призначити судове засідання у справі №916/3076/23 на 20.05.2024 о 10:00 год.

3.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія» в строк до 15.05.2024 надати свої міркування або заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Групп», викладеної у відзиві на апеляційну скаргу, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за наслідками апеляційного перегляду справи №916/3076/23.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426.

5.Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

7.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран