Постанова

від 17.04.2024 по справі 32/77т

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 32/77т

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 за скаргою Міністерства оборони України на дії Державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича у виконавчому провадженні №71307063 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2022

у справі № 32/77т (головуючий суддя Спичак О.М., судді: Балац С.В., Паламар П.І.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України,

2. Державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління»,

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник»,

3. Приватного акціонерного товариства «Ірокс»,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж»,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване будівельне управління 14»,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Автогаражний кооператив №15 Галицького району міста Львова

про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №32/77т, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описок від 27.03.2023, позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління» було задоволено в повному обсязі. Визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на будівлі і споруди військового містечка у місті Львові по вул. Авіаційній, 7, а саме на: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м., витребувано майно - будівлі і споруди військового містечка у місті Львові по вул. Авіаційній, 7, а саме: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я- 1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв.м. Витребувано майно, вказане у п. 1 рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/77т від 04.04.2016 залишено без змін.

15.08.2022 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

04.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Міністерства оборони України надійшла скарга на дії Державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича у виконавчому провадженні №71307063 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №32/77т для розгляду скарги Міністерства оборони України, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , який приймав участь у колегіальному розгляді справи, як головуючий.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.10.2023 матеріали скарги Міністерства оборони України передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Спичак О.М., судді: Паламар П.І., Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 прийнято до провадження справу №32/77т для розгляду скарги Міністерства оборони України на дії Державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича у виконавчому провадженні №71306773; задоволено клопотання Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку; поновлено Міністерству оборони України строк для подання скарги на дії Державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича у виконавчому провадженні №71307063 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2022; розгляд скарги призначено на 18.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 32/77т скаргу Міністерства оборони України задоволено повністю, визнано неправомірними рішення (дії) державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича щодо винесення постанови від 02.06.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП№71307063, скасовано постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича від 02.06.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП№71307063 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №32/77т.

Не погодившись із висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Персенківка» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу від 18.10.2023.

Скаржник вважав, що дії державного виконавця по закриттю виконавчого провадження відповідали Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Апелянт зазначав, що не має у власності та на балансі об`єктів нерухомості, які вказані в наказі про примусове виконання рішення суду, і які були витребувані судом від нього.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка» у судовій справі № 32/77т передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 32/77т, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2023. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка» № 31 від 08.11.2023 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2023, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи № 32/77т до Північного апеляційного господарського суду.

11.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 32/77т.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка» № 31 від 08.11.2023 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 32/77т залишено без руху та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків, допущених останнім при подані апеляційної скарги.

03.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка» № 34 від 28.12.2023, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 32/77т надав суду докази доплати судового збору та просив поновити ТОВ «Персенківка» строк для подачі апеляційної скарги.

11.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка» надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких скаржник просить суд скасувати оскаржувану ухвалу з підстав наведених в апеляційній скарзі, в тому числі через порушення норм процесуального права, а також ініціювати відкриття дисциплінарного провадження з метою всебічного з`ясування обставин, виявлення причин та умов можливого втручання в систему автоматичного розподілу справи № 32/77т.

Так, скаржник вказує, що згідно пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною системою колегією суддів. Однак, в даній справі відбувся поділ на чотири окремі колегії суддів, що, на думку скаржника, є неприпустимим, незаконним та суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Персенківка» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 32/77т. Відкрито апеляційне провадження у справі № 32/77т за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 та призначено до розгляду на 07.02.2024.

05.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач-1 просив суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «Персенківка» без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

06.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просив суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «Персенківка» без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 відкладено розгляд справи до 11:30 13.03.2024

Судове засідання у справі № 32/77т, що було призначено на 13 березня 2023 року об 11 год. 30 хв., не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 розгляд справи № 32/77т за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 призначено на 17.04.2024.

У судове засідання 17.04.2024 з`явились прокурор, представники позивача-1 та відповідача-1. Решта учасників справи явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Заслухавши доводи прокурора, представників стягувача та скаржника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 визначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №32/77т, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описок від 27.03.2023, позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління» було задоволено в повному обсязі. Визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на будівлі і споруди військового містечка у місті Львові по вул. Авіаційній, 7, а саме на: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м., витребувано майно - будівлі і споруди військового містечка у місті Львові по вул. Авіаційній, 7, а саме: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я- 1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв.м. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка», Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник», Приватного акціонерного товариства «Ірокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж». Зобов`язано передати вказане державне майно Державному підприємству «Львівське будівельно-монтажне управління».

15.08.2022 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на виконання рішення суду від 04.04.2016 в частині витребування нерухомих речей від відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, заявою від 15.03.2023 Міністерство оборони України надіслало наказ Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №32/77т до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання (т. 16, а.с. 112-121).

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича від 20.03.2023 відкрито ВП №71307063 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т і яким витребувано майно від Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка».

27.04.2023 Державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишиним Володимиром Романовичем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн (т. 16, а.с. 128-129).

25.05.2023 Державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишиним Володимиром Романовичем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн (т. 16, а.с. 128-129).

02.06.2023 Державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишиним Володимиром Романовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71307063 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 16, а.с. 177-178).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» установлено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, зокрема: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Отже, як вбачається з Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавцю надано широке коло повноважень з метоюреального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Колегія суддів зазначає, що матеріали виконавчого провадження не підтверджують здійснення виконавцем дій, передбачених ч. 3 ст. 18 та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець, закриваючи виконавче провадження, обмежився лише вказівкою на відсутність майна, тоді як вирішуючи спір, господарські суди установили його наявність у відповідачів.

Відсутність у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію такого права за відповідачами (боржниками) не звільняло державного виконавця від примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили, і яким нерухоме майно було витребувано.

Крім того, виконавцем не зафіксовано в належний спосіб (фото, відеофіксація, акт) фізичне знищення майна, якепідлягало витребуванню з володіння відповідачів.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 71307063 не вжив усіх можливих та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо ефективного і своєчасного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 32/77т, та передчасно виніс постанову про закриття виконавчого провадження від 02.06.2023, чим порушив права Міністерства оборони України на справедливий судовий захист, невід`ємною складовою якого є право на виконання судового рішення.

Щодо доводів скаржника про порушення автоматизованого розподілу № 32/77т, колегія не вбачає порушення норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду, та відхиляє доводи скаржника в цій частині з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Визначення складу господарського суду унормовано статтею 32 ГПК України, згідно з частиною першою якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (ч. 2 ст. 32 ГПК України).

Як вбачається матеріалів справи, скарга Міністерства оборони України на дії Державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича у виконавчому провадженні №71307063 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 надійшла до Господарського суду міста Києва 04.10.2023 та була зареєстрована за вх. № 01-20/8206/23.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 03.10.2023, відповідно до пункту 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, призначено повторний автоматизований розподіл справи матеріалів судової справи № 32/77т, зареєстрованих за вхідним № 01-20/8206/23 з метою заміни судді, що вибув.

В обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів зазначено - звільнення судді Головатюка Л.Д., який був головуючим у справі № 32/77т. (т. 16, а.с. 61).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.10.2023 матеріали скарги Міністерства оборони України вх. № 01-20/8206/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Спичак О.М., судді: Балац С.В., Паламар П.І. (т. 16, а.с. 62).

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Разом з тим, надходження заяв чи скарг в межах справи № 32/77т, яким було присвоєно окремі номери та передача їх, у зв`язку з відсутністю головуючого судді на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, що вибув, не свідчить про не правомірність заміни судді Головатюка Л.Д.

Відтак, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на підпункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу щодо принципу незмінності складу суду, з огляду на неможливість розгляду скарги суддею, який був звільнений.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 32/77т залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 32/77т залишити без змін.

3. Матеріали справи № 32/77т повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.04.2024, після виходу судді Барсук М.А. з відпустки.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко