Постанова

від 17.04.2024 по справі 920/1096/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Справа № 920/1096/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Гайова І.В. - представник за довіреністю.

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 25.01.24р. суддею Яремчуком Ю.О. у м.Вінниці, повний текст складено 05.02.24р. у справі № 920/1096/23

за позовом Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРРЕН ТРЕЙД"

про стягнення 192618,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2024 у справі №920/1096/23.

1.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.01.2024 у справі №920/1096/23 відмовлено у задоволенні позову Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолік ЛТД" про стягнення 192 618,00 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Спірні правовідносини виникли між сторонами даного спору на підставі Договору безоплатного відповідального зберігання без права користування № 31 від 02.04.2021.

2.2. В якості заявлених позовних вимог позивачем вказується на неналежне виконання відповідачем умов договору, останнім не повернуто продукцію, а саме спирт етиловий 70 % розчин по 100 мл у флаконах у кількості 7134 флаконів на суму 192 618,00 грн. Предметом позову є вимога позивача щодо повернення зі зберігання за Договором зберігання продукцію, а саме, спирт етиловий 70 % розчин по 100 мл у флаконах у кількості 7134 флаконів на суму 192 618,00 грн.

2.3. Відповідно до ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання (ст.ст.938, 946 Цивільного кодексу України).

2.4. За умовами договору зберігання строк дії договору та строк зберігання майна встановлені до 31.12.2021, при цьому відповідач, як зберігач, зобов`язаний повернути матеріальні цінності в строк зберігання яких закінчився поклажодавцю (або уповноваженій їм особі) на його вимогу.

2.5. За доводами позивача відповідачем з відповідального зберігання на склад позивача було частково було повернуто фармацевтичну продукцію: спирт етиловий 96%, розчин для зовнішнього застосування по 100 мл у флаконах - 16 044 флаконів, вартість яких складає - 433 188,00 грн.; спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 47 882 флаконів, вартість яких складає 1 292 814,00 грн., згідно накладних (вимог) від 20.07.2021 № 1233; від 07.10.2021 № 1739; від 13.12.2021 № 2248 ; від 17.12.2021 № 2270; від 20.12.2021 № 2274; від 22.12.2021 № 2347 ; від 14.03.2023 № 5004. При цьому, позивач стверджує, що зі зберігання за договором не повернуто продукцію, а саме: спирт етиловий 70 %, розчин по 100 мл у флаконах у кількості 7134 флаконів на суму 192 618,00 грн.

2.6. Вказані докази оцінено судом критично, оскільки, наявні в матеріалах справи надані позивачем вимоги (а.с. 21-27), які підтверджують на думку позивача часткове повернення товару відповідачем не відповідає приписам ведення первинної документації щодо повернення матеріальних цінностей. Дані вимоги складені односторонньо позивачем із зазначенням "Отримав" прізвище, ім`я по батькові працівника Побочій Р.В.

2.7. Матеріали справи не містять докази вчинення відповідачем дій спрямованих на повернення майна зі зберігання, з огляду позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що до повернення підлягає часткове спірне майно у визначеній кількості та сумі. Позовні вимоги є не обґрунтованими. Враховуючи статті 73, 74, 77, 79 ГПК України, докази отримання позивачем частини майна, яке знаходилось на зберіганні у відповідача у матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 192 618,00 грн до задоволенню не підлягають.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Державне некомерційне підприємство "Національний інститут раку" 16.02.2024 (поштовим зв`язком) звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2024 у справі №920/1096/23 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при ухвалені оскаржуваного рішення не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до ухвалення судом незаконного та необґрунтованого рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

3.3. Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій спрямованих на повернення майна зі зберігання, а також про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що до повернення підлягає часткове спірне майно у визначеній кількості та сумі, тобто докази отримання позивачем частини майна, яке знаходилося на зберіганні у відповідача у матеріалах справи відсутні.

3.4. Висновок суду, що наявні в матеріалах справи, надані позивачем докази на підтвердження часткового повернення фармацевтичної продукції відповідачем, не відповідають приписам ведення первинної документації щодо повернення матеріальних цінностей також є безпідставними. Апелянт зазначає, що висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи та наданим документам. Так, в силу вимог статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно частини 1 статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігай) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її останньому у схоронності. Також апелянт посилається на норми ГК України, щодо відшкодування збитків, у разі порушення учасником господарських відносин грошового зобов`язання. Особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому, суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством України доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

3.5. Щодо обставин справи скаржником зазначається, що між сторонами даного спору було укладено договір купівлі-продажу №495, відповідно до якого відповідач зобов`язується передати у власність позивача спирт етиловий, в асортименті та кількості, зазначених в специфікації до Договору 1, а Позивач зобов`язується його оплатити та прийняти на умовах Договору 1. Загальна сума Договору 1 складає 2 281 500,00 грн. Відповідно до платіжного доручення від 01.04.2021 №296 позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату по Договору й у сумі 2 281 500,00 грн.

3.6. В подальшому, між сторонами було укладено договір безоплатного відповідального зберігання без права користування від 02.04.2023 №31 (Договір 2), за яким відповідач зобов`язується прийняти на відповідальне зберігання матеріальні цінності Позивача, а саме: спирт етиловий 96% розчин для зовнішнього застосування по 100 мл у флаконах - 16 044 фл., вартість яких складає 433 188, 00 грн; спирт етиловий 70% розчин по 100 мл у флаконах - 55016 фл., вартість яких складає 1 485 432,00 грн. Всього передано матеріальних цінностей Позивача на суму 1 918 620,00 грн. Всього за Договором 2 Позивачу повернуто зі зберігання: спирт етиловий 96% розчин для зовнішнього застосування по 100 мл у флаконах - 16 044 фл., вартість яких складає 433 188, 00 грн; спирт етиловий 70% розчин по 100 мл у флаконах 47 882 фл., вартість яких складає 1 292 814,00 грн.

3.7. Згідно п. 2, 4, 5 ч.2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законодавством України або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні. Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

3.8. Докази, які були подані позивачем у позовній заяві є належними, силу вимог статей 74, 76 ГПК України, тобто стосуються предмета доказування та підтверджують обставини, на які посилається Позивач, як на підставу своїх вимог.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2024 у справі №920/1096/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2024 об 14:30 год.

4.1.2. Зобов`язано відповідача ТОВ "Біолік ЛТД" (код ЄДРПОУ 43007896):

- надати апеляційному суду пояснення щодо державної реєстрації 01.09.2023 змін до відомостей про юридичну особу, а саме: Зміни найменування юридичної особи (повного та/або скороченого), згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

- зареєструвати електронний кабінет згідно статті 6 ГПК України в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та надати суду відповідні докази.

4.1.3. Також запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України, а також докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

4.2. Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у даній справі, а також інших вимог ухвали суду від 19.03.2024 у даній справі щодо надання відповідних пояснень про зміну назву юридичної особи не виконав.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.4. У судове засідання 17.04.2024 відповідач не забезпечив явку повноважного представника; про причини не явки суду не повідомив.

4.4.1. При цьому, колегія суддів, зазначає, що ухвала апеляційного господарського суду від 19.03.2024 про відкриття апеляційного провадження у даній справі та призначення апеляційної скарги до розгляду була направлена відповідачу ТОВ "Біолік ЛТД" (ТОВ "ОРРЕН ТРЕЙД") поштовим зв`язком за адресою його місця реєстрації згідно даних ЄДРЮОФОП та ГФ (код ЄДРПОУ 43007896): вул. 600-річчя , буд. 17, м. Вінниця, 21000.

4.4.2. Однак, вказане поштове відправлення з ухвалою суду від 19.03.2024 було повернуто за зворотною адресою (до апеляційного суду) з відміткою поштового відділення «За закінченням встановленого терміну зберігання».

4.4.3. Відповідно до пунктів 4, 5 частин 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

4.4.4. Разом з тим, вказана ухвала суду направлялася відповідачу також на відому апеляційному суду його електронну адресу: biolikltd@gmail.com.

4.4.5. Згідно даних Діловодства спеціалізованого суду Північно-західного апеляційного господарського суду: Документ в електронному вигляді (ухвала суду від 19.03.2024 у справі №920/1096/23 доставлено до електронної скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолік ЛТД" - 21.03.2024 (довідки про доставку електронного листа).

4.4.6. Враховуючи положення статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, ухвала суду від 19.03.2024 у даній справі була направлена відповідачу за належною поштовою адресою.

4.4.7. Судом вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

4.5. Оскільки явка представника відповідача у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи встановлені частиною 1 статті 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі представника відповідача.

4.6. В судовому засіданні 17.04.2024 до початку розгляду апеляційної скарги про суті, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду замінено відповідача у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Біолік ЛТД" (код ЄДРПОУ 43007896) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРРЕН ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 43007896).

4.7. В судовому засіданні 17.04.2024 представник позивача (апелянта) підтримала доводи апеляційної скарги, надала пояснення в обґрунтування своє позиції, просила скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення - про задоволення позовних вимог повністю.

4.7.1. Зазначила, що судом першої інстанції під час розгляду даного спору не у повному обсязі дослідженні всі обставини справи, не надано належної оцінки поданим позивачем доказам.

4.7.2. В судовому засіданні, представником клопотання про долучення документів до матеріалів справі, зокрема, документів, які співвідносяться з тими, що наявні у матеріалах справи та подавалися до суду першої інстанції, а також більш деталізують проведені господарські операції щодо предмету даного спору.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2024 у справі №920/1096/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається матеріалів справи, що за результатами закупівлі УА-2021 -04-02-0003 59-с Національний інститут раку та Товариство з обмеженою відповідальністю "Біолік ЛТД" дійшли згоди про укладення договір купівлі-продажу товару.

7.3. 31.03.2021 між Національним інститутом раку (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біолік ЛТД" (Продавець) укладеного Договір купівлі-продажу товару № 495., пунктом 1.1 якого, передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Позивача товари необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID-19) на території України згідно постанови КМУ від 20.03.2020 № 255 - спирт етиловий (код ДК 021:2015 24320000-3 - Основні органічні хімічні речовини, далі - Товар), в асортименті, кількості, які зазначені у Специфікації (Додаток 1 до Договору), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його на умовах Договору.

7.4. Загальна ціна Договору-1 складає 2 281 500,00 грн (два мільйони двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ - 0,00 грн (пункт 4 Договору №495).

7.5. В подальшому, 31.03.2021 між сторонами украдено Додаток до вказаного Договору купівлі продажу № 495, а саме Специфікацію, з якою сторони визначили обсяг Товару, а саме: Спирт етиловий 96%, розчин для зовнішнього застосування по 100 мл у флаконах - 19 500 флаконів, вартість яких складає - 526 500,00 грн (27,00 грн за один флакон (без ПДВ); Спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 65 000 флаконів, вартість яких складає 1 755 000,00 грн (27,00 грн за один флакон (без ПДВ).

7.6. Згідно платіжного доручення від 01.04.2021 № 296 Покупцем перераховано на розрахунковий рахунок Продавця попередню оплату по Договору купівлі - продажу у сумі 2 281 500,00 грн.

7.7. Актом приймання-передачі товару до Договору купівлі - продажу підтверджується, що Продавцем поставлено Покупцю фармацевтичну продукцію на суму 362 880,00 грн, а саме: спирт етиловий 96%, розчин для зовнішнього застосування по 100 мл у флаконах - 3 456 флаконів, вартість яких складає - 93 312,00 грн; спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 9 984 флаконів, вартість яких складає 269 568,00 грн.

7.8. Матеріалами справи встановлено, що в подальшому, 02.04.2021 між Національним інститутом раку (Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біолік ЛТД" (Зберігач) було укладено Договір безоплатного відповідального зберігання без права користування № 31.

7.9. Так, пунктом 1.1 Договору зберігання визначено, що Зберігач зобов`язується прийняти на відповідальне зберігання матеріальні цінності Поклажодавця та повернути їх по закінченню зобов`язань по зберіганню або за першою вимогою протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання такої вимоги від Поклажодавця, а Поклажодавець обов`язується прийняти їх по закінченню зобов`язань по зберіганню.

7.10. Пунктом 1.3 Договору зберігання визначено, що загальна кількість Товару, яке передається на зберігання буде визначатися в залежності від кількості переданого на зберігання Товару по Актам приймання-передачі товару.

7.11. За пунктом 1.7 Договору зберігання Поклажодавець передає Зберігачу Товар згідно Акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору.

7.12. З матеріалів справи слідує, що відповідно до Акту приймання-передачі фармацевтичної продукції на зберігання (Додаток 1 до Договору зберігання) Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на зберігання фармацевтичну продукцію, а саме: спирт етиловий 96%, розчин для зовнішнього застосування по 100 мл у флаконах - 16 044 флаконів, вартість яких складає - 433 188,00 грн; спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 55 016 флаконів, вартість яких складає 1 485 432,00 грн.

7.13. В загальному було передано на зберігання продукцію на 1 918 620,00 грн.

7.14. Пунктом 1.4. Договору зберігання №31 сторонами визначено, строк зберігання: з моменту фактичної передачі Товару Зберігачу до моменту повернення Товару зі зберігання.

7.15. При цьому, за умовами Договору зберігання Зберігач зобов`язаний (пункт 2.1.) повернути матеріальні цінності в строк зберігання яких закінчився Поклажодавцю (або уповноваженій їм особі) на його вимогу.

7.16. А строк дії Договору - строк зберігання Товару встановлений сторонами до 31.12.2021 (пункт 5.1. Договору )

7.17. В подальшому, згідно вимог (накладних) Поклажодавця - Національного інституту раку з відповідального зберігання на склад останнього Зберігачем ТОВ "Біолік ЛТД" було повернуто наступну фармацевтичну продукцію:

- за вимогою від 20.07.2021 № 1233 - спирт етиловий 96%, розчин для зовнішнього застосування по 100 мл у флаконах - 3 456 флаконів, вартість яких складає - 93 312,00 грн.; спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 11 280 флаконів, вартість яких складає 304 560,00 грн.;

- за вимогою від 07.10.2021 № 1739 - спирт етиловий 96%, розчин для зовнішнього застосування по 100 мл у флаконах - 3 408 флаконів, вартість яких складає - 92 016,00 грн.; спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 5 520 флаконів, вартість яких складає 149 040,00 грн.;

- за вимогою від 13.12.2021 № 2248 - спирт етиловий 96%, розчин для зовнішнього застосування по 100 мл у флаконах - 8 640 флаконів, вартість яких складає - 233 280,00 грн.; від 17.12.2021 № 2270 - спирт етиловий 96%, розчин для зовнішнього застосування по 100 мл у флаконах - 540 флаконів, вартість яких складає - 14 580,00 грн.; спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 4 704 флаконів, вартість яких складає 127 008,00 грн.;

- за вимогою від 20.12.2021 № 2274 - спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 1 400 флаконів, вартість яких складає 37 800,00 грн.; від 22.12.2021 № 2347 - спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 23 288 флаконів, вартість яких складає 628 776,00 грн.;

- за вимогою від 14.03.2023 № 5004 - спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах -1690 флаконів, вартість яких складає 45 630,00 грн.

7.18. Всього Зберігачем повернуто зі зберігання: спирт етиловий 96%, розчин для зовнішнього застосування по 100 мл у флаконах - 16 044 флаконів, вартість яких складає - 433 188,00 грн.; спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 47 882 флаконів, вартість яких складає 1 292 814,00 грн. (а.с. 21-27),

7.19. При цьому, в даному випадку Поклажодавцю Договором зберігання № 31 повернуто не весь товар (продукцію), яку було передано Зберігачу, а саме: спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах у кількості 7134 флаконів на суму 192 618,00 грн.

7.20. Враховуючи наведені обставини, щодо не повернення Зберігачем - ТОВ "Біолік ЛТД" усього асортименту товару який був переданий на зберігання, 03.05.2023 Поклажодавець - Державне некомерційне підприємство "Національний інститут раку" (правонаступник усіх прав та обов`язків Національного інституту раку, згідно запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань13.02.2023) звернувся до Зберігача ТОВ "Біолік ЛТД" з вимогою в найкоротші строки повернути товар за Договором відповідального зберігання без права користування №31 від 02.04.2021

7.21. Вказана вимога залишалася без відповіді та виконання, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

7.22. 15.09.2023 Державне некомерційне підприємство "Національний інститут раку" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолік ЛТД" належним чином виконати умови Договору безоплатного відповідального зберігання без права користування від 02.04.2021 №31 в повному обсязі та повернути підприємству майно: спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 7134 флаконів, вартість яких складає 192 618,00 грн..

7.23. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.09.2023 у справі №920/1096/23 позовну заяву Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" (вх. № 3617 від 19.09.2023) передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Вінницької області (21000, місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 29) згідно приписів частини 3 статті 31 ГПК України.

7.24. 16.10.2023 вказані матеріали позовної заяви у справі №920/1096/23 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

7.25. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.10.2023 відкрито провадження у справі №920/1096/23. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі №920/1096/23.

7.25.1. Позовні вимоги обґрунтовані, неналежним виконанням відповідачем умов договору зберігання, зі зберігання за спірним Договором №31 не повернуто продукцію, а саме спирт етиловий 70 % розчин по 100 мл у флаконах у кількості 7134 флаконів на суму 192 618,00 грн.

7.26. Відповідач не скористався правом подачі відзиву щодо заявлених позовних вимог, під час розгляду даного спору у суді першої інстанції.

7.27. Будь які пояснення по справі, заперечення щодо заявлених вимог позивача про повернення відповідачем позивачу майна на суму 192 618,00 грн.., також в матеріалах справи відсутні.

7.28. За результатами розгляду даного спору, 25.01.2024 Господарським судом Вінницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.7. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 25.01.2024 з прийняттям нового рішення, про задоволення позову.

8.2. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2020 у справі №910/16236/18).

8.6. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.7. Виходячи із змісту статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

8.8. Предметом позову у даній справі є повернення зі зберігання товару за Договором зберігання , вартість якого складає 192 618,00 грн.

8.9. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.10. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.11. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).

8.12. Згідно статі 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

8.13. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.14. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.15. Правовідносини між сторонами даного спору виникли з договору зберігання.

8.16. Згідно статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

8.17. Відповідно до частини 1 статті 938 ЦК України, зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

8.18. Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі (частина 1 статті 942 ЦК України).

8.19. Статтею 949 ЦК України передбачено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

8.20. Також, стаття 953 ЦК України передбачає, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

8.21. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

8.22. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.23. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).

8.24. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.25. Як уже зазналося, Поклажодавець - позивач 03.05.2023 звертався до Зберігача - відповідача з вимогою в найкоротші строки повернути товар за Договором відповідального зберігання без права користування №31 від 02.04.2021, враховуючи, що останній не повернув увесь асортимент товару який був переданий на зберігання за договором №31, усього на суму 192 618,00 грн.

8.26. Відповідач свого обов`язку щодо повернення майна/товару - спирт етиловий 70% розчин по 100 мл у флаконах у кількості 7134 флаконів згідно Договору не виконав.

8.27. Будь якої відповіді, інформації, повідомлення щодо вказаної вимоги від відповідача до позивача не надходило.

8.28. Отже, відповідно до умов Договору відповідального зберігання без права користування №31 від 02.04.2021, на зберігання відповідачу передавалося майно згідно вказаного договору вартістю 1 918 620,00 грн.

8.29. Не повернутим позивачу залишилося майно/товар на суму 192 618,00 грн. (спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 7134 флаконів).

8.30. Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, і тими що подані, позивачем/апелянтом під час апеляційного розгляду даного спору, які співвідносяться із тими що були предметом розгляду у першій інстанції, та більш детально їх конкретизують.

8.30.1. Так, видаткова накладна №0000002265 від 20.05.2021 підтверджує видачу/передачу покупцю за результатами державних закупівель усієї партії товару - спирту етилового 96% та спирту етилового 70% на загальну суму 2281500,00 грн.

8.30.2. Акт приймання-передачі фармацевтичної продукції на зберігання (додаток 1 до Договору безоплатного відповідального зберігання без права користування №31) на суму 1918620,00 грн підтверджують отримання відповідачем на зберігання товару після часткового отримання такого товару після укладення договору на суму 362880,00 грн.

8.30.3. Картка рахунку 1512.1 за травень 2021р. - грудень 2022 р. щодо оприбуткування товару (Спирту етилового 70% по 100 мл у флаконах) та подальшого його переміщення.

8.30.4. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 023 за 13.02.2023-31.12.2023, як один із стандартних (загальних) звітів, який містить для кожного рахунку залишки на початок та на кінець періоду та обороти за дебетом і кредитом за обраний період, яким підтверджується заборгованість на кінець періоду у сумі 192618,00 грн.

8.31. Згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" визначено, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

8.32. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. При цьому інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

8.33. Такі ж вимоги щодо реквізитів первинних документів передбачено п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

8.34. Тобто для обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

8.35. Отже, господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також мають спричиняти реальні зміни майнового стану суб`єкта господарювання.

8.36. В даному випадку, усі документи в їх сукупності, що надані позивачем під час розгляду даного спору та складені ним на підтвердження факту здійсненої господарської операції відповідають вимогам вказаного Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні"

8.37. Подані докази відображають реальні господарські операції по підприємству.

8.38. Таким чином, товар/майно спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 7134 флаконів) на суму на 192618,00 грн у встановленому договорі порядку позивачу не повертався, будь яких коштів на виконання Договору зберігання в цій частині позивач також не отримував, відповідно вказане свідчить про не належне виконання відповідачем взятого на себе зобов`язання щодо зберігання та подальшого повернення майна/товару.

8.39. До суду не подано доказів повернення вказаного майна відповідачем і під час розгляду даного спору.

8.40. Отже, за результатами дослідження та з`ясування усіх обставин справи слідує, що відповідачем неналежно виконувалися умови Договору № 31 від 02.04.2021, зокрема, щодо повернення всього асортименту товару який передавався на відповідальне зберігання.

8.41. Відповідно, позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати умови Договору безоплатного відповідального зберігання від 02.04.2021 №31 в повному обсязі та повернути позивачу майно: спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 7134 флаконів, вартість яких складає 192 618,00 грн є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

8.42. А тому, висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів про факт отримання позивачем частини майна, яке знаходилось на зберіганні у відповідача вчинення, а також про вчинення відповідачем дій спрямованих на повернення майна зі зберігання, і що саме поверненню підлягає спірне майно у визначеній кількості та сумі, є передчасним.

8.43. Місцевим господарським судом не повно з`ясовано усі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

8.44. Разом з тим, колегія суддів, враховуючи предмет та підстави позову даного позову - про повернення зі зберігання товару за Договором зберігання, вартість якого складає 192 618,00 грн., виходячи з обраного позивачем у цій справі способу захисту та змісту статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України, Господарського процесуального кодексу України щодо застосування певного способу судового захисту, його ефективності, що призведе до відновлення порушеного права позивача, зазначає наступне.

8.45. 01.09.2023 відповідачем змінено, зокрема, адресу місцезнаходження юридичної особи з м. Суми на м. Вінницю, що підтверджується відомостями щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - 01.09.2023. При цьому, Товариство змінило і назву юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біолік ЛТД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРРЕН ТРЕЙД.

8.46. Вже на стадії апеляційного провадження, у встановленому ГПК України порядку апеляційним судом, згідно ухвали від 17.04.2024, замінено відповідача у даній справі № 920/1096/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біолік ЛТД" (код ЄДРПОУ 43007896) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРРЕН ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 43007896).

8.47. Слід зауважити, що відповідачем під час розгляду даного спору у судовому порядку не надано господарським судам будь яких відомостей щодо себе, та обставин щодо місця зберігання товару (майна), які були визначені Зберігачем-відповідачем для виконання умов Договору №31 від 01.04.2021 та забезпечення зберігання відповідних матеріалів (пункт 1.2 Договору №31).

8.48. Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

8.49. Так, згідно статті 532 ЦК України передбачено, що місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: зокрема, 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання (частина 2 пункт 3 вказаної статті).

8.50. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

8.51. В даному випадку, колегією суддів не встановлено, а позивачу не відомо чи знаходиться його товар/майно , яке передавалося на відповідальне зберігання відповідачу у 2021 році тоді ще ТОВ "Біолік ЛТД" за місцем знаходження та реєстрації у м. Суми, у відповідних складських приміщеннях, які буди надані останнім для виконання мети Договору №31 від 02.04.2021.

8.52. Або ж не повернуте майно може знаходитися вже за новим місцем реєстрації юридичної особи відповідача ТОВ "ОРРЕН ТРЕЙД" м. Вінниця.

8.53. Так, уся поштова кореспонденція, яка направлялася господарськими судами відповідачу за відповідною адресою у м. Вінниця під час розгляду даного спору поверталася поштовими відділенням з відміткою "Адресат за вказаною адресою відсутній".

8.54. Разом тим, враховуючи, що відповідач приймав на зберігання у 2021 році відповідну фармацевтичну продукцію за адресою м. Суми та не виконав свої зобов`язання щодо повернення майна/товару, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також врахувати наступні обставини.

8.55. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року.

8.56. Дія воєнного стану на території України на даний час продовжується.

8.57. Сумська область є прикордонною областю, що межує з територію Російської Федерації.

8.58. Слід зазначити, що м. Суми та Сумська міська територіальна громада починаючи з 25.02.2022 по даний час постійно зазнають ракетних та артилерійських обстрілів з боку держави-агресора. На території Сумської області ведуться активні бойові дії. Наведене підтверджується Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" з подальшими змінами та доповненнями, урахуванням Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 з подальшими змінами.

8.59. Таким чином, наведені обставини можуть свідчити, що товар/майно, яке відповідач приймав на відповідальне зберігання (у м.Суми/Сумській області), та не повернув його в повному обсязі на момент вимоги позивача у встановлені строки може бути пошкоджене чи втрачене, або переміщене у інший населений пункт - м.Вінницю і існують обставини, за яких таке майно/товар не може бути повернуте позивачу в натурі.

8.60. За результатами розгляду даного спору, господарськими судами не встановлено дійсне місце знаходження майна/товару, при цьому, відповідач змінив місце проживання (місцезнаходження) та при не виконаному зобов`язанні, не сповістив про це позивача, а тому враховуючи місцезнаходження відповідача на час отримання товару на відповідальне зберігання, колегія суддів вважає, що прийняття судового рішення про зобов`язання відповідача повернути - спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 7134 флаконів жодним чином не призведе до відновлення порушених прав позивача без застосування додаткових способів захисту, а саме стягнення вартості майна, яке не повернуто відповідачем позивачу, про було зазначено у позовній заяві, а зазначена вартість підтверджується належними доказами у справі.

8.61. Відповідач (його представники) самоусунулися як від повернення товару позивачу так і від участі у даній справі.

8.62. Приписами статті 950 ЦК України передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

8.63. Пункт 1 частини 1 статті 951 ЦК України вказує, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

8.64. Отже, враховуючи вищезазначене, позов про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРРЕН ТРЕЙД" належним чином виконати умови Договору безоплатного відповідального зберігання без права користування від 02.04.2021 №31 в повному обсязі та повернути підприємству майно: спирт етиловий 70%, розчин по 100 мл у флаконах - 7134 флаконів, вартість яких складає 192 618,00 грн., не є ефективним способом захисту в даному спорі.

8.65. За цих обставин ефективним способом захисту порушеного права буде стягнення із відповідача вартості неповернутого із зберігання майна/товару, що кореспондується із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003

8.66. Колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням конкретних обставин справи, заявлені позовні вимоги повернення позивачу 7134 флаконів спирту етилового 70%, (розчин по 100 мл у флаконах) слід задоволити із застосуванням додаткового способу захисту - а саме у вигляді стягнення з ТОВ "ОРРЕН ТРЕЙД" на користь ДНП "Національний інститут раку" вартості переданого на зберігання майна у розмірі 192 618, 00грн, що призведе до відновлення порушених прав позивача за захистом якого останній звернувся до суду.

8.67. Так, виконання грошового зобов`язання, в силу пункту 4 частини 2 згаданої статті 532 ЦК України можливо за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора.

8.68. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.69. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.70. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.71. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.72. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.73. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.74. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.75. Враховуючи наведені обставини, позивачем у встановленому законом порядку доведено порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору зберігання №31 та наявність підстав для задоволення відповідних позовних вимог.

8.76. Суд апеляційної інстанції вважає що заявлені Державним некомерційним підприємством "Національний інститут раку" позовні вимоги про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРРЕН ТРЕЙД" - 192 618,00 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору в частині не повернення 7134 флаконів спирту етилового 70%, (розчин по 100 мл у флаконах) є законними та обґрунтованими.

8.77. Як уже було зазначено, задоволення такої вимоги виконання відповідачем грошового зобов`язання (вартості повернутого майна/товару) призведе до відновлення порушених прав позивача.

8.78. Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаних позивних вимог свідчить про неповне з`ясування судом обставини, що мають значення у даній справі.

8.79. При цьому, висновки викладені судом в оскаржуваному рішення, не відповідають встановленим обставинам справи, а тому наявні підстави для його скасування та ухвалення нового рішення, про задоволення позову.

8.80. Доводи, викладені у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції враховуються, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.

8.81. Апеляційну скаргу Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" слід задоволити, а рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2024 у справі №920/1096/23 - скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРРЕН ТРЕЙД" на користь Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" 192618,00 грн заборгованості за Договором безоплатного відповідального зберігання без права користування від 02.04.2021 №31, про що видати відповідний наказ.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2024 у справі №920/1096/23 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 4333,90 грн згідно платіжної інструкції № 483 від 16.02.2024.

10.2. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2889,27грн згідно платіжної інструкції № 2091 від 11.09.2023

10.3. Судовий збір, як у першому випадку так і у другому, сплачений в порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір".

10.4. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат. Зокрема, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

10.5. Оскільки апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на відповідача у розмірі 2889,27 грн - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4333,90 грн - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

10.6. На відшкодування понесених Державним некомерційним підприємством "Національний інститут раку" судових витрат по сплаті судового збору видати накази.

10.7. Видачу наказів про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги слід доручити Господарському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" від 16.02.24р. задоволити.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 25 січня 2024 року у справі №920/1096/23 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРРЕН ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 43007896, вул. 600-річчя , буд. 17, м. Вінниця, 21000) на користь Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" (код ЄДРПОУ 02011976, вул. Юлії Здановської,33/43 Київ, 03022) 192 618 (сто дев`яносто дві тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 00 копійок - основного боргу, 2889,27 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч гривень двадцять сім копійок) судового збору за подання позовної заяви.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРРЕН ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 43007896, вул. 600-річчя , буд. 17, м. Вінниця, 21000) на користь Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" (код ЄДРПОУ 02011976, вул. Юлії Здановської,33/43 Київ, 03022) 4333,90 грн (чотири тисячі триста тридцять три гривні дев`яносто копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №920/1096/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "25" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.