Ухвала

від 29.04.2024 по справі 904/9266/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/9266/13

за заявою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 задоволено в повному обсязі позов Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хліб" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Публічного акціонерного товариства "Хліб" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф у сумі 68 000,00 грн та пеню у сумі 68 000,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 23.12.2014 Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) було видано відповідний наказ строком пред`явлення до 24.12.2015

25.04.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій заявник просить: замінити Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у справі № 904/9266/13 на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 у справі № 904/9266/13 до виконання та видати дублікат цього наказу.

Подану заяву обґрунтовано тим, що відповідно до підпункту 7.5 пункту 7 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами) Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 15.06.2020 змінило найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке згідно зі статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" наразі є стягувачем у справі № 904/9266/13.

Крім того, заявник вважає наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 у справі № 904/9266/13 втраченим органом ДВС - Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, що, на його думку, може бути визнано поважною причиною пропуску строку пред`явлення наказу до виконання та підставою для поновлення відповідного строку.

Частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною другою статті 329 цього Кодексу передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні в десятиденний строк з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, 334 п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2024 о 10:20 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

4. Поінформувати учасників справи про таке.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

5. Звернути увагу боржника - Публічного акціонерного товариства "Хліб" про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Запропонувати боржнику, органу ДВС надати письмові пояснення по суті заяви.

7. Заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті заяви учасникам справи подавати до суду у письмовому чи в електронному вигляді, використовуючи підсистему "Електронний суд", з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 29.04.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Колісник