Ухвала

від 23.04.2024 по справі 908/156/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/29/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2024 Справа № 908/156/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Красніковій С.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/156/24

за участю представників сторін:

від позивача Шурига Д.О. посвідчення № 986 від 07.09.2022;

від відповідача адвокат Вакуленко Д.О., ордер АР № 1166922 від 19.03.2024;

за позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вітан (вул. Миру, буд. 2, м. Запоріжжя, 69037)

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 21.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження до 23.04.2024 року включно. Підготовче засідання відкладено на 23.04.2024. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

В підготовче засідання 23.04.2024 з`явилися представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи № 914/2848/22, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду, у зв`язку з тим, що справа № 908/156/24 про внесення змін до договору оренди землі є подібною до справи № 914/2848/22.

Представник позивача заперечив.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.10.2023 передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 914/2848/22 за позовом Східницької селищної ради до Приватного підприємства фірма «Курорт-сервіс» про визнання укладеною додаткової угоди від 02.09.2022 до договору оренди землі від 06.09.2004 № 04.04.439.00669, в якій вважає за необхідне відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19, про те, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни.

У справі № 908/156/24 предметом позову є вимоги про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, а саме змінити в договорі оренди землі від 16.01.2008 № 040826100070:

-Пункт 5 договору оренди землі, виклавши його в такій редакції: « 5. Нормативно правова оцінка земельної ділянки становить 5 278 358 грн. 44 коп. (п`ять мільйонів двісті сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят вісім грн. 44коп.) в цінах 2023 року».

-Пункт 9 договору оренди землі, виклавши його в такій редакції: « 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі: 158 350 грн. 75 коп. (сто п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят грн.. 75 коп.), що складає 35 нормативно грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2023 року».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 233/2021/19 конкретизувала власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом.

Якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, стосовно якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність треба також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

З урахуванням предмета і підстав позовів у справі № 914/2848/22 та справі № 908/156/24 суд зазначає, що спірні правовідносини у цих справах за змістом та матеріально-правовим регулюванням є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини 1статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

У зв`язку з передачею справи № 914/2848/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі та у справі № 914/2848/22 є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/2848/22, матиме суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 908/156/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2848/22.

Керуючись ст. ст. 228, 229 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/156/24 до закінчення перегляду справи № 914/2848/22 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/156/24, у п`ятиденний строк із дня їх усунення.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст. 225, 256 ГПК України. Ухвала підписана 29.04.2024 року.

СуддяО.В. Ярешко