Ухвала

від 29.04.2024 по справі 908/3816/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/186/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2024 Справа № 908/3816/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії Акціонерного товариства Укртелеком про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню по справі № 908/3816/23:

за позовом Акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка,18) в особі Запорізької філії Акціонерного товариства Укртелеком (69005, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногорська,10, ідентифікаційний код 21560766)

до відповідача: Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Першотравнева, буд. 50, ідентифікаційний код 05383342)

про стягнення 6 571,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області 27.02.2024 прийнято рішення по справі № 908/3816/23, відповідно до якого в позові відмовлено, 11.03.2024 судом прийнято додаткове рішення, яким клопотання Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/3816/23 задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії Акціонерного товариства Укртелеком на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області 1500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

29.03.2024судом видано відповідні накази.

22.04.2024 через підсистему Електронний суд від Акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії Акціонерного товариства Укртелеком надійшла заява про визнання наказів від 29.03.2024 у справі № 908/3816/23 такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2024, заяву передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Розглянувши зазначену заяву про визнання наказів від 29.03.2024 у справі № 908/3816/23 такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Норми частин 1-3 ст. 170 ГПК України, містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Належним доказом відправлення відповідачам заяви і доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Крім того належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може бути опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Водночас судом встановлено, що до заяви не долучено доказів її направлення Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області.

За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю доказів направлення відповідачу заяви з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про повернення без розгляду даної заяви.

Оскільки заява надійшла через підсистему «Електронний суд» з електронного кабінету представника заявника та подана у формі електронного документа, заявнику направляється тільки копія даної ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії Акціонерного товариства Укртелеком про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню по справі № 908/3816/23, яка надійшла в формі електронного документа через підсистему «Електронний суд», повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 29.04.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Давиденко