Рішення

від 16.04.2024 по справі 910/13410/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2024Справа № 910/13410/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш", Житомирська область, м. Коростень

до 1. Міністерства юстиції України, м. Київ

2. Малого приватного підприємства "Мета", Житомирська область, м. Коростень

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Надія Сергіївна

про визнання незаконним та скасування наказу,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Калінін Р.С. (керівник);

від відповідача 1: Рєпкін Н.І. (самопредставництво);

від відповідача 2: Бахур Л.В. (керівник);

від третьої особи 1: Сичов Д.В. (адвокат за довіреністю №04/04 від 04.04.2023 року);

від третьої особи 2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.12.2022 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (позивач) з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України (відповідач-1) "Про задоволення скарги" від 01.12.2022 року за №5363/5, прийнятий на підставі Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.09.2022 року, на підставі скарги Малого приватного підприємства "Мета" (відповідач-2) від 28.02.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.03.2020 року за №6912-33-20.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ прийнятий з порушенням встановлених строків на розгляд скарги та всупереч прямої заборони, оскільки на момент розгляду скарги відповідача-2 відповіачем-1 спірне майно не належало відповідачу-2.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/13410/22 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 12.12.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.12.2022 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2023.

09.01.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час розгляду скарги не виявлено підстав для відмови в її задоволенні. Також у відзиві зазначено, що скасована спірним наказом реєстраційна дія вчинена приватним нотаріусом без поданням заявником документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а тому, відповідно, реєстраційні дії приватного нотаріуса, прийняті з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підлягали скасуванню.

23.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

27.01.2023 до суду від приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни надійшли пояснення, в яких зазначено, що на день розгляду скарги відповідачем-1 відповідач-2 не був власником нерухомого майна, оскільки продав його за договором від 13.04.2020 року ТОВ «Північний лідер». Третьою особою-2 також зазначено, що ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» продано майно ТОВ «Каро «Фітнес Центр», а тому розгляд скарги МПП «Мета» не міг бути здійснений, оскільки стосувався третіх осіб. Нотаріусом у поясненнях наголошено на тому, що реєстраційна дія проведена у відповідності до норм закону та поданих документів, оскільки згідно технічних паспортів відбувся поділ нерухомого майна, а на підтвердження зміни площі надано довідки, видані Асоціацією «Авістор Буд», в якій, зокрема, вказано, що при обстеженні не встановлено самовільних добудов або прибудов, а зміна площе відбулась не у зв`язку із проведенням будівельних робіт.

01.02.2023 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відповідь на відзив. У відповіді на відзив зазначено, що нерухоме майно, на момент розгляду скарги, не належало МПП «Мета», а тому в силу норми ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Мінюст залишити скаргу без розгляду. Окрім того, експертом спростовано факт набуття прав власності на спірне майно МПП «Мета».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.02.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення ТОВ "Лідер" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У відзиві зазначено, що реєстрація права власності за позивачем є незаконною, оскільки: МПП «Мета» не надавало згоди на поділ майна, позивачем не підтверджено право власності на нерухомість. Відповідачм-2 зазначено, що збільшення площі «поділеного» приміщення удвічі (з 5012,9 кв.м. до 9690,50 кв.м.), за умови нездійснення жодних будівельних робіт, не відповідає суті операції поділу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 21.02.2023 не відбудеться у зв`язку з проходженням суддею Морозовим С.М. навчання в Національній школі суддів України. Наступне засідання у справі призначено на 14.03.2023.

21.02.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

22.02.2023 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій зазначено, що рішенням КСУ №9-р(ІІ)/2022 від 16.11.2022 визнано таким, що не відповідає КУ припис ч 1 ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому розгляд скарги не мав місце бути. Окрім того, спірне майно зареєстровано за ТОВ «Північний лідер».

10.03.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення письмового доказу (висновок експертів).

13.03.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшов відзив з урахуванням заяви про зміну підстав позову. У відзиві викладено аналогічну позицію, зазначену в раніше поданих до суду заяв по суті спору.

14.03.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій викладено аналогічну позицію, зазначену в раніше поданих до суду заяв по суті спору.

14.03.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача-2 надійшов відзив з урахуванням заяви про зміну підстав позову, який є аналогічним тому, що надійшов на електронну пошту суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 14.03.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві. Наступне засідання у справі призначено на 11.04.2023.

27.03.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено аналогічну позицію, зазначену в раніше поданих до суду заяв по суті спору.

03.04.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення письмового доказу.

06.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Надію Сергіївну в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання до 23.05.2023.

17.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та клопотання про долучення доказів.

11.05.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

22.05.2023 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 23.05.2023 судом було оголошено перерву до 20.06.2023.

12.06.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та клопотання про долучення доказів.

13.06.2023 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення, в яких зазначено, що вчинена приватним нотаріусом реєстраційна дія є незаконною, а тому спірний наказ Мінюсту прийнятий у відповідності до норм Закону.

16.06.2023 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

20.06.2023 до суду від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В підготовчому засіданні 20.06.2023 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та оголошено перерву до 01.08.2023.

13.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та клопотання про долучення доказів.

28.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та клопотання про долучення доказів.

11.05.2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вкотре викладено позицію, зазначену в позові.

В судовому засіданні 01.08.2023 року позивачу було відмовлено прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав позову, про що занесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 01.08.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2023 року.

В засіданні 26.09.2023 року в справі оголошено перерву до 21.11.2023 року.

17.11.2023 року від третьої особи-1 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено про практику суду в межах справи №906/1079/21.

21.11.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що спірне майно не зареєстровано за МПП «Мета», а тому він є неналежним скаржником, а строк розгляду скарги Мінюстом пропущено.

В засіданні 21.11.2023 року в справі оголошено перерву до 13.02.2024 року.

31.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.04.2024 року до суду від третьої особи-1 повторно надійшли додаткові пояснення із зазначенням практики судів, застосованої в межах справи №906/1079/21.

В засіданні 13.02.2024 року в справі оголошено перерву до 16.04.2024 року.

16.04.2024 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає практику судів, застосовану в межах справи №906/129/21

В судовому засіданні 16.04.2024 року в справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.01.2020 № 50661951 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Чуловським В.А. була проведена державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш" на нежитлове приміщення: частину будівлі головного корпусу площею 4231,0 кв.м., склади-гаражі площею 781,9 кв.м. загальною площею 5012,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Коростень, вулиця Білокоровицьке шосе, будинок 8, з відкриттям у Державному реєстрі прав розділу на зазначений об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1980435818107) та внесенням відповідного запису про право власності за №35046012.

18.02.2020 на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 №№51194532, 51196016 приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. внаслідок поділу об`єкту нерухомого майна була проведена державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш" на нежитлове приміщення загальною площею 3391,4 кв.м. та нежитлове приміщення загальною площею 6299,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Коростень, вулиця Білокоровицьке шосе, будинок 8, з відкриттям у Державному реєстрі прав розділів на зазначені об`єкти нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2033782618107, 2033852318107) та внесенням відповідного запису про право власності за №35544216, 35542820. При цьому запис про право власності за №35046012 погашено, а розділ № 1980435818107 закрито.

02.03.2020 Мале приватне підприємство "Мета" (надалі - скаржник) звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (надалі - Комісія) зі скаргою на рішення державного реєстратора, в якій просило:

- невідкладно провести перевірку правомірності прийнятих рішень №35542820 від 18.02.2020 та № 35544216 від 18.02.2020 державним реєстратором приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надією Сергіївною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35542820 від 18.02.2020, прийняте приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надією Сергіївною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35544216 від 18.02.2020, прийняте приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надією Сергіївною.

Скарга мотивована тим, що МПП "Мета" є власником об`єктів нерухомого майна площею 8420,4 кв.м. за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, буд. 8, м. Коростень, Житомирська область відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 20.05.1999 між МПП "Мета" та Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" про що 26.07.1999 Коростенським бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради видано реєстраційне посвідчення та здійснено запис в реєстрову книгу № 1 за реєстровим номером № 67.

Як зазначав скаржник, 17.01.2020 з інформаційної довідки від 17.01.2020 за №196670686 МПП "Мета" стало відомо, що ТОВ "Коростенський завод трансмаш" 15.01.2020 придбав у ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" частину предмета іпотеки - частину будівлі головного корпусу (літ. "А"), склади-гаражі (літ. "Г") загальною площею 5004,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №25, без виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. Земельна ділянка площею 1,6031 га, яка розташована за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, кадастровий номер 1822384400:08:000:0103, була викуплена (придбана) МПП "Мета" на прилюдних торгах та 02.12.2013 зареєстровано право власності на неї, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.12.2013 № НВ-1800736772013.

Таким чином, станом на 18.02.2020 у ТОВ "Коростенський завод трансмаш" знаходилась у власності частина будівлі головного корпусу (літ. "А"), склади-гаражі (літ. "Г") загальною площею 5012,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8.

В додаток до скарги надано копії: договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 20.05.1999, акту прийому-передачі від 20.05.1999, реєстраційного посвідчення від 20.05.1999, витягу від 19.08.2014 № 25765141, витягу від 14.12.2017 № 107627012, інформаційної довідки від 27.02.2020 № 202195514, інформаційної довідки від 17.01.2020 № 196670686, скарги від 20.02.2020, довіреності від 20.02.2019.

04.06.2020 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено Висновок, відповідно до якого, Комісія рекомендувала скаргу Малого приватного підприємства "Мета" задовольнити у повному обсязі та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 № 51194532, 51196016, прийняті приватним нотаріусом Тимошенко Надією Сергіївною.

Як вбачається зі змісту Висновку, Колегія виходила з того, що приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. на підставі оскаржуваних рішень здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 кв.м. та 6299,1 кв.м., що утворилися внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна - частини будівлі головного корпусу площею 4231 кв.м. та складів-гаражів площею 781,9 кв.м., загальною площею 5012,9 кв.м., розташованих за адресою м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, буд. 8, Житомирська область. Таким чином, площа вказаних об`єктів нерухомого майна збільшилася з 5012,9 кв.м. до 9690,5 кв.м. При цьому, приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. здійснено державну реєстрацію прав № № 35542820, 35544216 за ТОВ "Коростенський завод трансмаш" без подання заявником документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що підтверджують присвоєння об`єктам нерухомого майна адреси. Отже, оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. з порушенням пунктів 1, 2 частини третьої статті 10 Закону, пункту 54 Порядку, за наявності підстави для відмови в державній реєстрації прав, визначеної пунктом 5 частини першої статті 24 Закону.

16.06.2020 Міністерством юстиції України видано наказ за №2002/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу Малого приватного підприємства "Мета" у повному обсязі; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 № 51194532, 51196016, прийняті приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надією Сергіївною; виконання наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

В подальшому, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 року в межах справи №906/344/21 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2020 № 2002/5 «Про задоволення скарги».

Постанова Північного апеляційного господарського суду №906/344/21 від 16.08.2022 року обґрунтована тим, що оспорюваним наказом скасовано майнове право позивача, яке в подальшому ним реалізоване шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ "Каро" Фітнес Центр". При цьому, ТОВ "Каро" Фітнес Центр", хоча і набуло права власності за об`єктами нерухомості, однак в силу вимог закону не є тим суб`єктом, який наділений правом оскаржити спірний Наказ Мін`юсту, предмет розгляду якого не стосується майнового інтересу такої особи на час розгляду та вирішення скарги. 04.06.2020 ТОВ «Коростенський завод трансмаш» уклало з ТОВ «Каро» Фітнес центр» Договори купівлі-продажу з відстроченням платежу, за якими нерухоме майно було відчужено на користь ТОВ «Каро» Фітнес Центр», отже, колегія суддів прийшла до висновку про те, що Мін`юстом не були належним чином перевірені обставини даної скарги, не були перевірені відомості Державних реєстрів, в результаті чого було неправомірно задоволено скаргу МПП «Мета» за наявності обставин, що зумовлюють обов`язкову відмову в задоволенні скарги, оскільки виходячи з імперативних приписів п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується є підставою для прийняття відповідачем-1 рішення про відмову у задоволенні скарги.

В подальшому, у зв`язку з прийняттям вказаної постанови, залишеної без змін Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 року, Міністерством юстиції було повторно розглянуто скаргу МПП «Мета» від 28.02.2020 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.03.2020 року за №6912-33-20.

28.09.2022 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено Висновок, відповідно до якого, Комісія рекомендувала скаргу Малого приватного підприємства "Мета" задовольнити у повному обсязі та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 № 51194532, 51196016, прийняті приватним нотаріусом Тимошенко Надією Сергіївною.

Як вбачається зі змісту Висновку, Колегія виходила з того, що приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. на підставі оскаржуваних рішень здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 кв.м. та 6299,1 кв.м., що утворилися внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна - частини будівлі головного корпусу площею 4231 кв.м. та складів-гаражів площею 781,9 кв.м., загальною площею 5012,9 кв.м., розташованих за адресою м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, буд. 8, Житомирська область. Таким чином, площа вказаних новоутворених об`єктів нерухомого майна внаслідок поділу зазнала суттєвого збільшення з 5012,9 кв.м. до 9690,5 кв.м., щ свідчить про проведення додаткових будівельних робіт. При цьому, приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. здійснено державну реєстрацію прав № № 35542820, 35544216 за ТОВ "Коростенський завод трансмаш" без подання заявником документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Отже, оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. з порушенням пунктів 1, 2 частини третьої статті 10 Закону, пункту 4 частини першої статті 18 Закону, частини першої статті 23 Закону, абзацу першого пункту 12, пункту 54 Порядку №1127 та підлягають скасуванню.

01.12.2022 Міністерством юстиції України видано наказ за №5363/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу Малого приватного підприємства "Мета" у повному обсязі; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 № 51194532, 51196016, прийняті приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надією Сергіївною; виконання наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

Не погоджуючись із зазначеним наказом, позивач звернувся до суду зазначаючи, що строки розгляду скарги порушені, а розгляд такої скарги взагалі не мав би відбутись, оскільки на момент винесення наказу Мінюсту спірне майно не перебувало у власності МПП «Мета», тобто у власності скаржника, що саме по собі було підставою для відмови в задоволенні скарги.

Відповідачі та третя особа-1 проти задоволення позову заперечували, зазначаючи, що скасована спірним наказом реєстраційна дія вчинена приватним нотаріусом без поданням заявником документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а тому, відповідно, реєстраційні дії приватного нотаріуса, прийняті з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підлягали скасуванню. Щодо строків розгляду скарги, відповідачами зазначено, що скільки такий розгляд відбувався на підставі Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 року №906/344/21, а також в країні строки продовжувались через дію карантину, тому строки розгляду скарги не є порушеними. Сторони зазначали, що реєстрація права власності за позивачем є незаконною, оскільки позивачем не підтверджено право власності на нерухомість, а збільшення площі «поділеного» приміщення удвічі (з 5012,9 кв.м. до 9690,50 кв.м.), за умови нездійснення жодних будівельних робіт, не відповідає суті операції поділу.

Третьою особою-2 в поясненнях зазначалось, що на день розгляду скарги відповідач-2 не був власником нерухомого майна, оскільки продав його за договором від 13.04.2020 року ТОВ «Північний лідер». Окрім того, ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» продано майно ТОВ «Каро «Фітнес Центр», а тому розгляд скарги МПП «Мета» не міг бути здійснений, оскільки стосувався третіх осіб. Нотаріусом наголошено на тому, що реєстраційна дія проведена у відповідності до норм закону та поданих документів, оскільки згідно технічних паспортів відбувся поділ нерухомого майна, а на підтвердження зміни площі надано довідки, видані Асоціацією «Авістор Буд», в якій, зокрема, вказано, що при обстеженні не встановлено самовільних добудов або прибудов, а зміна площе відбулась не у зв`язку із проведенням будівельних робіт.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 9 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України) від 24 грудня 2019 р. № 1150, Цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

У відповідності до п. 3 Порядку №1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Пунктом 5 Порядку №1128 визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Пунктом 8 Порядку № 1128 унормовано, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 10 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 13 та п. 14 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що скарга Малого приватного підприємства "Мета" розглядається вдруге на підставі Постанови Північного апеляційного господарського суду №906/344/21 від 16.08.2022 року.

Позивач, як на одну із підстав позовних вимог, посилався на обставину того, що скарга МПП «Мета» була розглянута з порушення визначеного Законом строку на такий розгляд, оскільки скаржник звернувся до Мінюсту 02.03.2020 року, а скаргу фактично розглянуто спірним наказом 01.12.2022 року.

Однак, такі твердження позивача є передчасними, оскільки відповідно до норми статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження. У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. Загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.

При цьому, нормою вказаної статті визначено, що закінчення строку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав не є підставою для повернення скарги, відмови в її задоволенні чи залишення її без розгляду.

Таким чином, згідно норм вказаної статті подана до Міністерства юстиції України скарга на дії державного реєстратора у сфері державної реєстрації прав повинна бути розглянута попри закінчення строку розгляду такої скарги задля захисту прав скаржника, у випадку виявлення порушень у діях державного реєстратора.

Окрім того, позивачем не взято до уваги, як вбачається зі змісту позовної заяви, стосовно того, що розгляд скарги МПП «Мета» відбування вдруге, з огляду на скасування Постановою Північного апеляційного господарського суду №906/344/21 від 16.08.2022 року (залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 року) попереднього наказу Міністерства юстиції України, що автоматично пролонгувало строки розгляду скарги.

Разом з тим, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки розраховуються з урахуванням заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ.

Таким чином, відповідачем-1 не порушено строків розгляду скарги МПП «Мета».

Як ще на одну з підстав позовної заяви, позивач посилався на те, що на день розгляду скарги МПП «Мета», підприємство вже не було власником спірного майна, а тому, в силу ст. 37 ЗУ відповідач-1 повинен був залишити скаргу без розгляду.

Так, норма статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на день звернення скаржника до Мінюсту) містилось застереження, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

При цьому, станом на день винесення спірного наказу норма вказаної статті такого застереження вже не містила.

Однак, суд звертає увагу на те, що обставини права власності розглянуті в межах справи №906/1079/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановленні постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду №906/1079/21 від 23.01.2021 року не доводяться знову.

Так, у вказаній постанові встановлено наступне:

«20.05.1999 між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" та Малим приватним підприємством "Мета" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця будівлю загальною площею 8420,4м.кв., яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8, на земельній ділянці, яка має наступні характеристики: робоча земельна площа 4,9га, акт на право постійного користування виданий 18.09.1963, а покупець зобов`язується прийняти вказані будівлі і сплатити ціну відповідно до умов, визначених цим договором, та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (БТІ).

На виконання даного договору Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" і Малим приватним підприємством "Мета" складено та підписано уповноваженими особами акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999, за яким останньому передано частину головного корпусу у складі приміщень з №1 - № 84 включно на загальну площу 7 263,1кв.м на першому поверсі, а також приміщення на другому поверсі загальною площею 324,6кв.м та приміщення контори загальною площею 832,7м.кв., які разом склали загальну площу 8420,4 кв. м (т.1, а.с.189).

Право власності на нерухомість загальною площею 8 420,4кв.м, розміщену по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені зареєстровано за МПП "Мета" Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.07.1999, про що свідчить відповідне реєстраційне посвідчення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що договір купівлі-продажу від 20.05.1999 укладено у письмовій формі, з додержанням вимог законодавства, діючого на момент його укладення, сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджує відповідність договору внутрішній волі сторін та вимогам законодавства, що звичайно ставляться до них.

В сукупності як договір купівлі-продажу від 20.05.1999, акт приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 та реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна від 26.07.1999, підтверджують факт виникнення у МПП "Мета" права власності на нежитлову будівлю загальною площею 8420,4 кв.м, розміщену по вул.Білокоровицьке шосе, 8, а тому відповідні обставини зафіксовані у належних доказах в розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України, які в силу вимог процесуального закону не можуть встановлюватись на підставі показів свідків.

Разом з тим, позивач в якості доказів, що підтверджують первинну підробку правовстановлюючих документів щодо спірного нерухомого майна, яке було зареєстроване за МПП "Мета" та у наступному передане у власність ТОВ "Північний лідер", посилається на висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12020060060000264 від 28.01.2022 №23845/21-34/1493-1549/22-34 (т.7, а.с.63-88).

Суд зауважує, що на вирішення експертів, в рамках проведеної технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12020060060000264 були поставлені питання, які стосувались послідовності та часу вчинення написів у Кадастровій книзі "1 "Нежитловий фонд м. Коростень".

Таким чином, висновок судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12020060060000264 від 28.01.2022 на переконання суду апеляційної інстанції, жодним чином не доводить обставини, на які посилається позивач та не впливає на оцінку доказів у даній справі.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.01.2020 право власності на нерухоме майно загальною площею 5012,9 кв. м (РНОНМ: 1980435818107) зареєстровано за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 15.01.2020 №50661951.

18.02.2020 за рішеннями приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. №51196016 та №51194532 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 2033782618107) і 6299,1 кв. м (РНОНМ: 2033852318107); підставою для реєстрації зазначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 240/241 і технічні паспорти, виготовлені 14.02.2020 Асоціацією "Авісто-Буд" на замовлення ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".

Відповідно до технічних паспортів на новоутворені об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу зазначеного об`єкта нерухомого майна, станом на 14.02.2020 головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 6 299,1 кв. м у складі житлової (основної) площі 6 121,2 кв. м та допоміжної (підсобної) площі 177,9 кв. м; головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 3 391,4 кв. м. у складі житлової (основної) площі 3 286,4 кв. м. та допоміжної (підсобної) площі 105,0 кв. м. Площа складу-гаража (літ. "Г") не змінилася та становить 781,9 кв. м.

Підставою виникнення права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 2033782618107) і 6299,1кв.м (РНОНМ: 2033852318107) згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 18.02.2020 значиться "технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд"; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 240/241, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд". Однак такої підстави виникнення права власності на нерухоме майно закон не передбачає.

Правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 4677,6кв.м. для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу, позивачем не надано.

Враховуючи відсутність у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" правовстановлюючих документів на збільшену площу об`єкта нерухомого майна, на переконання суду апеляційної інстанції, неможливе правомірне встановлення обставини щодо набуття позивачем права власності на нежитлові приміщення площею 3391,4кв. м. та 6299,1кв. м, розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що станом на 18.02.2020 у ТОВ "Коростенський завод трансмаш" знаходилась у власності лише частина будівлі головного корпусу (літ."А"), склади-гаражі (літ."Г"), загальною площею 5012,9кв.м, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

При цьому, помилковими є посилання позивача на ті обставини, що у межах господарської справи №906/129/21 встановлено та доведено, що право власності на нерухоме майно за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на приміщення загальною площею 3391,4кв.м. та приміщення площею 6299,1 кв.м. є безспірним.

Дійсно, у межах господарської справи №906/129/21 за позовом ТОВ "Північний лідер" до ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", ТОВ "Каро" Фітнес Центр", ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" про скасування рішень, записів про право власності, визнання недійсними договорів та визнання прав власності на майно досліджувались підстави та обставини набуття як позивачем так і відповідачами права власності на нежитлові приміщення, що розміщені за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8.

З урахуванням висновків та обставин, встановлених у межах справи №906/129/21 щодо хронології набуття ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та МПП "Мета" права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 8 можна відстежити той факт, що об`єкти нерухомості загальною площею 8 007,9 кв.м., які на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 13.04.2020 передані у власність ТОВ "Північний лідер", з 1999 року належали МПП "Мета", що спростовує доводи скаржника про протилежне.

Натомість, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020 набув у власність частину будівлі головного корпусу, загальною площею 4 231,0кв.м. та склади - гаражі, загальною площею 781,9кв.м., загальна площа 5012,90кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено виникнення у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" станом на 18.02.2020 права власності на спірні нежитлові приміщення загальною площею 9 690,50кв.м., розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8, а відповідно не обґрунтовано та не доведено порушення його прав та інтересів укладенням між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер" оскаржуваного договору купівлі-продажу від 13.04.2020.».

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено судом, в хронології подальшої передачі права власності після звернення МПП «Мета» до Мінюсту зі скаргою, яку задоволено спірним в межах даної справи наказом, 04.06.2020 між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (продавець) і ТОВ "Каро" Фітнес Центр" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 2033852318107) та загальною площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 2033782618107), за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на визначених сторонами умовах. 04.06.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес Центр" на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав.

08.08.2020 між ТОВ "Каро "Фітнес Центр" (продавець) і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 2033852318107) та загальною площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 2033782618107), за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, з відстрочкою платежу на визначених сторонами умовах. 08.08.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав.

При цьому, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стало відомо, що станом на 28.02.2020 за МПП "Мета" зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2045415418107), що складається зі складських приміщень, розташованих по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені. Складовими частинами цього об`єкта нерухомого майна загальною площею 8007,9 кв.м визначено: - приміщення В загальною площею 3907,1кв.м (в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок); - приміщення Д загальною площею 3268,1кв.м (д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок); - нежитлова будівля Е загальною площею 832,7кв.м.

Окрім того, 13.04.2020 між МПП "Мета" (продавець, відповідач - 2) і ТОВ "Північний лідер" (покупець, відповідач-1) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 8007,9кв.м (РНОНМ: 2045415418107), розташованої за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, Поліська сільська рада, комплекс будівель і споруд №14; нежитлова будівля, а саме нежитлова будівля складських приміщень, має загальну площу 8007,9кв.м і складові частини: приміщення літ."В", загальною площею 3907,1кв.м (складається з: в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок); приміщення, складські приміщення, літ. "Д", загальною площею 3268,1 кв. м (складається з: д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок); нежитлова будівля літ. "Е", загальною площею 832,7кв.м. (пункт 1.1); нежитлова будівля із складовими частинами розташована на земельній ділянці площею 2,2966 га за кадастровим номером: 1822384400:08:000:0140, яка знаходиться у приватній власності продавця та відчужується одночасно.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованому 13.04.2020 за №206726212, право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9кв.м (РНОНМ: 2045415418107), за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, Поліської сільська рада Поліська, комплекс будівель і споруд №14, земельна ділянка місця розташування 1822384400:08:000:0140, зареєстровано 13.04.2020 за ТОВ "Північний лідер". У розділі щодо відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна зазначено: приміщення В загальною площею 3907,1 кв. м, опис: в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок; приміщення, складські приміщення, Д загальною площею 3268,1 кв. м, опис: д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок; нежитлова будівля Е загальною площею 832,7 кв. м.

Таким чином, дійсно, як вбачається з викладеного, станом на 01.12.2022 року право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 кв.м (РНОНМ: 2045415418107), за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, Поліської сільська рада Поліська, комплекс будівель і споруд №14, земельна ділянка місця розташування 1822384400:08:000:0140, зареєстровано 13.04.2020 за ТОВ "Північний лідер".

При цьому, ТОВ "Північний лідер", хоча і набуло право власності на об`єкт нерухомості, одна в силу вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не є тим суб`єктом, який наділений правом оскаржити спірний в межах даної справи наказ Міністерства юстиції України.

Означене нормозастосування викладене в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 року №906/344/21.

Таким чином, освітлена вище позиція позивача, покладена ним в основу позовних вимог, в цій частині, не знайшла свого підтвердження встановленими вище обставинами.

Відповідно до пункту 40 Порядку №1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону та цим Порядком.

Пунктами 1, 2, 4, 7 частини 3 статті 10 Закону встановлено, що державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами па нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

- під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав;

- виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав).

Частиною 1 статті 18 Закону визначено порядок проведення державної реєстрації прав, зокрема:

- виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав:

- встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв:

- перевірку документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

- прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

За змістом частини 1 статті 24 Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі якщо:

- подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

- наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (частина 2 статті 24 Закону).

Таким чином, приватний нотаріус Тимошенко Н.С. повинна була перед здійсненням державної реєстрації прав № № 35542820, 35544216 за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" здійснити перевірку документів на предмет відповідності їх вимогам законодавства в частині засвідчення прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Згідно з пунктом 14 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 6 статті 37 Закону за результатами розгляду скарги Мін`юст та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Мін`юсту, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає, що рішення державного реєстратора прийнято з порушеннями законодавства у сфері державної реєстрації, у зв`язку з чим Мін`юстом прийнято правомірний наказ від 01.12.2022 №5363/5 "Про задоволення скарги".

У зв`язку з наведеними обставинами суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Коростенський завод Трансмаш».

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено відсутність підстав для задоволення позову.

Судовий збір, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 26.04.2024 року.

Суддя С. МОРОЗОВ