Ухвала

від 26.04.2024 по справі 922/3462/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3462/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про відстрочку виконання рішення (вх. № 10534 від 22.04.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" (61166, м. Харків, просп. Науки, 36) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (61166, м. Харків, просп. Науки, 36, оф. 414), 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 247081,04 грн.

за участю представників:

позивача - Липчанська С.О., ордер №1185083 від 26.04.2024

відповідача 1 (заявника) - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та ОСОБА_1 на свою користь 247081,04 грн компенсації за послуги за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" - 107719,56 грн компенсації за послуги за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011; стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" - 807,90 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар - 807,90 грн судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №922/3462/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2023 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі №922/3462/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 125969,93 грн. та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2023 y справі №922/3462/23 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі №922/3462/23 залишено без змін.

22.04.2024 через загальний відділ діловодства суду через систему "Електронний суд" від першого відповідача - ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №922/3462/23 (вх. № 10534), в якій відповідач-1 просить відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23, змінене постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №922/3462/23на строк до 22.04.2025 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі №922/3462/23 прийнято до розгляду заяву ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" про відстрочку виконання рішення (вх. № 10534 від 22.04.2024), розгляд якої призначено у судовому засіданні на 26.04.2024 о 10:00.

26.04.2024 через загальний відділ діловодства суду через систему "Електронний суд" від першого відповідача (заявника) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 11065), яку було судом задоволено ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі №922/3462/23.

Також, у вищевказаній заяві першого відповідача (заявника) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 11065 від 26.04.2024) викладено клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване ознайомлення відповідачем-1 з текстом ухвали про призначення заяви до розгляду лише 25.04.2024.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2024 з`явився, проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23 заперечив повністю та просив суд у її задоволенні відмовити.

Відповідач-1 (заявник) явку свого повноважного представника в судове засідання 26.04.2024 не забезпечив, участь уповноваженого представника - Нагірняк Яни Валентинівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номер телефону: НОМЕР_1 ) з боку представника забезпечена не була, остання на зв`язок із секретарем судового засідання не вийшла.

Відповідач-2 явку свого повноважного представника в судове засідання 26.04.2024 не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

За результатами розгляду клопотання відповідача-1 (заявника) про відкладення розгляду справи, суд, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 відмовив у його задоволенні як в необґрунтованому та звернув увагу на обмежений процесуальним законом строк для розгляду заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Так, згідно з вимогами частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" - 107719,56 грн компенсації за послуги за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011; стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" - 807,90 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар - 807,90 грн судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №922/3462/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2023 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі №922/3462/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 125969,93 грн. та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2023 y справі №922/3462/23 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі №922/3462/23 залишено без змін.

Заяву про відстрочення виконання рішення суду заявник обґрунтовує наступним.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, який триває на теперішній час. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" зареєстровано та знаходиться в місті Харків, на території якого з 24.02.2022 велися активні бойові дії та відбуваються постійні обстріли міста. Контрагентами Відповідача були підприємства, які зараз знаходяться на окупованих територіях та стратегічні підприємства, які в результаті військових дій не здійснюють господарської діяльності, такі як КП "Харківський метрополітен" та інші. Заявник також зазначає, що підприємство Відповідача-1 не здійснює господарську діяльність та не отримує дохід, станом на даний час, ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" намагається покращити своє фінансове становище шляхом повернення дебіторської заборгованості зі своїх контрагентів, на що відповідно потрібен час.

Запровадження на території України воєнного стану не може бути безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення, однак саме воєнні дії в ході збройної агресії російської федерації мали негативний вплив на відповідача та затримка в отриманні коштів для ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" не призведе до значних збитків та банкрутства його підприємства, з огляду на існування спірної заборгованості за період починаючи з 2020 року та функціонування позивача станом на теперішній час.

Заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі № 922/3462/23, змінене постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 на строк до 22.04.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану.

При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на наведене вище, судом враховано, що рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Втім у даному разі, на підтвердження наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення, заявником разом з заявою не подано жодних доказів. Наявність підстав для надання відповідачу-1 відстрочення виконання рішення ґрунтуються виключно на доводах щодо військової агресії рф проти України.

Суд зазначає, що розв`язання повномасштабної збройної агресії та введення воєнного стану є виключними важкими обставинами, які у рівній мірі впливають на обидві сторони - як на боржника, так і на стягувача.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом установлено, що заява про відстрочення виконання рішення не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку, у випадку відстрочення судом виконання рішення.

Заявником також не надано жодних доказів на підтвердження погіршення фінансового стану чи призупинення діяльності підприємства заявника внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги надані сторонами пояснення та заперечення у їх сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому суд відмовляє ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення з підстав необґрунтованості.

Керуючись статтями 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про відстрочку виконання рішення (вх. № 10534 від 22.04.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 26.04.2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.