Постанова

від 07.08.2024 по справі 922/3462/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/3462/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Яровенко О.Ю. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1189586 від 07.01.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3131 від 22.10.2019,

1-го відповідача - не з`явився,

2-го відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх.№1205Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., повний текст підписано 26.04.2024,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про відстрочку виконання рішення у справі № 922/3462/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар", м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків, 2. ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення 247 081, 04грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі №922/3462/23 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" про відстрочку виконання рішення.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на підтвердження наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення, заявником разом з заявою не подано жодних доказів. Наявність підстав для надання 1-му відповідачу відстрочення виконання рішення ґрунтуються виключно на доводах щодо військової агресії рф проти України, проте, розв`язання повномасштабної збройної агресії та введення воєнного стану є виключними важкими обставинами, які у рівній мірі впливають на обидві сторони - як на боржника, так і на стягувача.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом першої інстанції встановлено, що заява про відстрочення виконання рішення не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку, у випадку відстрочення судом виконання рішення.

Заявником також не надано жодних доказів на підтвердження погіршення фінансового стану чи призупинення діяльності підприємства заявника внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги надані сторонами пояснення та заперечення у їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов висновку, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому суд відмовив ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення з підстав необґрунтованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулось до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі №922/3462/23 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" та відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23, змінене постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, на строк до 22.04.2025.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом не досліджені додані до заяви про відстрочення виконання рішення суду докази.

Також апелянт зазначає, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке не було враховано та розглянуто судом.

Апелянт посилається на те, що запровадження на території України воєнного стану, воєнні дії в ході збройної агресії рф мали негативний вплив на 1-го відповідача; затримка в отриманні коштів для ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" не призведе до значних збитків та банкрутства його підприємства, з огляду на існування спірної заборгованості за період, починаючи з 2020 року та функціонування позивача станом на теперішній час.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі № 922/3462/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25 червня 2024 року о 14:00 годині; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14.06.2024, для подання заяв, клопотань, тощо - до 18.06.2024.

10.06.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи було залишено судом першої інстанції без задоволення через його необґрунтованість.

Позивач зазначає, що він також перебуває у місті Харкові, а заборгованість у 1-го відповідача утворилась ще до початку введення в Україні воєнного стану.

Позивач посилається на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 вже виконано відповідачами.

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до "16" липня 2024 р. о 14:00 год.; постановлено судове засідання у справі №922/3462/23, призначене на 16 липня 2024 року о 14:00 годині, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" адвоката Нагірняк Яни Валентинівни в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2024 у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Фоміної В.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/3462/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Гребенюк Н.О.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, з огляду на зміну складу судової колегії для розгляду справи, призначено справу №922/3462/23 до розгляду на "07" серпня 2024 р. об 11:30год.; постановлено судове засідання у справі №922/3462/23, призначене на 07.08.2024 об 11:30 годині, провести в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" - адвоката Нагірняк Я.В.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.08.2024 представник позивача надала докази виконання відповідачами рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023; проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.

Відповідачі своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, представник 1-го відповідача знову (як і в судовому засіданні 25.06.2024) на зв`язок для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції не вийшла, хоча відповідачі були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка представників відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, а також доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та ОСОБА_1 на свою користь 247 081, 04грн компенсації за послуги за договором №01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" 107 719, 56грн компенсації за послуги за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" 807, 90грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар 807, 90грн судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі №922/3462/23 заяву позивача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" 4 360, 00грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" 4 360, 00грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №922/3462/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі №922/3462/23 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23 задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 125 969, 93грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 y справі №922/3462/23 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі №922/3462/23 залишено без змін.

22.04.2024 до суду першої інстанції від ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №922/3462/23 на строк до 22.04.2025.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" зареєстровано та знаходиться в місті Харків, на території якого з 24.02.2022 велися активні бойові дії та відбуваються постійні обстріли міста. Контрагентами 1-го відповідача були підприємства, які зараз знаходяться на окупованих територіях та стратегічні підприємства, які в результаті військових дій не здійснюють господарської діяльності, такі як КП "Харківський метрополітен" та інші. Заявник також зазначає, що підприємство 1-го відповідача не здійснює господарську діяльність та не отримує дохід; станом на даний час ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" намагається покращити своє фінансове становище шляхом повернення дебіторської заборгованості зі своїх контрагентів, на що відповідно потрібен час.

Однак, як встановив суд першої інстанції, на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення, заявником разом з заявою не подано жодних доказів.

Наявність підстав для надання відповідачу-1 відстрочення виконання рішення ґрунтуються виключно на доводах щодо військової агресії рф проти України, проте, розв`язання повномасштабної збройної агресії та введення воєнного стану є виключними важкими обставинами, які у рівній мірі впливають на обидві сторони - як на боржника, так і на стягувача.

Заявником також не надано жодних доказів на підтвердження погіршення фінансового стану чи призупинення діяльності підприємства заявника внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, суд відмовив у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення з підстав необґрунтованості.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, в розумінні наведеної норми, відстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відстрочення є правом суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувана при затримці виконання рішення.

Загальновідомим та нормативно врегульованим є питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який на час розгляду заяви 1-го відповідача про відстрочення виконання судового рішення не скасований.

Однак, як вірно зазначено місцевим господарським судом, розв`язання повномасштабної збройної агресії та введення воєнного стану є виключними важкими обставинами, які у спірних правовідносинах у рівній мірі впливають на обидві сторони - як на боржника, так і на стягувача, які здійснюють свою господарську діяльність у місті Харкові.

Заявник у заяві про відстрочення виконання рішення суду посилається на те, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" зареєстровано та знаходиться в місті Харків, на території якого з 24.02.2022 велися активні бойові дії та відбуваються постійні обстріли міста. Контрагентами 1-го відповідача були підприємства, які зараз знаходяться на окупованих територіях та стратегічні підприємства, які в результаті військових дій не здійснюють господарської діяльності, такі як КП "Харківський метрополітен" та інші.

З огляду на викладене, заявник зазначає, що він не здійснює господарську діяльність та не отримує дохід; станом на даний час ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" намагається покращити своє фінансове становище шляхом повернення дебіторської заборгованості зі своїх контрагентів, на що відповідно потрібен час.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування вказаних доводів до заяви 1-им відповідачем не були додані жодні докази.

У подальшому заявником подано до суду першої інстанції копії табелів обліку робочого часу за період жовтень 2022 року - грудень 2022 року, жовтень 2023 року - грудень 2023 року, січень-березень 2024 року, жовтень - грудень 2021 року, розрахункових відомостей за вказані періоди, податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2022-2023 рік, виписок з 01.01.2024 по 30.04.2024, копію претензії про стягнення заборгованості з контрагента (без доказів її надсилання).

Однак, судова колегія зазначає, що вказані документи за вибіркові періоди не свідчать про те, що підприємство 1-го відповідача не здійснює господарську діяльність (навпаки, згідно поданих виписок, підприємство здійснює платежі).

Відтак, вірними є висновки суду першої інстанції, що заявником не надано належних доказів на підтвердження погіршення фінансового стану чи призупинення діяльності підприємства заявника внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість відповідачів перед позивачем утворилась ще з 2020 року.

Також заява про відстрочення виконання рішення 1-го відповідача не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку у випадку відстрочення судом виконання рішення; 1-им відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження стягнення заборгованості зі своїх контрагентів.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, заява 1-го відповідача про відстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості.

Поза увагою апеляційного господарського суду не можуть залишитись доводи позивача, що наразі боржниками вже виконано судові рішення.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо подання ним клопотання про відкладення розгляду справи, яке не було враховано та розглянуто судом першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.04.2024 від 1-го відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку було судом задоволено ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2024. Також, у заяві 1-ий відповідач просив відкласти розгляд справи з підстав ознайомлення 1-им відповідачем з текстом ухвали про призначення заяви до розгляду лише 25.04.2024.

1-ий відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання 26.04.2024 не забезпечив, участь уповноваженого представника - Нагірняк Я.В. в режимі відеоконференції забезпечена не була, остання на зв`язок із секретарем судового засідання не вийшла.

За результатами розгляду клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні як в необґрунтованому та звернув увагу на обмежений процесуальним законом строк для розгляду заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

І в апеляційній скарзі апелянт не виклав доводів поважності причин неявки його представника для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції, а також не обгрунтувує, яким чином відсутність у судовому засіданні представника 1-го відповідача могла унеможливити розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі №922/3462/23 - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі №922/3462/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 16.08.2024

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна