Ухвала

від 29.04.2024 по справі 592/13042/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/13042/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.Номер провадження 22-ц/816/246/24 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 9

УХВАЛА

29 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката ТолмачовоїВалентини Миколаївнипро відвід суддів Собини Ольги Іванівни, ОСОБА_2 , Криворотенка Віктора Івановича,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Толмачової Валентини Миколаївни на рішення Ковпаківського районногосуду м.Суми від 12жовтня 2023року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діната», про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат ТолмачоваВ.М.подала заявупро відвід суддів Собини О.І., Рунова В.Ю., Криворотенка В.І., які входять до складу колегії суддів у даній справі. Заява мотивована тим, що 19 березня 2024 року в судовому засіданні з розгляду справи № 592/13042/21 колегія суддів у складі: Собини О.І., Рунова В.Ю., Криворотенка В.І. відмовили заявниці у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з посиланням лише на ту обставину, що в позові не заявлені вимоги, які б потребували призначення такої експертизи. Заявниця вважає відмову у призначенні експертизи необґрунтованою. Рішення колегії викликало у неї сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів. Зазначені обставини відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу суддів Собини О.І., Рунова В.Ю., Криворотенка В.І.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу суддів Собини О.І., Рунова В.Ю., Криворотенка В.І. заявниця зазначила відмову колегії суддів у задоволенні клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні 19 березня 2024 року.

Тобто обставини, що стали підставою для відводу стали відомі адвокату ТолмачовійВ.М. 19 березня 2024 року, проте заяву про відвід суддів вона подала 29 квітня 2024 року - з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до положень ст. 126 ЦПК України заява представника ОСОБА_1 - адвоката Толмачової В.М. про відвід суддів Собини О.І., Рунова В.Ю., Криворотенка В.І. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката ТолмачовоїВалентини Миколаївнипро відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Рунова Володимира Юрійовича, Криворотенка Віктора Івановича залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов