Ухвала

від 05.04.2024 по справі 2-2415/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-2415/11

Провадження № 2-зз/638/38/24

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Рєзніка І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 757,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Щепіхіної В.В. надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 757,27 грн..

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Давидов В. О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника, адвокат Давидов В. О. надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд клопотання проводити без участі заявника та його предстаника.

Представник АТ КБ "Приват Банк" до суду не з`вився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи, пояснень по справі не надав.

На підставі частини 2 статті 247ЦПКУкраїни у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Вказаним законом Цивільний процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2011, а саме скасувати арешт накладений у межах суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2007 у сумі 6757,27 грн. на грошові кошти, рухоме майно та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 (справа №2-2415/11) задоволено заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову.

Накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2007 у сумі 6757,27 грн. на грошові кошти, рухоме майно та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження, та обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

07.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова розглянуто цивільну справу №2-2415/11, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк». стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 24.10.2007 у розмірі 6 557,27 грн.. Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 24.10.2007 у розмірі 200,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" витрати по сплаті судового зборгу у розмірі 67,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Рішення суду першої інстанції від 07.06.2011 року в апеляційному порядку не оскаржувалось та є чинним на теперішній час.

Відповідно до копії витягу з спецрозділу від 18.03.2024, судом встановлено, що Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на підставі ухвали суду від 23.02.2011 №2-2415/11, в частині накладення арешту, відкрито виконавче провадження 10.06.2011 №27041238. 10.06.2011 державним виконавцем відділу прийнято рішення про накладення арешту на все майно в межах суми боргу 6 757,27 грн. Також, з зазначеного витягу вбачається, що 26.06.20211виконавче провадження №27041238 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення) ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно з копією відповіді начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Олексія Пікалова від 11.03.2024 за №32531, судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало ВП №29127550 по виконанню виконавчого листа №2-2415/11 виданого 27.07.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором б/н від 24.10.2007 у розмірі 6 557,27 грн.. 26.12.2023 керуючись п.9 ч.1 ст.ст.39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження №29127550 закінчено, у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

В матеріалах цивільної справи №2-2415/11 міститься ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 постановлено заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити. Скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2011, у вигляді обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.7 ст.158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч.8 ст.158 ЦПК Україниякщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приват Банк») на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (скорочена назва АТ КБ «Приват Банк»), отже банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до довідки від 23.11.2023 №TCAALQQV5QF49JRO, яка була видана АТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_1 станом на 23.11.2023 не має заборгованості перед АТ КБ "Приват Банк".

Отже, суд доходить висновку, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2011 року по справі №2-2415/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконано та відповідач не має боргових зобов`язань перед банком. У зв`язку з цим потреба у забезпеченні позову у виді арешту на кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , відпала.

Відповідно до змісту ч.1 ст.76, ч.1 ст.83, ч.1 ст.81 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, щодостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд доходить висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підтверджена достатнім обсягом належних та допустимих доказів, які містять відомості про стан виконання рішеннясуду та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ,адвоката ДавидоваВ`ячеславаОлександровича проскасування заходівзабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовом Публічногоакціонерного товаристваКомерційного банку«ПриватБанк» доТовариства зобмеженою відповідальністю«Українське ФінансовеАгенство «ВЕРУС»в особіфілії Товаристваз обмеженоювідповідальністю «УкраїнськеФінансове Агенство«ВЕРУС» уДзержинському районім.Харкова, ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором врозмірі 6757,27грн.- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.02.2011 року, справа № 2-2415/11, а саме арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором б/н від 24.10.2007 у сумі 6 757,27 грн. на грошові кошти, рухоме майно, яке належит ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Щепіхіна