Рішення

від 18.04.2024 по справі 953/8689/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/8689/20

н/п 2-др/953/22/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Крятова Р.Г.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Лиски П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвєєвої Лариси Вікторівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №953/8689/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніКиївськогорайонного судуперебувалацивільнасправа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики б/н від 17.02.2020 у розмірі 400000 грн., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 1562 грн. 84 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 6229 грн. 51 коп. та індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 6425 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 4139 грн. 02 коп.

Відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

11.03.2024 електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Матвєєвої Л.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/8689/20, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 28 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Матвєєва Л.В. у п.7.1. відзиву на зустрічну позовну заяву про визнання договору позики недійсним, зазначала, що відповідач за зустрічним позовом загалом поніс витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 28 000,00 та додав до матеріалів справи відповідні докази, які знаходяться у матеріалах справи № 953/8689/20. В додаткових поясненнях від 23 лютого 2021 року представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом- адвокатом Матвєєвою Л.В. детально визначено, в чому саме полягає правнича (правова) допомога ОСОБА_1 , а також зазначено детальний розрахунок наданої допомоги з посиланням на відповідні докази. Отже, загальна вартість наданої ОСОБА_1 професійної правничої (правової, юридичної) допомоги складає 28 000,00 гривен. Докази, які підтверджують витрати ОСОБА_1 на правничу (правову) допомогу у розмірі 28 000,00 грн., містяться в матеріалах справи № 953/8689/20. Оскільки позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом були понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу під час розгляду справи № 953/8689/20 у Київському районному суді м. Харкова та про необхідність розподілу судових витрат було зроблено відповідні заяви та надано відповідні докази до закінчення судових дебатів, а в оголошеній резолютивній частині судового рішення питання щодо розподілу судових витрат вирішено тільки в частині судового збору, представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом звернулась до суду з даною заявою.

18.03.2024 до суду представником відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Зарицькою К.Ю. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких вказує на те, що судові дебати по справі №953/8689/20 були проведені 04 березня2024року, в межах яких представником позивача не наголошувалося про стягнення судових витрат. Відповідно до відомостей з системи «Електронний суд», заява позивача про ухвалення додаткового рішення була сформована 11.03.2024, тобто на сьомий день після проведених судових дебатів, не дотримуючись п`ятиденного процесуального строку. Крім того вважає зазначену позивачем за первісним позовом суму витрат на професійну правничу допомогу розмірі 28 000 гривень неспівмірною, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, яка є типовою та має усталену судову практику, отже, слід наголошувати що заявлений розмір характеризується надмірністю. До заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №953/8689/20, представником позивача не долучено фінансових / банківських документів в підтвердження понесення судових витрат з надання правової допомоги. Із врахуванням вищенаведеного, просить у задоволенні вимоги заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №953/8689/20 про стягнення з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 28000 гривень відмовити у повному обсязі.

21.03.2024 електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Крятова Р.Г., відповідно до якої вказує, що в обґрунтування процесуального порушення подання заяви про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_2 зазначає, що заяву подано на сьомий день після проведення судових дебатів, не дотримуючись п`ятиденного строку. Зазначені пояснення є помилковими та необґрунтованими, оскільки порядок і підстави подання заяви про ухвалення додаткового рішення визначено приписами ст. 270 ЦПК України. Відповідно до вказаної статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати (п.3.ч.1. ст. 270 ЦПК України). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Судом в рішенні у справі № 953/8689/20 (вступна, резолютивна частина від 04.03.2024, повний текст рішення від 19.03.2024) не вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, про які представник позивача повідомив суд разом з наданням відповідних доказів ще 28.10.2020 шляхом подання клопотання про долучення доказів, а саме: копія додаткової угоди № 1 від 10 квітня 2020 року (10000 грн); копія рахунку на оплату № 99 від 28.10.2020 (на 10000 грн.); копія платіжного доручення № 473 від 28.10.2020 (10000 грн.) (т.1 а.с. 166-170); 19.11.2020 р. шляхом подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копія додаткової угоди № 2 від 10 жовтня 2020 (18000 грн.); копія рахунку на оплату № 112 від 05.11.2020 (на 18000 грн.); копія платіжного доручення № 478 від 05.11.2020 (18000 грн.) (т.1. а.с. 186-189); 10.02.2021 подано відзив на зустрічну позовну заяву про визнання договору позики недійсним, разом з відзивом було подано наступні документи: копію договору про надання правничої (правової) юридичної допомоги від 06.05.2019; копія акта наданих послуг від 10.11.2020 (10000 грн.); копію акта наданих послуг від 23.11.2020 (18000 грн.). Жодних нових доказів щодо понесених судових витрат, для подання яких встановлено п`ятиденний термін, до суду не подавалося. Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, вказані приписи містять процесуальні вимоги та строки для подання саме доказів для підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Проте аж ніяк приписи ч.8 ст. 141 ЦПК України не визначають строк та не регулюють підстави та процедуру подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Виходячи з викладеного, заперечення представника ОСОБА_2 в частині порушення представником ОСОБА_1 п`ятиденного строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, є помилковими та безпідставними. Таким чином, у зв`язку з відсутністю рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу предствником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення на підставі та у строки передбачені приписами ст. 270 ЦПК України. Тобто, заява подана з дотримання процесуальних вимог.

Щодо неспіврозмірності заявлених судових витрат сторона позивача зазначає, що справа №953/8689/20 розглядалася майже 4 роки та налічує два томи матеріалів справи. Вказана справа є складною, оскільки в межах цієї справи ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору позики недійсним, що призвело до додаткової підготовки значної кількості процесуальних документів та участі представників ОСОБА_1 в судових засіданнях для належного захисту законних прав та інтересів останнього. Під час розгляду справи представниками ОСОБА_1 було витрачено значний час на підготовку процесуальних документів (позовна заява, відповідь на відзив, відповіді на письмове опитування, відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, клопотання про долучення доказів). Обсяг наданих адвокатами Семкова Б.В. послуг є значним, оскільки справа розглядається протягом 4 років, упродовж вказаного строку представники приймали участь в судових засідання, здійснювали підготовку чималої кількості процесуальних документів. Від АБ Матвєєвої Л.В. Альфа-Омега участь у справі приймало 4 адвокати, включаючи керуючого адвоката Матвєєву Ларису Вікторівну. Сума правової допомоги у розмірі 28 000,00 грн. була сплачена позивачем ще 28.10.2020 (10000 грн.) та 05.11.2020 (18000 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями № 473 та № 478. Із зазначеної суми АБ сплатило ПДВ у розмірі 1666,67 грн., з 10000 грн., та 3000 грн., з 18000 грн. Таким чином, вважає, що заявлена сума у розмірі 28 000,00 грн. є співмірна з реальним обсягом такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, та відповідає критерію реальності таких витрат. З огляду на зазначене, заперечення представника ОСОБА_2 , що розмір витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 28 000,00 грн. є надмірним, не заслуговує на увагу та є безпідставним.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Крятов Р.Г. заяву підтримав та прохав про її задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Лиска П.О. проти задоволення заяви заперечував та прохав відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши позицію представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Положеннямистатті 59 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У пункті 3.2рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно достатті 1 Закону Українивід 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону№ 5076-VI).

Згідно зістаттею 11 ЦПК Українисуд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленомузаконом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зістаттею 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої-шостоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) зроблено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертоїстатті 137 ЦПК Українисуд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третійстатті 141 ЦПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто,ЦПК Українипередбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу представником позивача - адвокатом Матвєєвою Л.В. 30.10.2020, надано суду наступні докази:

- копію Договору про надання правничої (правової, юридичної) допомоги від 06.05.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега» в особі Керуючого Матвєєвої Л.В., предметом якого є надання виконавцем клієнту правничої (правової, юридичної( допомоги на умовах та в порядку, передбачених у цьому Договорі, а клієнт зобов`язується своєчасно прийняти та сплатити її;

- копію Додаткової угоди №1 від 10.04.2020 до Договору про надання правничої (правової, юридичної) допомоги від 06.05.2019), відповідно до даних якої, ОСОБА_1 , що діє на підставі загальної право, дієздатності, з однієї сторони, надалі «Клієнт», та АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «МАТВЄЄВОЇ Л.В. «АЛЬФА-ОМЕГА», в особі керуючого Матвєєвої Лариси Вікторівни, яка діє на підставі Статуту, далі за текстом Договору іменується «ВИКОНАВЕЦЬ», з іншого боку, дійшли згоди внести наступні зміни до Договору та вирішили: 1. Доповнити Розділ 6 Договору «Вартість послуг і порядок розрахунків» пунктом «6.11., який викласти в такій редакції: 6.11. Вартість послуг Бюро складає: 6.11.1. Підготовка позовної заяви з додатками до Київського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів від 01.06.2020 за порушення договору позики4000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 666,67 грн.) за 1 годину; 6.11.2. Представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції6000,00 грн (у т.ч. ПДВ1000,00 грн) (з розрахунку1000,00 грн/год) (6 годин х1000,00 грн/год =6000,00 грн). 6.11.3 Клієнт зобов`язаний оплатити послуги зазначені в п. п. 6.11.1 та 6.11.2 цієї угоди протягом 6 місяців з дня підписання цієї угоди.». 2. Усі інші умови Договору залишаються без змін. З усіх питань, не визначених цією Додатковою угодою, Сторони керуються Договором та діючим законодавством України;

- копію рахунку на оплату №99 від 28.10.2020 на суму 10000 гривень;

- копію платіжного доручення №473 від 28.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено 10000 гривень на рахунок отримувача АБ «Матвєєвої Л.В. Альфа-Омега» за правничу (правову, юридичну) допомогу згідно рахунку №99 від 28.10.2020, у т.ч.ПДВ 20% - 1666,67;

- копію Додаткової угоди №2 від 10.10.2022 до Договору про надання правничої (правової, юридичної) допомоги від 06.05.2019), відповідно до даних якої, ОСОБА_1 , що діє на підставі загальної право-, дієздатності, з однієї сторони, надалі «Клієнт», та АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «МАТВЄЄВОЇ Л.В. «АЛЬФА-ОМЕГА», в особі керуючого Матвєєвої Лариси Вікторівни, яка діє на підставі Статуту, далі за текстом Договору іменується «Виконавець», з іншого боку, дійшли взаємної згоди внести наступні зміни до Договору: Доповнити Пункт 6.11. Договору «Вартість послуг Бюро складає» додатковими підпунктами, які викласти в такій редакції: «6.11. Вартість послуг Бюро складає: 6.11.4. Підготовка заяви про усунення недоліків з додатками до Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/8689/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення договору позики1500,00 грн (у т.ч. ПДВ 250,00 грн) за 1 годину; 6.11.5. Підготовка заяви про збільшення позовних вимог з додатками до Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/8689/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення договору позики2500,00 грн (у т.ч. ПДВ 416,67 грн) (з розрахунку1250,00 грн/год) (2 години х1250,00 грн/год =2500,00 грн); 6.11.6 Підготовка відповіді на відзив з додатками до Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/8689/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення договору позики4500,00 грн (у т.ч. ПДВ 750,00 грн) (з розрахунку1125,00 грн/год) (4 години х1125,00 грн/год =4500,00 грн); 6.11.7 Підготовка відповідей на письмове опитування в порядку ст. 93 ЦПК України до Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/8689/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення договору позики4500,00 грн (у т.ч. ПДВ 750,00 грн) (з розрахунку1125,00 грн/год) (4 години х1125,00 грн/год =4500,00 грн); 6.11.8 Підготовка клопотання про долучення доказів до Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/8689/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення договору позики 2500,00 грн (у т.ч. ПДВ 416,67 грн) (з розрахунку1250грн/год) (2 години х1250,00 грн/год =2500,00 грн); 6.11.9 Підготовка заяви про виклик свідка до Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/8689/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення договору позики 2500,00 грн (у т. ч. ПДВ 416,67 грн) (з розрахунку1250,00 грн/год) (2 години х1250,00 грн/год =2500,00 грн); 6.11.10 Клієнт зобов`язаний оплатити послуги зазначені в п. п. 6.11.4, 6.11.5, 6.11.6, 6.11.7, 6.11.8 та 6.11.9 цієї угоди у сумі 18 000,00 грн (у т.ч. ПДВ3000,00 грн) протягом 3 місяців з дня підписання цієї угоди.». 2. Усі інші умови Договору залишаються без змін. З усіх питань, не визначених цією Додатковою угодою, Сторони керуються Договором та діючим законодавством України.

- копію рахунку на оплату №112 від 02.11.2020 на суму 18000 гривень;

- копію платіжного доручення №478 від 05.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено 18000 гривень на рахунок отримувача АБ «Матвєєвої Л.В. Альфа-Омега» за правничу допомогу представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському районному суді м.Харкова по справі №953/8689/20 дог. Від 06.05.2019, рах.№112 від 05.11.2020 з ПДВ;

- копію Акту здавання-прийому наданої правничої (правової, юридичної) допомоги від 10.11.2020 до Договору про надання правничої (правової, юридичної) допомоги від 06.05.2019, згідно з даними якого, ОСОБА_1 , що діє на підставі загальної право, дієздатності, з однієї сторони, надалі - «Клієнт», та АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «МАТВЄЄВОЇ Л. В. «АЛЬФА-ОМЕГА», в особі керуючого Матвєєвої Лариси Вікторівни, яка діє на підставі Статуту, далі за текстом іменується «Виконавець», з іншого боку, підписали цей акт про наступне: 1. Виконавець виконав, а Клієнт прийняв надану професійну правничу (правову, юридичну) допомогу за договором про надання правничої (правової, юридичної) допомоги від 06.05.2019року, а саме: 1.1.1. Підготовка позовної заяви з додатками до Київського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення грошових ?оштів від 01.06.2020року за порушення договору позики4000,00 грн (у т.ч. ПДВ 666,67); 1.1.2. Представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції6000,00 грн (у т.ч.ПДВ1000,00 грн) (з розрахунку1000,00 грн/год) (6 годин х1000,00 грн/год =6000,00 грн); 2. Професійна правнича (правова, юридична) допомога надана в повному обсязі. 3. Загальна вартість наданої професійної правничої (правової, юридичної) допомоги складає 10 000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок) (у т.ч. ПДВ1666,67 грн). 4. Сторони претензій одна до одної щодо виконання своїх зобов`язань не мають. 5. Акт складено в двох примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін;

- копію Акту здавання-прийому наданої правничої (правової, юридичної) допомоги від 23.11.2020 до Договору про надання правничої (правової, юридичної) допомоги від 06.05.2019, згідно з даними якого, ОСОБА_1 , що діє на підставі загальної право, дієздатності, з однієї сторони, надалі - «Клієнт», та АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «МАТВЄЄВОЇ Л. В. «АЛЬФА-ОМЕГА», в особі керуючого Матвєєвої Лариси Вікторівни, яка діє на підставі Статуту, далі за текстом іменується «Виконавець», з іншого боку, підписали цей акт про наступне: виконавець виконав, а Клієнт прийняв надану професійну правничу (правову, юридичну) допомогу за договором про надання правничої (правової, юридичної) допомоги від 06.05.2019року, а саме:

підготовка заяви про усунення недоліків з додатками до Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/8689/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення договору позики1500,00 грн (у т.ч. ПДВ 250,00 грн) за 1 годину;

підготовка заяви про збільшення позовних вимог з додатками до Київського районного суду м.Харкова у справі № 953/8689/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення договору позики2500,00 грн (у т.ч. ПДВ 416,67 грн) (з розрахунку1250,00 грн/год) (2 години х1250,00 грн/год =2500,00 грн);

підготовка відповіді на відзив з додатками до Київського районного суду м. Харкова у справі №953/8689/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення договору позики4500,00 грн (у т.ч. ПДВ 750,00 грн) (з розрахунку1125,00 грн/год) (4 години х1125,00 грн/год =4500,00 грн);

підготовка відповідей на письмове опитування в порядку ст. 93 ЦПК України до Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/8689/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення договору позики4500,00 грн (у т.ч. ПДВ 750,00 грн) (з розрахунку1125,00 грн/год) (4 години х1125,00 грн/год -4500,00 грн);

підготовка клопотання про долучення доказів до Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/8689/20 за позовом ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення договору позики2500,00 грн (у т.ч. ПДВ 416,67 грн)(з розрахунку1250грн/год) (2 години х1250,00 грн/год2500,00 грн);

підготовка заяви про виклик свідка до Київського районного суду м. Харкова у справі №953/8689/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення договору позики -2500,00 грн (у т. ч. ПДВ 416,67 грн) (з розрахунку1250,00 грн/год) (2 години х1250,00 грн/год =2500,00 грн).

Сторони домовились, що професійна правнича (правова, юридична) допомога надана в повному обсязі. Загальна вартість наданої професійної правничої (правової, юридичної) допомоги складає 18 000,00 гривень (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (у т.ч. ПДВ3000,00 грн.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, щосплачена або підлягає сплаті відповідною стороноюабо третьою особою,але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Згідно наявних у справі документів, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом не підтверджено надання йому адвокатом послуги представництва інтересів в суді 6 годин на суму 600,00 грн., яку ОСОБА_1 прийняв згідно акту від 10.11.2020, з огляду на те, що перше судове засідання за участі сторін у даній справі відбулося 28.01.2021, що унеможливлює надання такої послуги адвокатом до 10.11.2020.

Разом з цим, суд вважає підтверджено стороною позивача надання ОСОБА_1 адвокатом решту послуг, перелік яких міститься у Додаткових угодах до Договору про надання правничої (правової, юридичної) допомоги від 06.05.2019 та в Актах здавання-прийому наданої правничої (правової, юридичної) допомоги до Договору про надання правничої (правової, юридичної) допомоги від 06.05.2019.

Суд, зазначає, що визначення співмірності із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), здійснюється з огляду на принципи диспозитивності та змагальності,з урахуванням статті 83 ЦПК України у взаємозв`язку із оцінкою таких критеріїв як складність справи (обсяг опрацьованого законодавства, судової практики, кількість та тривалість судових засідань, тощо). Подібні за змістом висновки, викладені і у постановах Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №915/1473/20, від 27.01.2022 у справі №910/17733/20 та від 15.12.2021 у справі №910/2166/21.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (Baryshevsky v. Ukraine) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо правил підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Суд зазначає, що наведений у акті здавання-прийому наданої правничої (правової, юридичної) допомоги від 23.11.2020 детальний опис наданих ОСОБА_1 його адвокатом Матвєєвою Л.В. послуг, а також подані нею документи щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) не відповідають критерію розумності та часу, який витратив адвокат на виконання відповідних робіт, а розмір витрат є явно завищеним, а тому підлягає зменшенню на суму 8875, 00 грн., а саме за надання послуг з:

-складання заяви про підготовка заяви про усунення недоліків на 2 аркушах, де зроблено розрахунок відсотків, необхідно зменшити до 750 грн. ( 1500:0.5 годин);

- підготовки заяви про збільшення позовних вимог, в які зроблено додатковий розрахунок заборгованості за період з 02.06.2020 по 07.09.2020, необхідно зменшити до 625 грн. (1250:0.5 годин);

-підготовки відповіді на відзив складена на 4.5 аркушах без додатків, крім документів, що підтверджує направлення сторонам відзиву, необхідно зменшити до 1125,00 грн. (1125х1 годину);

-підготовки відповідей на письмове опитування в порядку ст. 93 ЦПК України (10 запитань), необхідно зменшити до 1125,00 грн. (1125 х1);

-підготовки клопотання про доручення доказів з додатками, необхідно зменшити до 625,00 грн. ( 1250:05 годин);

-підготовка заяви про виклик свідка, необхідно зменшити до 625,00 грн. (1250:05 годин).

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що з відповідачки за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню витрат на правничу допомогу у розмірі 8 866,13 гривень (99,9 % від суми задоволених позовних вимог), що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, принципу співмірності та розумності судових витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги.

Керуючись статтями137,270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвєєвої Лариси Вікторівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №953/8689/20 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №953/8689/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 866 (вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 13 (тринадцять) коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя- С.М. Лисиченко

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 30.04.2024.