Ухвала

від 22.04.2024 по справі 754/1088/14-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/754/107/24

Справа № 754/1088/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника 3-особи Корнієнка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду, з заявою заінтересовані особи: АТ «УКРСИББАНК», ТОВ «Інком-Фінанс», ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою судді від 12.02.2024 року було прийнято вказану заяву до провадження. Одночасно було витребувано від Головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Цимбл Наталії Валентинівни (місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Яготин, вул.. Незалежності, 148) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №66735000.

18.03.2024 на адресу суду надійшли витребувані документи.

26.02.2024 представником заінтересованої особи: ОСОБА_2 - адвокатом Корнієнком Р.О. подано до суду клопотання про витребування оригіналів доказів.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» належним чином засвідчену копію Договору іпотеки №75509 (реєстровий номер 108) від 22.01.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , з усіма додатками та додатковими угодами.

03.04.2024 від ТОВ «Брайт Інвестмент» через систему «Електронний суд» надійшла заява, згідно якої повідомили про неможливість надати документи зазначені в ухвалі про витребування.

Як вбачається з доданих до заяви документів, на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києві від 11.04.2014 року, було видано виконавчі листи №2-2066/14 від 24.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором №11286764000 від 22.01.2008 року у сумі 38 752,60 дол. США, еквівалент за курсом НБУ станом на 08.07.2013 - 309 746,02 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" у розмірі 309 746,02 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності , проведеної відповідно до законодавства.

На підставі вказаних листів постановою Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

22.12.2022 року Головним державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Цимбл Н.В. ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник заявника - Лисяк С.В. (у режимі відео конференції) подану заяву підтримала та просила суд про її задоволення.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи: ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко Р.О. заперечував проти вимог заяви та просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на подані ним письмові заперечення.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши думку представників, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожу є сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому судом враховано пояснення представника заявника щодо того, що описка у зазначенні даних іпотекодавця в акті прийому - передачі документів не впливає на чинність самих договоів про відступлення прав вимоги та договору факторингу, у яких чатко вказано за якими саме договорами відступлено права вимоги до боржника.

Крім того, вказані договори не оспорювались безпосередньо боржником та не визнавалися недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 378, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах №2-2066/14 виданих 24.09.2014 Деснянським районним судом м.Києва з виконання судового рішення у справі №2-2066/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, відносно боржника ОСОБА_3 , а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (Код ЄДРПОУ: 09807750) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»(Код ЄДРПОУ: 43115064, вул.Академіка Белелюбського, буд.54 офіс 402 м.Дніпро, 49019).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2024.

Суддя: