Ухвала

від 18.06.2024 по справі 754/1088/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 754/1088/14-ц

головуючий у суді І інстанції Зотько Т.А.

провадження № 22-ц/824/12418/2024

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Руслана Олександровича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.

Замінено сторону стягувача у виконавчих листах № 2-2066/14 виданих 24 вересня 2014 року Деснянським районним судом міста Києва з виконання судового рішення у справі № 2-2066/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, відносно боржника ОСОБА_2 , а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (Код ЄДРПОУ: 09807750) на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (Код ЄДРПОУ: 43115064).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко Р.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної на ухвалу суду поданої фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028 грн.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Руслана Олександровича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова