Постанова

від 10.04.2024 по справі 398/1627/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/1627/23

провадження № 22-ц/4809/229/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивач Олександрійська міська рада;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2023 року (суддя Л.І. Стручкова).

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 рокуОлександрійська міська рада Кіровоградської області в особі міського голови Кузьменка С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 104 485,01 грн за період з 18.01.2022 по 15.03.2023.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме 243/1000 частки комплексу виробничих будівель та споруд, що розташований на земельній ділянці комунальної форми власності за адресою: АДРЕСА_1 , не оформила правовідносини користування земельною ділянкою, договір оренди не уклала, орендні платежі за володіння та користування земельною ділянкою не сплачувала.

За таких обставин територіальна громада не отримала дохід, виходить, що відповідач зберіг без достатньої правової підстави кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності.

У відзиві від 03.07.2023 відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Назаренко Ю.В. просить відмовити в задоволенні вимог. Вказує, що вона та ОСОБА_2 успадкували 83/100 часток у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (цілісний майновий комплекс заводу ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки»), а 17/100 часток належить ТОВ «Світ Лан». Між співвласниками є домовленість, що на ОСОБА_2 покладаються обов`язки оформлення прав на землю та сплати в подальшому орендної плати за земельну ділянку з урахуванням прийнятого рішення щодо виділення часток в натурі та присвоєння кожному об`єкту нерухомості окремої адреси, так як земельна ділянка під будівлями сформована не була і не перебувала у користуванні попередніх власників.

Співвласниками було розроблено та погоджено «схему виділу часток із майна, що є у спільній частковій власності та виділ окремих будівель із складу об`єкта нерухомості, створення окремих об`єктів нерухомості та присвоєння їм адреси».За таким розподілом сторони домовились щодо порядку користування земельною ділянкою, за яким у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках перебуває земельна ділянка загальною площею 16044,5 кв.м. Міська рада самостійно сформувала земельну ділянку в межах якої опинились будівлі та споруди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 таТОВ «Світ Лан».

Міська рада не надсилала ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Світ Лан» проєкту договору оренди землі, не приймала будь-якого рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки. Так як між співвласниками укладений договір про спільне використання нерухомого майна, за яким на ОСОБА_2 покладається обов`язок щодо оформлення прав на землю та сплати орендної плати за земельну ділянку, то вона не є належним відповідачем у справі (а.с.54-55).

У відповіді на відзив, який до суду надійшов 18.07.2023, позивач зазначив, що будівлі та споруди про які вказує відповідач являються складовими частинами цілісного комплексу виробничих будівель та споруд, співвласником яких є також і ОСОБА_1 (243/1000 частки).

Об`єктом оренди може бути лише сформована земельна ділянка як об`єкт цивільних прав. Земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.03.2023 року № НВ-0000409932023, 18.01.2022 року проведено державну реєстрацію земельної ділянки, загальною площею 2,7617 га, кадастровий номер 3510300000:09:380:0019, місце розташування АДРЕСА_1 . Тобто, земельна ділянка з кадастровим номером 3510300000:09:380:0019, загальною площею 2,7617 га по АДРЕСА_1 , форма власності комунальна, власник Олександрійська міська рада, є сформованою як об`єкт цивільних прав саме з 18.01.2022 року.

У запереченнях,які надійшли 07.08.2023відповідач ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Назаренко Ю.В, просить у задоволенні позову відмовити.

Вказує, щооформлення прав на земельну ділянку, на якій розташована будівля та яка перебуває у спільній власності декількох суб`єктів, можливе шляхом укладення договору оренди земельної ділянки між органом місцевого самоврядування та всіма співвласниками будівлі (співорендарями). Тому вирішення спору у цій справіне може відбуватися без участі інших співвласників майна розташованого на сформованій міською радою земельній ділянці. Оскількипозивач не залучив до справи співвідповідачів, не довів дійсної площі земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_1 , вважає вимоги необґрунтованими.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2023 року позовні вимоги Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 104 485,01грн 01 коп; судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Суд виснував, що відповідач користувалася земельною ділянкою без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим зберегла кошти, тому вона зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України.

Відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати за своїм змістом є кондикційними, тому відповідачка ОСОБА_1 , як користувач земельної ділянки що без достатньої правової підстави за рахунок власника вказаної ділянки зберегла у себе кошти та які мала заплатити за користування нею, зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки - Олександрійській міській раді на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України, отжепозовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її обґрунтування

Не погоджуючисьз судовимрішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2023 року, представник ОСОБА_1 адвокат Назаренко Ю.В. подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення і ухвалити нове, в позові відмовити.

В обґрунтування скарги вказує, що спір не може бути вирішений без участі та залучення всіх співвласників майна, незалучення яких є підставою відмови у позові.

ОСОБА_1 уклала договір з ФОП ОСОБА_2 «Про спільне використання нерухомого майна» від 01.09.2018, відтак обов`язки зі сплати податків за землю покладаються на ФОП ОСОБА_2 . Для встановлення дійсної суми заборгованості ОСОБА_1 визначальним є договір.

Відзив на апеляційну скаргу

Представником позивача 19.12.2023 року поданий відзив на апеляційну скаргу, яким ставиться питання про відмову в задоволенні скарги. Наводяться мотиви аналогічні позовній заяві та позиції в суді, з застосуванням норм права, судової практики.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

20 грудня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 31 січня 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Протокольною ухвалою суду від 31 січня 2024 року задоволено клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи; наступний судовий розгляд призначено на 05 березня 2024 року.

05 березня 2024 року в зв`язку з відпусткою головуючого судді, розгляд справи відкладено на 10 квітня 2024 року (а.с.155-157).

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.159-160).

Позиція учасників справи в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2024 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача адвокат Назаренко Ю.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні. Представник позивача ОСОБА_3 заперечив щодо вимог апеляційної скарги, зазначив, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судом

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №324572628 від 02.03.2023 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 03.02.2017 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, зареєстровано №123, ОСОБА_1 є власникомоб`єктунерухомого майна,а саме243/1000часток комплексувиробничих будівельта споруд,що розташованийна земельнійділянці комунальноїформи власностіза адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-22).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0000409932023 від 07.03.2023, 18.01.2022 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, загальною площею 2,7617 га, кадастровий номер 3510300000:09:380:0019, цільове призначення 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування - АДРЕСА_1 , форма власності - комунальна (а.с.23-25, 26).

Право комунальної власності на земельну ділянку в особі Олександрійської міської ради зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 , як власник об`єкта нерухомого майна (243/1000 часток комплексу виробничих будівель та споруд) за адресою: АДРЕСА_1 , використовує для обслуговування належного їй об`єкту нерухомості земельну ділянку з кадастровим номером 3510300000:09:380:0019, що належить до земель комунальної власності Олександрійської територіальної громади в особі Олександрійської міської ради.

16.02.2021 Олександрійською міською радою трьом співвласникам, серед яких зазначена відповідач, об`єкта нерухомого майна - комплексу виробничих будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надсилалось звернення за № 71/10/06/2 про необхідність в термін до 31.03.2021 підготувати матеріали, які обґрунтовують бажане місце розташування та розмір земельної ділянки за вказаною адресою, та звернутися до Олександрійської міської ради з заявою про погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (а.с.27-29).

Відповідач наполягає на дію договору про спільне використання нерухомого майна, укладений між нею та іншим співвласником об`єкта нерухомого майна - комплексу виробничих будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , згідно якого на останню покладений обов`язки щодо оформлення прав на землю та сплати в подальшому орендної плати за земельну ділянку(а.с.56).

Олександрійська міська рада не отримала повідомлень та відповідач не вчинила будь-яких дій, направлених на укладання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3510300000:09:380:0019, загальною площею 2,7617 га по АДРЕСА_1 .

Позивач визначив стягнення з відповідача за безпідставно утримання коштів міської ради в розмірі 104485,01 грн за період з 18.01.2022 по 15.03.2023.

Розрахунок суми долучений до матеріалів справи, здійснений з урахуванням витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2022 рік, розміру частки комплексу виробничих будівель та споруд, яка належить відповідачу (а.с.8).

Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 09.06.2022 №8827/295-22, виданого відділом №4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 3510300000:09:380:0019 станом на 09.06.2022 становить 11868155,61 грн (а.с.30).

Згідно Витягу №НВ-9914463272023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 3510300000:09:380:0019 станом на 09.03.2023 становить 14526622,46 грн (а.с.31).

Рішенням Олександрійської міської ради від 07.07.2021 № 221 «Про місцеві податки і збори», яке введено в дію з 01.01.2022, в таблиці 5 «Ставки орендної плати за земельні ділянки комунальної форми власності на території Олександрійської територіальної громади» визначено, що ставка податку (орендної плати) за земельні ділянки з цільовим призначенням 11.02 «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0000409932023 від 07.03.2023 року, земельна ділянка, загальною площею 2,7617 га, кадастровий номер 3510300000:09:380:0019, місце розташування - АДРЕСА_1 , форма власності комунальна, має цільове призначення 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, (а.с.23-25).

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним єрішення,ухвалене судомвідповідно донорм матеріальногоправа іздотриманням нормпроцесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішеннясуду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційноїскарги не підлягаютьзадоволенню.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першоюстатті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першоїстатті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Спірні правовідносинивиникли зприводу користування ОСОБА_1 земельною ділянкою без достатньої правової підстави, за рахунок власника вказаної ділянки, у зв`язку з чим власник земельної ділянки Олександрійська міська рада не отримала кошти.

Відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, врегульовані главою 83 ЦК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 ЗК України реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частиною першою статті 93 і статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 ЗК України).

Принцип платного використання землі також передбачено статтею 206 ЗКУкраїни, за змістом якої використання землі в Україні є платним.

Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

За обставинами справи ОСОБА_1 є власником об`єкту нерухомого майна, а саме 243/1000 часток комплексу виробничих будівель та споруд, що розташований на земельній ділянці комунальної форми власності за адресою: АДРЕСА_1 . Права на яку ОСОБА_1 не оформлені.

У справі, що переглядається, предметом спору є стягнення на підставі статті 1212 ЦК України коштів, які відповідачка зберегла у себе за рахунок іншої особи (позивача) без достатньої правової підстави внаслідок того, що договір оренди укладений не був, а орендна плата не сплачувалась.

Відповідно до частини першої статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Колегія суддів застосовує висновок Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (провадження № 12-143гс18, пункти 8.5, 8.17) про те, що відповідно до принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості, розташованого на ній.

Згідно ст.206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (п.п. 14.1.147, п.14.1 ст.14 ПК України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.72, 14.1.136 п.14.1 ст.14 ПК України).

Законодавством розмежовано поняття «земельний податок» і «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності».

Відповідач не виконує вимоги законодавства, набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме 243/1000 частки комплексу виробничих будівель та споруд, що розташований на земельній ділянці комунальної форми власності за адресою: АДРЕСА_1 , не оформила правовідносини користування земельною ділянкою, договір оренди не уклала, орендні платежі за володіння та користування земельною ділянкою не сплачувала.

Сторона відповідача, як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі наполягала, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 , з якою укладений договір «Про спільне використання нерухомого майна» від 1 вересня 2018 року (а.с.56). За яким ОСОБА_1 передає своє право використання та розпорядження майном ОСОБА_2 . Остання уповноважена звертатись до власника землі та інших дозвільних установ з метою поділу нерухомого майна та передачі у користування земельних ділянок під нерухомим майном та податки з нерухомого майна здійснюються фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в повному обсязі включно за зобов`язанням ОСОБА_1 .

Дане заперечення не приймається до уваги з наступного.

По-перше, договір не реалізований, оренда не укладена з позивачем. Відповідно до частин першої-другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Водночас домовленість співвласників про те, хто з них якими частинами спільного майна користується, не впливає на загальний розмір орендної плати, збережений співвласниками внаслідок її несплати в разі неукладення договору оренди. Також така домовленість сама по собі не впливає на обов`язок співвласника нести витрати зі сплати збереженої суми орендної плати пропорційно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

По-друге, Олександрійська міська рада за аналогічним спором стягнула кошти з ОСОБА_2 в господарській справі №912/530/23, постанова набула чинності. З судових рішень, які доступні в ЄДРСР ОСОБА_2 , як фізична особа-підприємець у період з грудня 2016 по лютий 2017 набула у власність частки комплексу виробничих будівель та споруд - нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції правильно визначившись зі спірними правовідносинами, встановивши та дослідивши обставини справи, визначив, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею. Земельна ділянка з кадастровим номером 3510300000:09:380:0019, загальною площею 2,7617 га по АДРЕСА_1 , форма власності - комунальна, власник - Олександрійська міська рада, є сформованою як об`єкт цивільних прав саме з 18.01.2022 року.

А до ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За період до моменту оформлення власником нерухомого майна прав на земельну ділянку підлягає стягнення неотриманої орендної плати на підставі ст.1212 ЦК України, такий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Правильним є вимоги позову, з яким погодився суд першої інстанції, що відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати за своїм змістом є кондикційними. Відповідачка ОСОБА_1 , як користувач земельної ділянки, яка без достатньої правової підстави, за рахунок власника вказаної ділянки, зберегла у себе кошти, які мала заплатити за користування нею, зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки - Олександрійській міській раді, на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України.

Щодо розміру та періоду стягнення заперечень відповідачем не заявлялось.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати перерозподілу не підлягають у зв`язку з незмінністю рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375,381,382,383,384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний