Ухвала

від 26.04.2024 по справі 147/948/21

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/948/21

Провадження № 2/147/18/24

УХВАЛА

26 квітня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлова С.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельника О.Ф.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

26 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Павловим С.С. подано до суду заяву про виклик свідків. В обґрунтування зазначив, що 19.05.2023 з метою з`ясування підстав усунення ОСОБА_2 від спадщини за ОСОБА_4 за клопотанням позивача, Тростянецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою призначив судово-медичну експертизу медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_4 . 06.10.2023 за результатами судово-медичної експертизи Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичної експертизи» склало висновок № 216/23, в якому зазначило: «… Виходячи з записів в медичній карті стаціонарного хворого, в період перебування в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 25.02. до 06.03.2021 ОСОБА_5 , у зв`язку з захворюванням, потребувала сторонньої допомоги та піклування - тобто знаходилася в безпорадному стані.. …». «… лікарю невропатологу слід було призначити виконання хворій дуплексного сканування судин саме вертебро-базилярного басейну, а також виконати магнітно-резонансну ангіографію головного мозку, що дозволяло б оцінити стан судин та речовини головного мозку на час госпіталізації (локалізацію патології судин, її характер). У випадку об`єктивного підтвердження відразу після госпіталізації відсутності інсульту, хворій слід було призначити медикаментозну терапію, направлену на покращення мозкового кровообігу (призначення 25.02.2021 лише розчину магнезії і цітокону було недостатнім) та забезпечити динамічне спостереження за перебігом її стану з внесенням виявлених змін в щоденники спостережень, що дозволило б своєчасно діагностувати погіршення стану відкоригувати лікувальну тактику, своєчасно встановити розвиток інсульту мозку, його тип геморагічний чи ішемічний та застосувати відповідне лікування, зокрема при виявленні ішемічного інсульту розпочати тромболітичну терапію протягом 4,5 години від початку захворювання, що могло підвищити шанси на сприятливий результат. За умови об`єктивного підтвердження наявності ішемічного інсульту відразу після госпіталізації, тромболітична терапія хворій мала бути призначена негайно, що не було зроблено. …». «…. у зв`язку з не обстеженням ОСОБА_4 відразу після госпіталізації та через відсутність нагляду за перебігом її стану після 19.19 год 25.02.2021 і до 07.28 год 26.02.2021 (протягом 12 годин), коли хвора була виявлена з наявністю грубої неврологічної симптоматики та з ознаками порушення свідомості, неможливо встановити, коли саме виник інсульт - до госпіталізації, чи протягом перебування в лікарні, і у зв`язку з лікуванням, що проводилося з часу госпіталізації й до ранку 26.02.2021, неможна вважати правильним. …». Кінець цитати.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник не змогли надати відповіді на питання щодо документів з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , що підписані зі сторони її родичів, а також не змогли нічого повідомити щодо ходу обстежень та ходу стаціонарного лікування. Зокрема без належних пояснень залишається письмовий документ без назви від 26.02.2021, яким зі сторони ОСОБА_6 погоджено придбати ліки на запропоновану тактику обстежень та лікування, а також заява від 06.03.2021 за підписом ОСОБА_6 .

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» від 06.10.2023 № 216/23 встановило факти: 1/ що з 25.02.2021 до 06.03.2021 р. у зв`язку з захворюванням ОСОБА_5 потребувала сторонньої допомоги та піклування, тобто знаходилася в безпорадному стані; 2/ неможливо вважати правильним обстеження та лікування ОСОБА_4 з часу госпіталізації та під час стаціонарного лікування в лікарні у період з 25.02.2021 до 06.03.2021. У цьому зв`язку більш поглибленого і повного дослідження потребують обставини, щодо встановлення факту ухилення спадкоємця ОСОБА_2 від надання допомоги спадкодавцю у період з 25.02.2021 до 06.03.2021, що міг мати місце під час перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванню у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою місто Вінниця вулиця Київська 68.

У своєму висновку Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичної експертизи» від 06.10.2023 № 216/23 повідомила: «… Відповіді на питання «Чи відображено в медичній документації осіб з числа родичів та інших осіб, що супроводжували, піклувалися, були присутні під час лікуванні, відвідували та/чи мали доступ до пацієнта ОСОБА_4 у період з 25.02.2021 по 06.03.2021... Які прізвища та посади медичних працівників, що здійснювали лікування пацієнта та обсяг їх лікувальної, адміністративної, санітарної та іншої компетенції... Яка вартість лікування та чи наявні в медичній документації відомості хто оплачував медичну допомогу (лікування) ОСОБА_4 » не потребують спеціальних знань і не відносяться до компетенції судово-медичної експертизи. Медична карта стаціонарного хворого N? 2625 заповнена у відповідності до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003/0 «Медична карта стаціонарного хворого», затвердженої наказом МОЗ України 14.02.2012 №110, та містить записи в обсязі, який є достатнім для відповіді на питання ухвали …». Кінець цитати.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник не змогли пригадати прізвища лікуючого лікаря та медичної сестри ОСОБА_4 , не змогли прокоментувати хід обстежень, тактику лікування, необхідність придбання ліків та відмову від розтину. Частина 2 статті 78 ЦПК України передбачає, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В даному разі до засобів доказування належить письмовий доказ - медична карта стаціонарного хворого та покази медичних працівників, що були залучені до процесів обстеження та лікування. В той же час, як вбачається з письмового доказу медичної карти стаціонарного хворого, у період з 25.02.2021 по 06.03.2021 ОСОБА_4 обстежувало, лікувало та наглядало велика кількість медичних працівників, відповідно без спеціальної службової медичної інформації неможливо встановити прізвище в повній мірі відповідального лікуючого лікаря та медичної сестри, що відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України унеможливлює вказати правильно ім`я та прізвище свідків. Так як свідками є спеціальний суб`єкт - працівники медичного закладу, даною інформацією достовірно володіє керівництво КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», яке відповідно до законодавства веде облік пацієнтів, лікарів, їх спеціальних взаємовідносин, що належить до категорії службової інформації. Подання даного клопотання раніше було не можливим, так як про вищевказані обставини стало відомо в останньому судовому засіданні після характеру та змісту відповідей відповідача на питання позивача.

Тому просить для з`ясування наявності чи відсутності факту ухилення спадкоємця ОСОБА_2 від надання допомоги спадкодавцю у період з 25.02.2021 (о 19.01) до 06.03.2021, що міг мати місце під час перебування спадкодавця ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванню у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», викликати в судове засідання та допитати в якості свідків лікуючого лікаря (лікарів) та медичну сестру (медичних сестер) стаціонарного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (медична картка стаціонарного хворого № 2625), яка перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 25.02.2021 (о 19.01) до 06.03.2021 у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 68.

В судовому засідання представник позивача підтримав подане клопотання навівши доводи викладені в ньому та просить клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що питання про прізвища осіб, які лікували ОСОБА_7 ставились експерту при призначенні експертизи, натомість судово-медичний експерт зазначив, що неможливо дати відповіді на ці питання. Також відповідач в судовому засіданні не міг пояснити та назвати прізвища лікарів і медсестер.

Позивач ОСОБА_8 підтримала позицію представника.

Представник відповідача адвокат Мельник О.Ф. в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання, зазначив, що питання про виклик свідків вирішуються на підготовчому провадженні. Позивачем ставилось клопотання про виклик свідків, яке було ухвалою суду задоволено. Крім того, для задоволення клопотання про виклик свідків необхідно зазначити їх ім`я, адресу, однак цього стороною позивача не було зазначено, хоча дана інформація наявна в медичній документації. Тому нічого не заважало представнику позивача з`ясувати дану інформацію самостійно чи надати докази протилежного ще у підготовчому провадженні. Стверджує, що це на їх думку затягування справи, тому просить відмовити в клопотанні про виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо поданого клопотання, просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Однак у своєму клопотанні представником позивача не зазначено ім`я свідків, яких позивач просить викликати до суду та адреси їх місця проживання, чи місця знаходження (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ІЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Натомість представником позивача не надано суду доказів самостійного отримання інформації щодо імен свідків, чи неможливості її отриманні у відповідній установі, зокрема, як зазначено самим представником дані свідки є працівниками КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Твердження представника позивача про те, що дане питання ставилось на експертизу та судово-медичний експерт не дав відповіді суд оцінює критично, оскільки сам експерт зазначив, що відповіді на дане питання не потребують спеціальних знань і не відносяться до компетенції судово-медичної експертизи. Медична карта стаціонарного хворого №2625 заповнена у відповідності до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003/0 «Медична карта стаціонарного хворого», затвердженої наказом МОЗ України 14.02.2012 №110, та містить записи в обсязі, який є достатнім для відповіді на питання ухвали …».

Вказані обставини не перешкоджають стороні позивача самостійно отримати самостійно необхідні дані.

Представник позивача ОСОБА_9 у своєму клопотанні стверджує, що свідками є спеціальний суб`єкт - працівники медичного закладу, даною інформацією достовірно володіє керівництво КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», яке відповідно до законодавства веде облік пацієнтів, лікарів, їх спеціальних взаємовідносин, що належить до категорії службової інформації. При цьому адвокатом Павловим С.С. не надано відомстей про те, що вказана інформаціє є службовою. А також питання про витребування даної інформації перед судом не ставилось.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

З урахуванням викладеного, перевіривши доводи заявленого представником позивача клопотання про виклик до суду свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 91, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Павлову С.С. в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено о 16.00 год. 29 квітня 2024 року.

Суддя А.М. Мудрак