Ухвала

від 09.10.2024 по справі 147/948/21

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/948/21

Провадження № 2/147/18/24

УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Свистун А.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельника О.Ф.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А. задоволено самовідвід судді від розгляду справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 у справі № 147/948/21 (провадження 2/147/461/21) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року призначено по справі судову медичну експертизу медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_5 , розгляд справи зупинено.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2023 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування. Справу призначено до підготовчого засідання на 10.00 год.16 листопада 2023року з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування по суті на 14.00год.28 листопада 2023року. Крім того задоволено клопотання сторін про виклик свідків.

28 листопада 2023 року знято з розгляду справу у зв`язку з повітряною тривогою. 08.01.2024, 30.01.2024, 20.02.2024, 14.03.2024 - справа розглядалась по суті. 16.04.2024 знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

26.04.2024 ухвалою суду відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 22.05.2024 задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.

12 червня 2024 року відкладено розгляд справи у зв`язку з клопотанням позивача. 16.07.2024, 14.08.2024 продовжено розгляд справи по суті. 12.09.2024 знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому кримінальному провадженні.

11 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павлов С.С. через систему «Електронний суд» подав клопотання про залучення співвідповідача, в якому просить залучити ОСОБА_6 до участі в справі як співвідповідача. В обгрунтування клопотання зазначає, що 01 жовтня 2021 року Тростянецький районний суд Вінницької області виніс ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмили Сергіївни, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування. 14 серпня 2024 року під час дослідження письмових доказів в судовому засіданні з`ясувалося, що відповідач - громадянин України ОСОБА_2 має рідну сестру ОСОБА_6 , яка також є рідною сестрою ОСОБА_5 . Згідно з письмовими доказами, ОСОБА_6 брала участь у фінансуванні лікування ОСОБА_5 і відповідно до ст. 1262 ЦК України має такі ж спадкові права, як і відповідач. ОСОБА_6 є рідною сестрою ОСОБА_5 , з якою вони разом довгий час працювали за кордоном, зокрема в Італії. У період безпорадного стану ОСОБА_5 ОСОБА_6 виступала її представником перед боржниками, повернула та перерахувала кошти дружині відповідача на лікування ОСОБА_5 . З огляду на ці обставини, вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі в справі як співвідповідача, оскільки її права та інтереси можуть бути безпосередньо порушені у разі ухвалення рішення у даній справі. Також вказує, що ч.2 ст. 33 ЦПК України передбачає, що залучення співвідповідача можливе на будь-якій стадії судового процесу, якщо суд визнає, що права і обов`язки цієї особи можуть бути зачеплені у зв`язку з вирішенням справи.

Представник позивача адвокат Павлов С.С. в судове засідання не з`явився.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала подане її представником клопотання про залучення співвідповідача в повному обсязі та просить розглянути подане клопотання у відсутності її представника.

Представник відповідача адвокат Мельник О.Ф. в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання та зазначив, що представником позивача не наведено вимог, які ставляться до співвідповідача. Також зауважив, що ОСОБА_6 не прийняла спадщину після смерті сестри. Єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8 є ОСОБА_2 та покійна ОСОБА_9 . Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Частиною другою статті 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку нормЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як визначено ст. 43 ЦПК України учасники справи, серед іншого, мають право на подання заяв, клопотань, а також доказів.

Згідно з ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Доводи представника позивача про те, що 14 серпня 2024 року під час дослідження письмових доказів в судовому засіданні з`ясувалося, що відповідач - громадянин України ОСОБА_2 має рідну сестру ОСОБА_6 , яка також є рідною сестрою ОСОБА_5 та брала участь у фінансуванні лікування ОСОБА_5 , суд оцінює критично та вважає їх надуманими, при цьому звертає увагу на наступне. Так, у позовній заяві, яка надійшла до суду 06.09.2021 неодноразово зазначено, що ОСОБА_6 є сестрою ОСОБА_5 . Отже, позивач при зверненні до суду знав коло рідних як позивача так і відповідача, оскільки вони мають кровну спорідненість між собою, є близькими родичами в значенні норм Сімейного кодексу України. При цьому самим позивачем при зверненні до суду було визначено коло відповідачів й до закінчення підготовчого провадження у справі клопотань позивача чи представника позивача про залучення до участі у ній співвідповідача не надходило.

Також варто звернути увагу й на те, що не надано доказів на підтвердження факту наявності у ОСОБА_6 спадкових прав, передбачених ст. 1262 ЦК України, як зазначено у клопотанні. У клопотанні не зазначено, які саме вимоги ставляться до ОСОБА_6 у разі залучення її в якості співвідповідача.

Суд звертає увагу на те, що одночасно з позовом у 2021 року поданим до суду ОСОБА_4 нею подано ордер про надання правничої допомоги адвокатом Павловим С.С., тобто під час підготовки матеріалів позовної заяви та звернення до суду з даним позовом ними самостійно визначалось коло відповідачів та було враховано права та інтереси позивача, які, на їх думку, порушив відповідач.

Також варто зазначити, що покликання представника позивача в клопотанні на ч.2 ст. 33 ЦПК України, як на нормативне обгрунтування заявленого клопотання, а саме те, що вказаною нормою передбачено (дослівно) «що залучення співвідповідача можливе на будь-якій стадії судового процесу, якщо суд визнає, що права і обов`язки цієї особи можуть бути зачеплені у зв`язку з вирішенням справи» є помилковими. Оскільки норма ч.2 ст. 33 ЦПК України стосується визначення складу суду, а не порядку залучення співвідповідача у справі.

Оскільки представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача на стадії судового розгляду та не доведено, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача ОСОБА_6 , як цього вимагає ч.3 ст. 51 ЦПК України, то у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Павлова С.С. про залучення співвідповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлова Сергія Сергійовича про залучення співвідповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 11 жовтня 2024 року об 11.00 год.

Суддя А.М.Мудрак