Ухвала

від 30.04.2024 по справі 144/1117/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 144/1117/23

Провадження № 22-ц/801/1017/2024

Категорія: 61

Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.

Доповідач :Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Довгалюк Л.В., повний текст якого складено 11 березня 2024 року

у справі № 144/1017/23

за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 (позивач) в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради

до ОСОБА_1 (відповідач)

про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, -

встановив:

У серпні 2023 року керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду із позовом в інтересах Теплицької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

Вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація права власності ОСОБА_1 проведена на підставі підробленого свідоцтва про право на спадщину та заповіту, тому дана земельна ділянка перейшла у власність відповідача у спосіб не передбачений законом, що порушує права позивача, які підлягають судовому захисту.

За вказаних обставин просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 посвідчений секретарем виконкому Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області, за номером 12; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.05.2007 № 453, видане державним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О.А. та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 0523755100:02:000:0267, площею 4,5924 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Теплицької селищної ради.

Підстави представництва інтересів держави в особі Теплицької селищної ради Вінницької області прокурором обґрунтовано положеннями п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ч. 3, 4 ст. 56 ЦК України та ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Зокрема, у позові зазначено, що Гайсинською окружноюпрокуратурою відповіднодо ст.23 ЗУ «Про прокуратуру»повідомлено Теплицьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області про намір звернутися до суду в інтересах держави з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Проте орган місцевого самоврядування заходи цивільно-правового характеру щодо повернення у комунальну власність земельних ділянок не вживав та не має наміру їх вживати у зв`язку з відсутністю у бюджеті сільської ради коштів на видатки, пов`язані зі сплатою судового збору, що відображено у листах Теплицької селищної радиГайсинського району Вінницької області.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.05.2007 № 453, видане державним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О.А.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 0523755100:02:000:0267, площею 4,5924 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Теплицької селищної ради.

У решті вимог відмовлено.

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення та неправильне встановлення судом усіх обставин, що мають значення для справи, просить скасувати його та ухвалити нове про задоволення вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 15 квітня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти зупинення провадження в даній справі до розгляду аналогічної справи об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду, а представник відповідача адвокат Шалагінов В.Г. підтримав таке зупинення з огляду на те, що рішення об`єднаної палати матиме значення для правильного її вирішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає за необхідним зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (стаття 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ССПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

В результаті аналізу даних Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів вказаної цивільної справи встановлено, що у провадженні Верховний Суд у складі колегії суддівДругої судової палатиКасаційного цивільного суду перебуває цивільна справа №144/827/22 (провадження № 61-12981св23) за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури (позивач), поданим в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 11 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу №144/827/22на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 144/1281/20 (провадження № 61-7809св21), та вказівки, що:«у спірних правовідносинах з урахуванням норм ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення, за умови існування та належного обґрунтування відповідних підстав, прокурор може звертатись до суду з позовом в інтересах держави (без визначення конкретного органу)».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції, що є предметом даного апеляційного перегляду та судове рішення у справі, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а відтак правова позиція об`єднаної палати матиме значення для її правильного вирішення апеляційним судом.

Відповідно до п. 14 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин як у справі №144/1281/20 (провадження № 61-7809св21), так і у справі 144/827/22 (провадження № 61-12981ск23), яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року, у цивільній справі № 144/1017/23 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирби Володимира Михайловича в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 144/827/22 (провадження № 61-12981св23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин