Постанова

від 29.04.2024 по справі 497/966/2020

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/4/24

Справа № 497/966/2020

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

з участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ДП «Одеський інститут землеустрою» Василя Петрушки про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявоюДержавного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суми інфляції, трьох відсотків річних за грошовим зобов`язанням,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року директор Державного підприємства (далі - ДП) «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - Петрушка В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за лотом №2176 (реєстраційний № 3394) у розмірі 42 984,23 грн. основного боргу; 1 633,35 грн. суми інфляції та 1 268,32 грн. трьох відсотків річних, внаслідок невиконання грошових зобов`язань.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено (т.2, а.с.17-18).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставило питання про скасування рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року та постановлення нового, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т.2, а.с.20-39).

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.07.2021 року апеляційну скаргу ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було задоволено (т.2, а.с.122-130).

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року скасовано.

Прийнято постанову, якою позовну заяву ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суми інфляції, трьох відсотків річних за грошовим зобов`язанням було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованість в розмірі 42 984,23 грн. основного боргу; 1 633,35 грн. суми інфляції та 1 268,32 грн. трьох відсотків річних, внаслідок невиконання грошових зобов`язань.

Директор ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Петрушка В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, а саме щодо судового збору, які ним сплачені за подання позову у розмірі 2102 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн. та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» судовий збір у сумі 2102,00 грн. за подання позовної заяви до Болградського районного суду Одеської області та судовий збір у сумі 2270,00 грн. - за подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.2, а.с.180-183).

Оскільки слухання справи Одеським апеляційним судом проведено в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, без проведення судового засідання, в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, то розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, суд проводить також в порядку письмового провадження.

Про місце та час розгляду заяви сторони повідомлені належним чином та своєчасно (т.2, а.с.197-199).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити порядок розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а у випадку скасування або зміни судового рішення - також про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно положень ст. 133 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що ДП «Одеським інститутом землеустрою» було сплачено судовий збір за звернення до суду із позовними вимогами у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №967, долученим до матеріалів позовної заяви (т.1, а.с. 11).

Крім того, позивачем також було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2021 року, який згідно квитанції становив 2270,00 грн. (т. 2 а.с. 66).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із вищенаведеного вбачається, що ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» були понесені відповідні судові витрати, які полягають у сплаті судового збору на користь держави у загальному розмірі 4372,00 грн.

Разом з тим, постановою апеляційного суду було скасовано оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалено нове - про повне задоволення позовних вимог ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», але не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Враховуючи зазначені обставини справи та відповідні положення ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» судовий збір у загальному у розмірі 4372,00 грн.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381,389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ДП «Одеський інститут землеустрою» Василя Петрушки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (ЄДРПОУ 00702995) судовий збір у загальному розмірі 4372,00 грн. (чотири тисячі триста сімдесят дві гривні).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк