Постанова

від 27.07.2021 по справі 497/966/2020

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8379/21

Номер справи місцевого суду: 497/966/2020

Головуючий у першій інстанції Раца В.А.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою на додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суми інфляції, трьох відсотків річних за грошовим зобов`язанням,

встановив:

31.07.2020 року директор Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою - Петрушка В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за лотом №2176 (реєстрац. № 3394) у розмірі 42 984,23 грн. основного боргу; 1 633,35 грн. - суми інфляції та 1 268,32 грн. - трьох відсотків річних, внаслідок невиконання грошових зобов`язань.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

10.03.2021 року представник відповідача - адвокат Нан Д.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, а саме щодо стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Додатковим рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була задоволена. Стягнуто з Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

В апеляційній скарзі представник Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування додаткового рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року .

26.07.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нан Д.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою залишити без задоволення, а додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року залишити без змін .

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 27.07.2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч .1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 27.07.2021 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2021 року, згідно яких розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій, розгляд справи призначено ухвалою суду від 09.07. 2021 року та відбувся 27.07.2021 року.

Задовольняючи заяву адвоката Нан Д.М. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що представником відповідача до закінчення судових дебатів по справі, заявлено про стягнення судових витрат з відповідача у разі відмови у задоволенні позову, та в строк передбачений законодавством він звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн., що підтверджено в судовому засіданні відповідними доказами, тому задовольнив таку заяву і стягнув з позивача, якому відмовлено у задоволенні позову на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року у задоволені позову директора Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою - Петрушки В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суми інфляції, трьох відсотків річних за грошовим зобов`язаннямбуло відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду директор Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою Петрушка В. 19.05.2021 року подав апеляційну скаргу (т.1, а.с.193-212).

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.07.2021 року апеляційна скарга була задоволена, рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою позовну заяву Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою було задоволено.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За таких обставин, враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 12.07.2021 позов Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою задоволено, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати на правничу допомогу покладаються на відповідача.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, оскаржуваного рішення суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року - скасуванню, з прийняттям постанови - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Також колегія суддів зазначає, що оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК Українипостанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою задовольнити.

Додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суми інфляції, трьох відсотків річних за грошовим зобов`язанням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України .

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра