Ухвала

від 17.04.2024 по справі 909/125/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. Справа №909/125/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівО.І. Матущак

Н.М. Кравчук,

розглянувши апеляційну скаргу П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області б/н від 20.09.2023 (вх. № 01-05/3029/23 від 27.09.2023)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2023 (повний текст рішення складено 25.08.2023, м. Івано-Франківськ, суддя Т.В. Стефанів)

у справі № 909/125/23

за позовом: заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, с. П`ядики Коломийського району Івано-франківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Національної академії аграрних наук України, м. Київ

2. Прикарпатської Державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, м. Івано-Франківськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області:

1. Комунального підприємства Сільськогосподарське підприємство Добробут Захід П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади, с. Мала Кам`янка Коломийського району Івано-Франківської області

2. ОСОБА_1 , с. Мала Кам`янка Коломийського району Івано-Франківської області

3. ОСОБА_2 , с. Мала Кам`янка Коломийського району Івано-Франківської області

4. ОСОБА_3 , с. Мала Кам`янка Коломийського району Івано-Франківської області

5. ОСОБА_4 , с. Мала Кам`янка Коломийського району Івано-Франківської області

6. ОСОБА_5 , м. Коломия Івано-Франківської області

7. ОСОБА_6 , м. Коломия Івано-Франківської області

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

за участю представників:

позивача (прокурор): Л.М. Винницька

відповідача-1: не з`явився

відповідача-2: ОСОБА_7 ; С.В. Святненко

третьої особи-1 на стороні позивача: не з`явився

третьої особи-2 на стороні позивача: А.Ю. Бакун

третьої особи-1 на стороні відповідача-2: У.Ф. Гайдейчук

третьої особи-2 на стороні відповідача-2: не з`явився

третьої особи-3 на стороні відповідача-2: не з`явився

третьої особи-4 на стороні відповідача-2: не з`явився

третьої особи-5 на стороні відповідача-2: не з`явився

третьої особи-6 на стороні відповідача-2: не з`явився

третьої особи-7 на стороні відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області б/н від 20.09.2023 (вх. № 01-05/3029/23 від 27.09.2023) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2023 у справі № 909/125/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2023 у справі №909/125/23.

У судове засідання 17.04.2024 з`явилися прокурор, представники відповідача-2 та третьої особи на стороні позивача 2, третьої особи на стороні відповідача -1, надали пояснення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1).

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 - 3 частини четвертої).

Системне тлумачення статті 53 Господарського процесуального кодексу України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом, про що зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор.

На розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебувала справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Скеровуючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі № 925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі № 925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі № 925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою від 07.09.2023 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду передав справу № 925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.11.2023 прийняла до розгляду справу № 925/1133/18.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19).

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У справі №909/125/23 прокурор звернувся з позовом в порядку статті 131-1 Конституції України, статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Звертаючись до суду із позовом в даній справі самостійно, прокурор послався на те, що захисту полягають інтереси держави у сфері земельних правовідносин, зокрема, у зв`язку з прийняттям ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області наказу № 9632/15-18-СГ від 24.09.2018 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" та акту приймання - передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 24.09.2018, проведення державної реєстрації оспорюваних земельних ділянок всупереч вимогам чинного законодавства України

Предметом позову у справі № 925/1133/18 є визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі. Водночас процесуальні питання, на які Велика Палата має намір дати однозначну правову відповідь, у двох справах є аналогічними, адже досліджуваним в цій справі та в справі № 925/1133/18 є питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача.

Крім того, у справі № 925/1133/18 та у справі № 909/125/23 позивачем в обох випадках є прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави самостійно у зв`язку з порушенням норм земельного законодавства та визначив такий орган відповідачем у справі. Таким чином, правовідносини у справах є подібними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 909/125/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №909/125/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

2.Зобов`язати сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2024.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Н.М. Кравчук