Ухвала

від 25.04.2024 по справі 910/14026/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"25" квітня 2024 р. Справа№ 910/14026/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Станіка С.Р.

Яковлєва М.Л.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича про забезпечення позову

у справі №910/14026/22

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРІЯ ТРЕЙД" та Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22 (суддя Літвінова М.Є., повний текс рішення складено та підписано 12.09.2023)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРІЯ ТРЕЙД"

про стягнення 574 569,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» на користь Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича основний борг в сумі 279 683 грн 47 коп, 3% річних в сумі 9 725 грн 05 коп, інфляційні втрати в сумі 72 426 грн 24 коп, пеню в сумі 46 260 грн 14 коп, штраф в сумі 78 311 грн 33 коп, судовий збір в сумі 6 121 грн 42 коп та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» на користь фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича грошові кошти. Відмовити в задоволені позовної заяви.

04.08.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/14026/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 08.08.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/14026/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

14.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі №910/14026/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 25.09.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22 та призначено до розгляду на 14.11.2023.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Кравчук Сергій Геннадійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22, в частині присудженої пені та витрат на правничу допомогу та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» на користь Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (суді-доповідачу)(складу суду) від 05.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі №910/14026/22 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 17.10.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 поновлено Фізичній особі-підприємцю Кравчуку Сергію Геннадійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22 на 14.11.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відкладено розгляд справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» та Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22 на 17.01.2024.

Суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні з 16.01.2024 по 20.01.2024. Суддя Гончаров С.А. перебував у щорічній відпустці з 15.01.2024 по 26.01.2024, тому судове засідання, яке призначене на 17.01.2024 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» та Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22 призначено на 27.02.2024.

У період з 21.02.2024 по 01.03.2024 суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 27.02.2024 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» та Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22 призначено на 27.03.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1357/24 від 25.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці та судді Гончарова С.А. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» та Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Яковлєв М.Л., Станік С.Р. Розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 відкладено розгляд справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» та Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22 на 15.05.2024.

23.04.2024 до суду через систему Електронний суд від Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на майно, у тому числі грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» в розмірі ціни позову - 574 569,32 грн.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що судове рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг ще не прийнято, при цьому, відповідач встиг змінити юридичну адресу, керівника, поточні рахунки з метою унеможливити виконання судового рішення, про що стало відомо нещодавно (витяг з ЄДРЮОФОПГФ додається).

За твердженням заявника, з червня 2022 відповідач ухиляється від виконання взятих не себе зобов`язань за договором (лише частково оплативши одне з 13 перевезень), в суді першої інстанції відповідач, зловживаючи процесуальними правами, затягував процес, заявляв безпідставні клопотання, при цьому жодного разу в судове засідання не з`явився, також з метою затягування процесу відповідач формально подав апеляційну скаргу

Відтак, заявник вважає, що зазначені дії відповідача дають підстави вважати, що невжиття негайних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Розглянувши доводи заяви позивача про забезпечення позову з доданими до неї документами, проаналізувавши матеріали даної справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст.ст. 136, 137 ГПК викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на учасника справи, який звертається до суду із заявою про забезпечення позову та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. У спорах майнового характеру про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони іншим особам здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №910/12661/19.

Суд звертає увагу, що процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову також є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Виходячи з викладеного, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, при цьому забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як стверджує заявник, необхідність вжиття заявлених заходів обґрунтовується діями відповідача щодо зміни юридичної адреси, керівника, поточних рахунків з метою унеможливлення виконання судового рішення, про що стало відомо заявнику та надано відповідний витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо відповідача. Також заявник вважає, що відповідач ухиляється від виконання взятих не себе зобов`язань за договором та затягує розгляд справи.

На підтвердження зазначених доводів заявником надано суду лише витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що заявником не доведено того, що обставини, на які він послався у заяві про забезпечення позову, свідчать про неможливість виконання рішення суду в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, а забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому.

Водночас, судова колегія наголошує, що зміна відомостей юридичної особи чи реалізація відповідачем своїх процесуальних дій в рамках судового процесу, на що посилається заявник в обгрунтування мотивів забезпечення позову - не можуть бути достатньою підставою на підтвердження вчинення дій, що унеможливлять в подальшому виконання рішення суду.

Інших доказів в обгрунтування заяви про забезпечення позову позивачем не надано.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову є лише припущеннями та не підтверджені жодними доказами, що не є достатньо обґрунтованими підставами для застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, на переконання судової колегії, заявлені заходи забезпечення позову не відповідають вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності та доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, а тому суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, у тому числі грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРІЯ ТРЕЙД» в розмірі ціни позову - 574 569,32 грн.

Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.Р. Станік

М.Л. Яковлєв