Ухвала

від 30.04.2024 по справі 910/4894/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/4894/24

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ»

про стягнення 51 650,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» про стягнення 51 650,47 грн, з яких 34 602,00 грн заборгованості та 17 048,47 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем передано позивачу талони на пальне, проте відповідач не зміг використати талони за укладеним договором № 5 від 23.02.2021 на загальну суму 34 602,00 грн, оскільки такі талони на пальне є заблокованими та не приймаються заправними станціями партнерами відповідача, при цьому відповідачем не вчиняються дії з повернення грошових коштів, сплачених за пальне.

Дослідивши матеріали поданої заяви та долучених до неї документів, суд дійшов висновку, про направлення позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Львівської області, з огляду на наступне.

Позовна заява подана до Господарського суду міст Києва з посиланням на положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, в обґрунтування підсудності даного спору Господарському суду міста Києва позивач посилається на п. 3.5 договору № 5 від 23.02.2021, відповідно до якого оформлення накладних (актів прийому-передачі) та отримання талонів здійснюється у робочі дні на території Дарницького району міста Києва.

Таким чином, позивач стверджує, що умовами вказаного пункту договору сторони визначили місце виконання договору: м. Київ, Дарницький район.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому за загальним правилом місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі. У даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що п. 3.5. договору № 5 від 23.02.2021 сторони погодили місце виконання договору - місто Київ.

Так, з умов п. 3.5 договору вбачається, що оформлення накладних (актів прийому-передачі) та отримання талонів здійснюється у робочі дні на території Дарницького району міста Києва.

У позовній заяві позивачем не заперечується той факт, що відповідачем передано позивачу талони на бензин, які були оплачені позивачем, згідно з видатковими накладними, що також підтверджується долученими позивачем до позову видатковими накладними та платіжними дорученнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 197 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

У силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 532 ЦК України, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 193 ГК України передбачено, що у разі якщо місце виконання зобов`язання не визначено, зобов`язання повинно бути виконано, за іншими зобов`язаннями - за місцезнаходженням (місцем проживання) зобов`язаної сторони, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони у договорі № 5 від 23.02.2021 не визначили конкретне місце виконання даного договору тільки в місті Києві, а визначали місце поставки (здачі приймання-передачі) талонів, які отримані позивачем, що останнім не спростовується.

При цьому, як вбачається з переліку АЗС (додатку № 5 до договору), сторонами погоджено 55 автозаправних станцій, на яких можливо здійснити реалізацію талонів, та не всі з таких заправних станції розташовані в місті Києві.

Отже, з огляду на зміст договору, а також порядок його виконання сторонами, суд дійшов висновку, що відсутні особливості, за якими даний договір може виконуватися/бути виконаний в певному місці (в місті Києві в даному випадку), або сторонами в договорі чітко встановлено місце виконання договору у місті Києві.

За таких обставин, суд вважає, що не вбачається за можливе встановити єдиним місцем виконання договору саме місто Київ, що виключає можливість застосування положень статті 29 ГПК України та зумовлює застосування положень щодо загальної підсудності справ.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» є: 79044, Львівська обл., м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84/1Б.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, скориставшись своїм правом на пред`явлення позову, не дотрималось правил визначення підсудності, передбачених ГПК України.

За приписами Глави 2 "Юрисдикція" Розділу І ГПК України юрисдикція справ визначається за предметними і суб`єктними ознаками та за територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 ГПК України).

Враховуючи, що сторони у договорі № 5 від 23.02.2021 не визначили місце його виконання, а також те, що даний Договір не є таким, що може виконуватись лише в певному місці, а також враховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Львів, позов заявлено про стягнення з відповідача грошових коштів за невикористані талони та стягнення пені, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Львівської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється ухвалою суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 176 ГПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 30, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» про стягнення 51 650,47 грн та додані до неї документи передати до Господарського суду Львівської області (79014, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Ухвала набирає законної сили 30.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова