Ухвала

від 30.04.2024 по справі 911/853/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. Справа № 911/853/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсліс» від 25.04.2024 про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудлайн ГмбХ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсліс»

про стягнення 266932,49 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудлайн ГмбХ» (далі - позивач, ТОВ «Вудлайн ГмбХ») звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 02.04.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсліс» (далі - відповідач, ТОВ «Вудлайн ГмбХ») про стягнення 266932,49 грн попередньої оплати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб шляхом виставлення відповідачем, як продавцем, рахунків-фактур та оплати їх позивачем, як покупцем.

Позивач зазначає, що ТОВ «Ресурсліс» виставило ТОВ «Вудлайн ГмбХ» два рахунки на оплату деревини, які позивач частково оплатив. Оскільки, як стверджує позивач, товар виявився неналежної якості, ТОВ «Вудлайн ГмбХ» відмовилося від купівлі деревини. Отже, як зазначив позивач, жодної поставки за оплаченими позивачем рахунками з боку відповідача здійснено не було, у зв`язку з чим ТОВ «Вудлайн ГмбХ» звернулося до відповідача із претензією, в якій вимагало здійснити поставку товару або повернути суму попередньої оплати в розмірі 266932,49 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Через підсистему «Електронний суд» 23.04.2024 від представника ТОВ «Ресурсліс» надійшов відзив від 22.04.2024 на позовну заяву, а також клопотання від 22.04.2024 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 23.04.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Ресурсліс» від 22.04.2024 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Через підсистему «Електронний суд» 26.04.2024 від представника ТОВ «Ресурсліс» надійшло клопотання від 25.04.2024 про витребування доказів, у якому відповідач просить суд Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Біджейес Компоненти Україна» (ЄДРПОУ 42830524, Україна, 01034, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 38. e-mail:info@bjs.ua) первинну документацію, що містить інформацію:

- коли (дата) ТОВ «Вудлайн ГмбХ» здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «Біджейес Компоненти Україна» (далі - ТОВ «Біджейес Компоненти Україна»), придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсліс» товару (пиломатеріал обрізний, сосна 21Х73Х820 - 32,036 куб. м, пиломатеріал обрізний, сосна 21Х73Х790 - 0,836 м3) на загальну суму 246932,49 грн;

- якої якості (сорту) мало поставити товар ТОВ «Вудлайн ГмбХ» Товариству з обмеженою відповідальністю «Біджейес Компоненти Україна» відповідно до умов договору.

Обгрунтовуючи клопотання про витребування доказів, ТОВ «Ресурсліс» посилається на те, що ТОВ «Вудлайн ГмбХ» прийняло поставлений товар та здійснило його оплату. ТОВ «Вудлайн ГмбХ» не повідомило, що поставлений товар неналежної якості та розмірів і не відповідає першому сорту (як заявлено в специфікації), натомість реалізувало його.

За твердженнями відповідача, ТОВ «Біджейес Компоненти Україна», яке придбало у ТОВ «Вудлайн ГмбХ» товар, поставлений ТОВ «Ресурсліс», повідомило, що товар має відхилення по якості, не відповідає добірному сорту. На думку відповідача, ТОВ «Вудлайн ГмбХ» придбало у відповідача пиломатеріал обрізний сосна першого гатунку, а реалізувало товар ТОВ «Біджейес Компоненти Україна», як пиломатеріал обрізний сосна добірного гатунку.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Біджейес Компоненти Україна» 14.09.2023 повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурсліс», що частина товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вудлайн ГмбХ», який придбаний у ТОВ «Ресурсліс», має відхилення по якості, не відповідає добірному сорту та направило рапорт тестова продукція на підприємстві.

Також, відповідно до викладених у клопотанні обставин, представник відповідача направила адвокатський запит № 11/4 від 11.04.2024 до ТОВ «Біджейес Компоненти Україна», у якому просила надати інформацію, про витребування якої заявлено до суду. Проте, як стверджує відповідач, відповідь на запит станом на 25.04.2024 від ТОВ «Біджейес Компоненти Україна» представник відповідача не отримала.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Так, приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати, обґрунтована невиконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару. Отже в цій справі підлягають встановленню обставини прострочення продавця щодо передачі товару та/або факт належного виконання покупцем своїх обов`язків, а звідси і право покупця вимагати повернення суму попередньої оплати.

За таких обставин відповідач повинен довести належними доказами факт поставки позивачу товару на спірну суму або повернення передоплати. Водночас з`ясування правовідносин щодо купівлі-продажу товару, які, за твердженнями відповідача, існують між ТОВ «Вудлайн ГмбХ» і ТОВ «Біджейес Компоненти Україна» не входять до предмета доказування в цій справі.

До того ж, за висновками суду, наведені відповідачем в обгрунтування клопотання про витребування доказів аргументи не можуть наразі переконливо свідчити про те, що первинна документація, про витребування якої він заявляє, існує та знаходиться у розпорядженні ТОВ «Біджейес Компоненти Україна». Про це свідчить та обставина, що відповідач у своєму клопотанні не вказав конкретний доказ, який необхідно витребувати (накладна, договір тощо).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Ресурсліс» від 25.04.2024 про витребування доказів не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсліс» від 25.04.2024 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін