Постанова

від 22.10.2010 по справі 4-301/2010

АНТРАЦИТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-301 /2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2010 года Ант рацитовский горрайонный су д Луганской области в соста ве: председательствующего судьи Лобарчук Е.А.

при секретаре Крютченко Н.А.

с участием прокурора Осипов А..В.

рассмотрев в открытом су дебном заседании в зале су да г. Антрацит жалобу ОСО БА_1 на постановление Антра цитовского ГО УМВД об отказе в возбуждении уголовного де ла от 6 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2009 года, по ул. Парковая у заявительницы ОСОБА_2 бы л похищен металлический гара ж, принадлежащий ей на праве ч астной собственности . В гара же находилось ее имущество, к оторое также было похищено. П о данному факту ее мать - ОСО БА_3 обратилась с письменны м заявлением в Антрацитовски й ГО УМВД с просьбой принять меры к похитителям и возмест ить материальный ущерб. Прок уратурой г. Антрацит неоднок ратно отменялись постановле ния об отказе в возбуждении у головного дела по факту краж и гаража и другого имущества , принадлежащего ей на праве с обственности. Материалы возв ращались в Антрацитовский ГО УМВД для дополнительной про верки. После проведения очер едной дополнительной прове рки факта кражи ее личного им ущества о/у ОУР Антрацитовск ого ГО УМВД Капинус Э.А. 6 .07.2 010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголов ного дела по признакам ст.ст. 185,186,190,192 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УРПК Украины. Считает, ч то данное постановление явля ется незаконным и подлежит о тмене по следующим основаним : 1 .в действиях ОСОБА_5 усматриваются признаки пре ступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, так как гараж и другое имущество, находивш ееся в нем, были похищены тайн о, без ее присутствия. Ни она, н и ее мать с ОСОБА_5 не знако мы и ни каких договореностей по поводу использования гар ажа у них не было., 2. в опи сательной части постановлен ия об отказе в возбуждении уг оловного дела от 6.07.2010 года указ ано, где и у кого находился мат ериал по факту кражи, но нет ар гументированно обосновываю щих выводов, почему же отсутс твует признаки состава пре с туплений, предусмотренных ст ..ст. 185,186,190,192 УК Украины, об отсутс твии признакою состава прест упления, предусмотренного ст .. 185 УК Украины не сказано ни сл ова, данный состав преступле ния вовсе не проверялся. , 3 . в ходе проверки похищенны е гараж и другое похищенное и мущество имущество не осмотр ены , не изъяты и не возвращены законному владельцу, хотя ли цо, его похитившее и место нах ождение похищенного имущест ва, работником Антрацитовско го ГО УМВД достоверно извест ны, 4. невозможность пр оведения товароведческого и сследования не является осно ванием для отказа в возбужде нии уголовного дела за отсут ствием состава преступления . Просит отменить постановле ние об отказе в возбуждении у головного дела от 6.07.2010 года, вын есенное о/у ОУР Антрацитовск ого ГО УМВД в Луганской облас ти Капинус Э.А.

В судебном заседании ОС ОБА_1 жалобу поддержала, со славшись на вышеуказанные об стоятельства. Просит отмени ть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.07.2010 года, вынесенное о/у ОУР Антрацитовского ГО УМВД в Лу ганской области Капинус Э.А .

Представитель заявительни цы -ОСОБА_6, действующий на основании доверенности от 7 июня 2010 года, поддержал доводы заявительницы, сославшись н а то, что 1 июня 2009 года, по ул. Пар ковая у заявительницы ОСОБ А_2 был похищен металлическ ий гараж, принадлежащий ей на праве частной собственности . В гараже находилось ее имуще ство, которое также было похи щено. По данному факту ее мать - ОСОБА_3 обратилась с пись менным заявлением в Антрацит овский ГО УМВД с просьбой при нять меры к похитителям и воз местить материальный ущерб. Прокуратурой г. Антрацит нео днократно отменялись постан овления об отказе в возбужде нии уголовного дела по факту кражи гаража и другого имуще ства, принадлежащего ей на пр аве собственности. Материалы возвращались в Антрацитовск ий ГО УМВД для дополнительно й проверки. После проведения очередной дополнительной п роверки факта кражи ее лично го имущества о/у ОУР Антрацит овского ГО УМВД Капинус Э.А . 6 .07.2010 года вынес постановлен ие об отказе в возбуждении уг оловного дела по признакам с т.ст. 185,186,190,192 УК Украины на основа нии ст. 6 п.2 УРПК Украины. Считае т, что данное постановление я вляется незаконным и подлеж ит отмене по следующим основ аним: 1 .в действиях ОСО БА_5 усматриваются признаки преступления, предусмотрен ного ст. 185 УК Украины, так как г араж и другое имущество, нахо дившееся в нем, были похищены тайно, без ее присутствия. Ни она, ни ее мать с ОСОБА_5 не знакомы и ни каких договорен остей по поводу использовани я гаража у них не было., 2 . в описательной части постан овления об отказе в возбужде нии уголовного дела от 6.07.2010 год а указано, где и у кого находил ся материал по факту кражи, но нет аргументированно обосн овывающих выводов, почему же отсутствует признаки состав а преступлений, предусмотрен ных ст..ст. 185,186,190,192 УК Украины, об о тсутствии признаков состава преступления, предусмотренн ого ст.. 185 УК Украины не сказано ни слова, данный состав прест упления вовсе не проверялся. , 3. в ходе проверки похи щенные гараж и другое похище нное имущество имущество не осмотрены , не изъяты и не возв ращены законному владельцу, хотя лицо, его похитившее и ме сто нахождение похищенного и мущества, работником Антраци товского ГО УМВД достоверно известны, 4 . невозможно сть проведения товароведчес кого исследования не являетс я основанием для отказа в воз буждении уголовного дела за отсутствием состава преступ ления. Просит отменить поста новление об отказе в возбужд ении уголовного дела от 6.07.2010 го да, вынесенное о/у ОУР Антраци товского ГО УМВД в Луганской области Капинус Э.А.

Суд, заслушав заявительниц у ОСОБА_1, ее представител я, исследовав материалы жал обы , материалы об отказе в воз буждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 , выслу шав мнение прокурора, которы й считает, что постановление вынесенное о/у ОУР Антрацито вского ГО УМВД является зако нным и обоснованным и не под лежит отмене, считает жало бу подлежащей удовлетворе нию , а постановление вынесен ное 6 июля 2010 года о/у ОУР Антра цититовского ГО УМВД об отка зе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 по факту хищения ее металлич еского гаража на основании с т.6 п.2 УПК Украины в связи с отсу тствием состава преступлен ия , подлежащим отмене и возв ращению материалов для дора ботки по следующим основания м.

При вынесении постановлен ия об отказе в возбуждении уг оловного от 6 июля 2010 года, о/у ОУ Р Капинус Э.А. , принимая ре шение об отсутствии состава преступлений, предусмотренн ых ст.ст. 185, 186,190,192 УК Украины в обо снование принятия данного ре шения указывает движение по данному материалу, то есть ко гда и кем постановление отме нялось и куда направлялось, с сылается на невозможность пр оведения товароведческой оц енки похищенного имущества. Однако конкретно оснований отсутствия состава преступ лений, предусмотренных ст.ст . 185, 186,190, 192 УК Украины не указывает , отказ не мотивирует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Ук раины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в во збуждении уголовного дела от 6.07.2010 года, вынесенное о/у ОУР Ан трацитовского ГО УМВД в Луга нской области Капинус Э.А. об отказе в возбуждении уг оловного дела- удовлетворит ь .

Постановление от 6 июля 2010 го да об отказе в возбуждении уг оловного дела о/у ОУР Антрац итовского ГО УМВД в Луганско й области по заявлению ОС ОБА_1 на основании ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствие м состава преступления, пред усмотренного ст.ст. 185,186, 190, 192 УК Ук раины -отменить и возврат ить материал для доработки в Антрацитовский ГО УМВД в Л уганской области .

Постановление может быть обжаловано в Луганский апел ляционный суд в течение 7 сут ок со дня его вынесения .

Судья

Антрацитовского горрайон ного суда Лобарчук Е.А.