Постанова

від 22.10.2010 по справі 4-301/2010

АНТРАЦИТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-301 /2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2010 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Лобарчук Е.А.

при секретаре Крютченко Н.А.

с участием прокурора Осипов А..В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит жалобу ОСОБА_1 на постановление Антрацитовского ГО УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2009 года, по ул. Парковая у заявительницы ОСОБА_2 был похищен металлический гараж, принадлежащий ей на праве частной собственности . В гараже находилось ее имущество, которое также было похищено. По данному факту ее мать - ОСОБА_3 обратилась с письменным заявлением в Антрацитовский ГО УМВД с просьбой принять меры к похитителям и возместить материальный ущерб. Прокуратурой г. Антрацит неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи гаража и другого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Материалы возвращались в Антрацитовский ГО УМВД для дополнительной проверки. После проведения очередной дополнительной проверки факта кражи ее личного имущества о/у ОУР Антрацитовского ГО УМВД Капинус Э.А. 6 .07.2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 185,186,190,192 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УРПК Украины. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаним: 1 .в действиях ОСОБА_5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, так как гараж и другое имущество, находившееся в нем, были похищены тайно, без ее присутствия. Ни она, ни ее мать с ОСОБА_5 не знакомы и ни каких договореностей по поводу использования гаража у них не было., 2. в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.07.2010 года указано, где и у кого находился материал по факту кражи, но нет аргументированно обосновывающих выводов, почему же отсутствует признаки состава пре ступлений, предусмотренных ст..ст. 185,186,190,192 УК Украины, об отсутствии признакою состава преступления, предусмотренного ст.. 185 УК Украины не сказано ни слова, данный состав преступления вовсе не проверялся. , 3 . в ходе проверки похищенные гараж и другое похищенное имущество имущество не осмотрены , не изъяты и не возвращены законному владельцу, хотя лицо, его похитившее и место нахождение похищенного имущества, работником Антрацитовского ГО УМВД достоверно известны, 4. невозможность проведения товароведческого исследования не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.07.2010 года, вынесенное о/у ОУР Антрацитовского ГО УМВД в Луганской области Капинус Э.А.

В судебном заседании ОСОБА_1 жалобу поддержала, сославшись на вышеуказанные обстоятельства. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.07.2010 года, вынесенное о/у ОУР Антрацитовского ГО УМВД в Луганской области Капинус Э.А.

Представитель заявительницы -ОСОБА_6, действующий на основании доверенности от 7 июня 2010 года, поддержал доводы заявительницы, сославшись на то, что 1 июня 2009 года, по ул. Парковая у заявительницы ОСОБА_2 был похищен металлический гараж, принадлежащий ей на праве частной собственности . В гараже находилось ее имущество, которое также было похищено. По данному факту ее мать - ОСОБА_3 обратилась с письменным заявлением в Антрацитовский ГО УМВД с просьбой принять меры к похитителям и возместить материальный ущерб. Прокуратурой г. Антрацит неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи гаража и другого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Материалы возвращались в Антрацитовский ГО УМВД для дополнительной проверки. После проведения очередной дополнительной проверки факта кражи ее личного имущества о/у ОУР Антрацитовского ГО УМВД Капинус Э.А. 6 .07.2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 185,186,190,192 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УРПК Украины. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаним: 1 .в действиях ОСОБА_5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, так как гараж и другое имущество, находившееся в нем, были похищены тайно, без ее присутствия. Ни она, ни ее мать с ОСОБА_5 не знакомы и ни каких договореностей по поводу использования гаража у них не было., 2 . в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.07.2010 года указано, где и у кого находился материал по факту кражи, но нет аргументированно обосновывающих выводов, почему же отсутствует признаки состава преступлений, предусмотренных ст..ст. 185,186,190,192 УК Украины, об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.. 185 УК Украины не сказано ни слова, данный состав преступления вовсе не проверялся. , 3. в ходе проверки похищенные гараж и другое похищенное имущество имущество не осмотрены , не изъяты и не возвращены законному владельцу, хотя лицо, его похитившее и место нахождение похищенного имущества, работником Антрацитовского ГО УМВД достоверно известны, 4 . невозможность проведения товароведческого исследования не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.07.2010 года, вынесенное о/у ОУР Антрацитовского ГО УМВД в Луганской области Капинус Э.А.

Суд, заслушав заявительницу ОСОБА_1, ее представителя, исследовав материалы жалобы , материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 , выслушав мнение прокурора, который считает, что постановление вынесенное о/у ОУР Антрацитовского ГО УМВД является законным и обоснованным и не подлежит отмене, считает жалобу подлежащей удовлетворению , а постановление вынесенное 6 июля 2010 года о/у ОУР Антрацититовского ГО УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 по факту хищения ее металлического гаража на основании ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления , подлежащим отмене и возвращению материалов для доработки по следующим основаниям.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного от 6 июля 2010 года, о/у ОУР Капинус Э.А. , принимая решение об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 185, 186,190,192 УК Украины в обоснование принятия данного решения указывает движение по данному материалу, то есть когда и кем постановление отменялось и куда направлялось, ссылается на невозможность проведения товароведческой оценки похищенного имущества. Однако конкретно оснований отсутствия состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 185, 186,190, 192 УК Украины не указывает , отказ не мотивирует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.07.2010 года, вынесенное о/у ОУР Антрацитовского ГО УМВД в Луганской области Капинус Э.А. об отказе в возбуждении уголовного дела- удовлетворить .

Постановление от 6 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР Антрацитовского ГО УМВД в Луганской области по заявлению ОСОБА_1 на основании ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 185,186, 190, 192 УК Украины -отменить и возвратить материал для доработки в Антрацитовский ГО УМВД в Луганской области .

Постановление может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его вынесения .

Судья

Антрацитовского горрайонного суда Лобарчук Е.А.