Ухвала

від 03.04.2024 по справі 10/2180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" квітня 2024 р. м. Черкаси справа № 10/2180

Вх.суду №1013/24 від 18.01.2024, №1137/24 від 22.01.2024, №1856/24 від 30.01.2024, №1750/24 від 29.01.2024, №1759/24 від 29.01.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Носань Н.С. (ліквідатор банкрута, особисто), Ковтяги О.В. (від Фонду державного майна України, представник за довіреністю, в режимі відео конференції), Буджерак М.Р. (прокурор Черкаського відділу Черкаської обласної прокуратури, особисто), Степаненка В.В. (від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), представник за довіреністю),

не з`явились представники: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління ДПС у Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, ПАТ "Черкасиобленерго", ПАТ "Укртелеком", Смілянського міськрайонного центру зайнятості, представник працівників боржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла,

до боржника, Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Фондом державного майна України подано клопотання від 27.12.2023 №10-79-33795 (вх.суду №1013/24 від 18.01.2024, а.с.219 т.34) та доповнення від 19.01.2024 №10-79-1564 (а.с.162 т.34) з вимогами:

закрити провадження у справі №10/2180 про банкрутство Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на підставі пункту 12 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна";

зобов`язати ліквідатора Носань Наталію Сергіївну передати до Фонду державного майна України (Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) документи, печатки, штампи та інші матеріальні цінності Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон".

Ухвалою суду від 29.01.2024 клопотання призначено для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

2. Представник Фонду державного майна України у судовому засіданні заявлену вимогу підтримав і пояснив,

що рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" прийнято Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (наказ від 26.12.2023 №0461-О);

що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях уповноважено прийняти рішення про приватизацію державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" відповідно до наказу Фонду державного майна України від 12.12.2023 №2213;

що згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації діяльності Фонду державного майна України, вдосконалення управління державним майном та підвищення ефективності санаційної політики" від 30.05.2023 №3137-IX регіональні відділення (представництва) Фонду державного майна України здійснюють свої повноваження в повному обсязі до передачі їхніх повноважень Фонду державного майна України, керівники регіональних відділень або особи, які виконують їхні функції, несуть персональну відповідальність за повне і своєчасне виконання та передачу повноважень;

що згідно з п.12 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, зокрема, прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, у вказаному випадку може бути закрито на усіх стадіях провадження у справі про банкрутство;

що відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належить державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення, а провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Присутні у судовому засіданні учасники справи: ліквідатор банкрута проти вимог заперечив; прокурор вимоги підтримав; представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) підтримав вимогу в частині закриття провадження у справі, в частині ж зобов`язання ліквідатора банкрута передати Фонду державного майна України документи та матеріальні цінності банкрута просив відмовити.

3. Ліквідатор банкрута та його представники у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечили і пояснили,

що наказом Фонду державного майна України від 12.12.2023 №2213 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації"включено єдиний майновий комплекс ДП "МЗ "Оризон" до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду";

що 27.12.2023 електронною поштою ліквідатор банкрута отримав лист Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 27.12.2023 № 50-12.02-3196 "Про прийняте рішення про приватизацію ЄМК ДП "Машинобудівний завод "Оризон", у якому було повідомлено про рішення про приватизацію;

що вказаний наказ є незаконним, оскільки підставою для порушення провадження у справі про банкрутство була заява Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла Черкаської області, оскільки на момент порушення провадження у справі про банкрутство №10/2180 процедуру банкрутства юридичних осіб регламентував Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі Закон №2343-XII), згідно з ч.2 ст.23 якого з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута;

що відповідно до чинного на момент визнання боржника банкрутом законодавства та аналогічної норми у ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту визнання підприємства банкрутом повноваження власника (власників) його майна та керівника припиняються;

що ДП "Машинобудівний завод "Оризон" створене на підставі наказу Міністерства промислової політики України від 03.04.2003 №139 на базі майна декількох державних підприємств;

що згідно із Статутом ДП "Машинобудівний завод "Оризон" останнє є юридичною особою, засноване на державній власності, входить до сфери управління Міністерства промислової політики України, засноване на майні державних підприємств;

що чинна на момент визнання боржника банкрутом редакція Закону про банкрутство не передбачала будь-яких винятків в частині припинення повноважень власників (засновників, учасників) чи органів управління для державних підприємств, тому слід вважати, що відповідно до положень ч.2 ст.23 Закону про банкрутство, повноваження держави в особі Міністерства промислової політики з моменту визнання державного підприємства банкрутом припинилися;

що у подальшому, у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон №4212-VI), з`явилася норма ч.6 ст.96, відповідно до якої порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника і відкриття процедури санації його керівником не є підставою для припинення повноважень органу, уповноваженого управляти майном боржника, щодо управління відповідним об`єктом державної власності; що аналогічна за змістом норма міститься у ч.6 ст.96 Кодексу України з процедур банкрутства, однак справа про банкрутство № 10/2180 порушена не за заявою боржника, а за заявою кредитора, Управління ПФУ в м. Сміла Черкаської області;

що оскільки чинним на момент визнання боржника банкрутом Законом №2343-XII передбачалося припинення повноважень органу управління та власника майна боржника з моменту визнання його банкрутом, тому держава в особі уповноваженого органу управління не має повноважень приймати будь-які рішення стосовно боржника чи його майна;

що процедуру приватизації державного та комунального майна на цей час регулює Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна", згідно з яким приватизація можлива лише щодо майна, яке належить державі на праві власності, однак з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, та норми Кодексу України з процедур банкрутства, як спеціального нормативно-правового акту, мають перевагу над іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможних фізичних осіб (відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20), постанові КГС ВС від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 23.05.2023 року у справі №910/5369/21, від 13.06.2023 року у справі №914/2840/21);

що кредитори боржника мають певний обсяг прав та легітимні очікування на задоволення їх вимог у межах справи про банкрутство, однак Фонд державного майна України фактично позбавив їх правового статусу кредитора у справі про банкрутство, можливості отримати задоволення своїх вимог за рахунок продажу майна банкрута, гарантуючи лише "контроль" за виконанням умов договору купівлі-продажу за результатами аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП "Машинобудівний завод "Оризон", діє явно недобросовісно, оскільки усвідомлює відсутність будь-яких гарантій реального погашення кредиторських вимог покупцем у результаті приватизації.

4. Присутні у судовому засіданні прокурор та представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заявлене клопотання підтримали.

5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Ухвала суду, направлена на адресу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, повернута поштою з відміткою: "вибули". Ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "Машинобудівний завод "Оризон" належить до сфери управління Міністерства промислової політики України, яке є також засновником (учасником) цього підприємства.

03.04.2003 згідно з наказом Міністерства промислової політики України від 03.04.2003 №139 на базі майна декількох підприємств, створено ДП "Машинобудівний завод "Оризон". Цим же наказом визначено, що майно від реорганізованих підприємств передається на баланс новоствореного ДП "МЗ "Оризон" згідно з актами приймання-передачі майна та розподільчих балансів.

Згідно із Статутом Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" у новій редакції, затвердженій наказом Міністерства промислової політики України від 03.04.2007 №143, останнє є юридичною особою, засноване на державній власності, входить до сфери управління Міністерства промислової політки України. Підприємство засноване на майні державного підприємства-фірми "Оризон"-прилад", державного підприємства-фірми "Оризон-постачальник", державного пілприємства-фірми "Оризон-ТТФ", державного підприємства-фірми "Оризон-ТТЦ", державного підприємства-фірми "Оризон-ліфт", державного підприємства-фірми "Оризон-НВСТЦМ", державного підприємства-фірми "Оризон-маркетинг", державного підприємства-фірми "Оризон-ТБ", державного підприємства-фірми "Оризон-мед", державного підприємства "Конструкторське бюро "Оризон-маш" та структурних підрозділів державного підприємства-фірми "Оризон-транс". Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон" є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов`язків вказаних вище підприємств (п.1.1.) Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (п.4.2.) До компетенції Мінпромполітики України належить: затвердження Статуту підприємства та внесення змін до нього; прийцняття рішення про припинення діяльності підприємства; затвердження фінансового плану підприємства; інші питання діяльності підприємства відповідно до чинного законодавства (п.8.1.)

31.08.2009 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до положень чинної на той час редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013).

23.10.2012 згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі Закон №2343-XII) постановою суду боржника визнано банкрутом.

22.11.2017 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з яким визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон №4212-VI). Подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.01.2022 наказом Фонду державного майна України №1 затверджено переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році, до якого внесені зміни, зокрема, згідно з наказами Фонду державного майна України від 02.09.2022 №978 та від 12.12.2023 №2213 Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, доповнено рядком такого змісту: "32480440 Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", Черкаська, Черкаський р-н, м.Сміла, вул.Мазура,24, Регіональне відділення Фонду по Київській, Черкаській та Чернігівській областях".

26.07.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України 683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" єдиний майновий комплекс ДП "Машинобудівний завод "Оризон" передано до сфери управління Фонду державного майна України.

09.06.2023 ухвалою суду залучено Фонд державного майна України до участі у справі №10/2180 як орган, уповноважений управляти майном боржника.

14.07.2023 ухвалою суду здійснено заміну Міністерства економіки України (яке було органом, уповноваженим управляти майном боржника) на його правонаступника Фонд державного майна України.

26.12.2023 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях видано наказ №04610, згідно з яким прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (код за ЄДРПОУ 32480440), місцезнаходженння: Черкаська обл., Черкаський р-н, м.Сміла, вул.Мазура,24.

27.12.2023 листом №50-1202-3196 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях повідомило ДП "Машинобудівний завод "Оризон" про прийняте рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (код за ЄДРПОУ 32480440), місцезнаходження: Черкаська обл., Черкаський р-н, м.Сміла, вул.Мазура,24. Орган управління Фонд державного майна України.

27.12.2023 листом №46-1202-3175 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надано Фонду державного майна України інформацію для публікації на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України про прийняте Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації: єдиного майнового комплексу ДП "Машинобудівний завод "Оризон", код за ЄДРПОУ 32480440 (Черкаська обл., Черкаський р-н, м.Сміла, вул.Мазура,24).

18.01.2024 за вх.№1013/24 до суду надійшло клопотання, яке розглядається.

8. При вирішенні заяви судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

ч.4 ст.236. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ч.1 і 2 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом (…); арбітражний керуючий зобов`язаний (…) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника (…);

п.12 ч.1, ч.2, 3 ст.90. Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами (...) 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом) (...). Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

ч.2, 6 ст.96. Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади. Відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою боржника не є підставою для припинення повноважень органу, уповноваженого управляти майном боржника, щодо управління відповідним об`єктом державної власності.

Згідно із Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна":

п.20, 22 і 26 ч.1 ст.1. Органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад; приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями; рішення про приватизацію - рішення, що приймається органами приватизації щодо кожного об`єкта приватизації шляхом видання наказу;

ч.1 ст.4. До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України;

ч.5 ст.12. Справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника (…).

9.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

ДП "Машинобудівний завод "Оризон" є державним підприємством, яке повністю належить державі в особі Фонду державного майна України. Визначеними законом органами прийняті рішення про передачу єдиного майнового комплексу ДП "Машинобудівний завод "Оризон" майна боржника до сфери управління Фонду державного майна України, про включення його до переліку об`єктів малої приватизації та про його приватизацію.

Наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 (із внесеними згідно з наказами Фонду державного майна України від 12.12.2023 №2213 та від 02.09.2022 №978 змінами) включено до переліку, що підлягають приватизації.

Провадження у справі про банкрутство ДП "Мащинобудівний завод "Оризон" було порушено та боржника бкло визнано банкрутом відповідно до норм Закону №2343-XII.

Після набрання 21.10.2019 чинності Кодексом України з процедур банкрутства подальший розгляд справи здійснюється відповідно до положень цього Кодексу, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Ст.90 Кодексу містить перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, серед яких, зокрема, наявна така підстава як прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належить державі.

Аналогічна норма міститься і у ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", згідно з якою справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 10/110б, від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09, від 20.10.2020 року у справі № 916/61/13-г, від 01.12.2021 у справі №10/174-08, господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо закриття провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 916/61/13-г, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано частки акцій цього боржника, що перевищує 50 % акцій, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

Згідно з наказом Фонду державного майна України від 12.12.2023 №2213 єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" внесено до такого переліку та 26.12.2023 (в межах установленого законом місячного строку) наказом Регіонального відділення Фонду по Київській, Черкаській та Чернігівській областях" прийнято рішення про його приватизацію.

Отже Фонд державного майна України, Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях уповноважені Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" на включення майна боржника до переліку об`єктів малої приватизації, які підлягають приватизації та на прийняття рішення про його приватизацію.

Враховуючи що п.12 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено таку підставу для закриття провадження у справі про банкрутство як прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, провадження у справі підлягає закриттю.

10. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., подано заяву від 29.01.2024 №02-31/119 (вх. суду №1856/24 від 30.01.2024) (а.с.1 т.35) з вимогою: затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Носань Н.С. за період виконання обов`язків ліквідатора ДП "МЗ "Оризон": з 01.11.2023 до 31.12.2023 на суму 40879 грн. Ухвалою суду від 31.01.2024 заяву призначено для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

10.1. У період з 01.11.2023 по 31.12.2023 арбітражний керуючий Носань Н.С. здійснював повноваження ліквідатора банкрута.

29.01.2024 до суду надійшла заява ліквідатора банкрута від 29.01.2024 №02-31/119 (вх. суду №1856/24 від 30.01.2024) (а.с.1 т.35) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 01.11.2023 до 31.12.2023 на суму 40879, 00 грн. (з яких: 40200,00 грн. грошова винагорода, виплату якої не здійснено, 679,00 грн. витрати, які за рахунок майна боржника не відшкодовано).

Присутні у судовому засіданні представники учасників справи: ліквідатор банкрута заявлену вимоги підтримав; прокурор та представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вимоги підтримали; представник Фонду державного майна України залишив вирішення заяви на розсуд суду.

10.2. Заслухавши представників учасників справи про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд установив, що ухвалою суду від 09.03.2017 затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого три мінімальні розміри заробітної плати, визначеної законодавством України, за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Ухвалою суду від 22.11.2017 арбітражного керуючого Носань Н.С. призначено ліквідатором банкрута.

Згідно зі звітом про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.11.2023 до 31.12.2023 ліквідатором банкрута нараховано суму 40200,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та фактично здійснено витрат на суму 679,00 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

Розмір грошової винагороди підтверджується розрахунком. Розмір понесених витрат підтверджується первинними бухгалтерськими документами (а.с.5-10 т.35). Вищеназваний звіт схвалено рішенням комітету кредиторів (протокол від 26.12.2023).

10.3. Відповідно до положень ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства:

арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду;

розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором;

звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

10.4. Враховуючи, що розрахунки грошової винагороди та витрат судом перевірені та є вірними, що заперечення кредиторів щодо розрахунків відсутні, що звіт арбітражного керуючого Носань Н.С. схвалено рішенням комітету кредиторів, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

11. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., подано заяву від 29.01.2024 №02-31/118 (вх.суду № 1750/24 від 29.01.2024, а.с.164 т.34) з вимогою: стягнути з Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (код ЄДРПОУ 32480440, вул.Мазура, буд.24, м.Сміла, Черкаська область, 207000 на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 , вул.Сумгаїтська, буд.7, м.Черкаси, 18029) основну грошову винагороду у розмірі 1 155 558,84 грн. та видати наказ про примусове виконання даного судового рішення.

11.1. Ліквідатор банкрута у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив,

що питання сплати винагороди арбітражного керуючого за період виконання обов`язків ліквідатора у межах справи про банкрутство боржника, стосовно якого прийнято рішення про приватизацію, наразі залишається не вирішеним та нормами Кодексу України з процедур банкрутства прямо не врегульованим;

що Кодексом України з процедур банкрутства передбачені наступні джерела фінансування винагороди арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат: 1) за рахунок коштів ініціюючого кредитора, авансованих ним на депозитний рахунок господарського суду (в процедурі розпорядження майном); 2) за рахунок коштів, одержаних боржником юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (в ліквідаційній процедурі); 4) за рахунок коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення);

що окрім вказаних вище джерел фінансування, Верховним Судом також сформовано судову практику щодо можливості стягнення з кредиторів боржника-банкрута винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно до розміру визнаних господарських судом кредиторських вимог;

що у численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам; що при цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство; що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг; що така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б;

що разом із тим, питання щодо пропорційного стягнення винагороди із кредиторів боржника можливе за умов затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, оскільки подання даних документів до господарського суду, як завершальний етап ліквідаційної процедури, свідчить про вжиття ліквідатором всіх можливих дій для наповнення ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів, та вказує на відсутність будь-яких майнових активів, за рахунок яких можна задовольнити вимоги як кредиторів, так і вимоги арбітражного керуючого в частині винагороди та відшкодування витрат;

що у межах справи №10/2180 вирішується питання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із приватизацією ДП "Машинобудівний завод "Оризон", що має за кінцеву мету відновлення господарської діяльності цього державного підприємства;

що відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів.

11.2. Присутні у судовому засіданні учасники прокурор та представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вимоги підтримали і пояснили, що вони підлягають задоволенню у разі закриття провадження у цій справі.

11.3. Представник Фонду державного майна України проти задоволення вимог заперечив і пояснив, що це фактично є позов боржника до самого себе і такі вимоги арбітражного керуючого Носань Н.С. можуть розглядатися після закриття провадження у справі та призначення нового керівника боржника.

11.4. Відповідно до ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства:

право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень;

сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення);

витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг;

кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (…) До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: (…) 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

ч.4 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ч.5 ст.129. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

ч.8 ст.129. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

ч.5 ст.130. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

11.5. Ухвалою суду від 15.03.2018 №2 затверджено погоджений комітетом кредиторів (протокол від 22.02.2018 №5) звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Носань Н.С. за період з 22.11.2017 до 22.02.2018 у сумі 34767,75 грн., з яких: 32758,75 грн. оплата, 2009,00 грн. витрати;

Ухвалою суду від 16.10.2018 №2 затверджено схвалений комітетом кредиторів (протокол від 23.08.20108 №6) звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Носань Н.С. за період виконання обов`язків ліквідатора ДП "Машинобудівний завод "Оризон" з 23.02.2018 до 30.08.2018 на загальну суму 76 040,83 грн., з яких: 69247,80 грн. оплата, 6793,03 грн. витрати.

Ухвалою суду від 13.06.2019 №2 затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Носань Н.С. за період виконання обов`язків ліквідатора ДП "Машинобудівний завод "Оризон" з 01.09.2018 до 30.04.2019 у сумі 105 808,80 грн., з яких: 94752,00 грн. оплата, 11056,80 грн. витрати.

Ухвалою суду від 27.05.2020 №2 затверджено схвалені комітетом кредиторів (протоколи від 27.11.2019 №8, від 10.02.2020 №9, від 18.05.2020 №10) звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора банкрута за періоди: з 01.05.2019 до 30.11.2019 на суму 83 097,60 грн., з яких: 78183,00 грн. оплата, 4914,60 грн. витрати; з 01.12.2019 до 30.04.2020 на суму 126 389,40 грн., з яких: 69195,00 грн. оплата, 7194,40 грн. витрати, 50000,00 грн. оплата послуг адвоката.

Ухвалою суду від 06.01.2022 №2 затверджено схвалений комітетом кредиторів (протокол від 30.09.2021 №19) звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.05.2020 до 30.09.2021 на суму 343 977,52 грн. (з яких: 278676,00 грн. грошова винагорода, виплату якої не здійснено, та 65301,52 грн. витрат, які за рахунок майна боржника не відшкодовано).

Ухвалою суду від 10.11.2022 затверджено: звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.10.2021 до 30.11.2021 на суму 37 583,00 грн., з яких: 36000,00 грн. грошова винагорода, виплату якої не здійснено, 1583,00 грн. витрати, які за рахунок майна боржника відшкодовано на суму 1200,00 грн.; звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.12.2021 до 31.01.2022 на суму 39 671,00 грн., з яких: 39000,00 грн. грошова винагорода, виплату якої не здійснено, 671,00 грн. витрати, які за рахунок майна боржника не відшкодовано; звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.02.2022 до 31.03.2022 на суму 39 144,00 грн., з яких: 39000,00 грн. грошова винагорода, виплату якої не здійснено, 144,00 грн. витрати, які за рахунок майна боржника не відшкодовано; звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.04.2022 до 30.06.2022 на суму 59 292,30 грн., з яких: 58500,00 грн. грошова винагорода, виплату якої не здійснено, 792,30 грн. витрати, які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

Ухвалою суду від 16.02.2023 затверджено: звіт ліквідатора банкрута, арбітражної керуючої Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.07.2022 по 31.08.2022 на суму 39 000,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та готівкових (за рахунок власних коштів) витрат, безпосередньо пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, на суму 506,00 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано; звіт ліквідатора банкрута, арбітражної керуючої Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.09.2022 по 31.10.2022 на суму 39 600,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та готівкових (за рахунок власних коштів) витрат, безпосередньо пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, на суму 155,00 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано; звіт ліквідатора банкрута, арбітражної керуючої Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.11.2022 по 31.12.2022 на суму 40 200,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та готівкових (за рахунок власних коштів) витрат, безпосередньо пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, на суму 3 396,70 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

Ухвалою суду від 16.05.2023 №2 затверджено: звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.01.2023 до 28.02.2023 на суму 40 609,50 грн., з яких: 40200,00 грн. грошова винагорода, виплату якої не здійснено, 409,50 грн. витрати, які за рахунок майна боржника не відшкодовано; звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.03.2023 до 30.04.2023 на суму 95 026,00 грн., з яких: 40200,00 грн. грошова винагорода, виплату якої не здійснено, 54826,00 грн. витрати, які за рахунок майна боржника відшкодовано на суму 40220,00 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2023 затверджено схвалені комітетом кредиторів протоколи від 20.07.2023, від 07.09.2023, від 26.10.2023): звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.05.2023 до 30.06.2023 на суму 40 778,69 грн., з яких: 40200,00 грн. грошова винагорода, виплату якої не здійснено, 578,69 грн., витрати, які за рахунок майна боржника відшкодовано частково, на суму 133,69 грн.; звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.07.2023 до 31.08.2023 на суму 40 200,00 грошової винагороди, виплату якої не здійснено; звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.09.2023 до 31.10.2023 на суму 43 516,44 грн., з яких: 40200,00 грн. грошова винагорода, виплату якої не здійснено, 33 16,44 грн., витрати, які за рахунок майна боржника відшкодовано частково, на суму 1634,60 грн..

Отже за період з 22.11.2017 до 31.10.2023 арбітражному керуючому Носань Н.С. затверджено основну грошову винагороду на загальну суму 1 115 112,55 грн.

Ліквідатор банкрута у заяві зазначає суму понесених ним у період з 22.11.2017 до 31.10.2023 витрат у розмірі 213 620,98 грн. Фактично ж судом затверджено суму 213 647,98 грн.. Оскільки право вимоги належить заявнику, оскільки ліквідатор банкрута має право на стягнення більшої суми, ніж заявлено, суд розглядає вимогу у межах заявленої суми 213 620,98 грн.

Крім того, відповідно до п.8 мотивувальної частини цієї ухвали підлягає затвердженню звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 01.11.2023 до 31.12.2023 на суму 40 879, 00 грн. (з яких: 40200,00 грн. грошова винагорода, виплату якої не здійснено, 679,00 грн. витрати, які за рахунок майна боржника не відшкодовано).

Арбітражний керуючий Носань Н.С. вказує, що за період виконання обов`язків ліквідатора банкрута йому відшкодовано понесені витрати на загальну суму 214 053,69 грн.

Ліквідатором банкрута заявлено до стягнення суму 1 155 558,84 грн., з яких грошова винагорода складає 1 115 112,55 грн., а понесені витрати 246,29 грн.

11.6. Згідно з ч.1 і 3 ст.123 ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже визначений ГПК України перелік судових витрат не є вичерпним.

Однак Кодекс не визначає у яку чергу підлягають погашенню судові витрати, в тому числі сплачений ініціюючим кредитором судовий збір та авансована грошова винагорода, проте передбачає погашення у першу чергу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Оскільки сплата судового збору, авансування грошової винагороди, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство передбачені Кодексом, суд приходить до висновку, що і судовий збір, і грошова винагорода, і витрати арбітражного керуючого належать до судових витрат, які підлягають розподілу при закритті провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що провадження у цій справі про банкрутство підлягає закриттю у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію майна боржника, тобто з підстав, які не тягнуть за собою припинення юридичної особи боржника, тому суд вважає, що витрати за здійснення процедури ліквідації, а саме витрати на відшкодування грошової винагороди ліквідатора банкрута та на відшкодування фактично понесених ним витрат мають бути покладені і підлягають стягненню з боржника.

11.7. Доводи представника Фонду державного майна суд відхиляє, оскільки вирішення питання про розподіл судових витрат суд здійснює одночасно із вирішенням питання про закриття провадження у справі.

12. ОСОБА_1 подано заяву від 29.01.2024 №06 (вх.суду №1759/24 від 29.01.2024) (а.с.194 т.34) з вимогою: стягнути з Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (код ЄДРПОУ 32480440, вул.Мазура, буд.24, м.Сміла, Черкаська область, 20700) на користь арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича (РНОККПП НОМЕР_2 , вул.Сумгаїтська, буд.7, м.Черкаси, 18029) 255 498,74 грн. в рахунок погашення основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання обов`язків ліквідатора ДП "Машинобудівний завод "Оризон", та видати наказ про примусове виконання даного судового рішення.

Ухвалою суду від 05.02.2024 заяви призначено для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

12.1. Заява обгрунтована тим,

що питання пропорційного стягнення винагороди із кредиторів боржника можливе за умов затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, оскільки подання цих документів до суду, як завершальний етап ліквідаційної процедури, свідчить про вжиття ліквідатором усіх можливих дій для наповнення ліквідаційної маси і задоволення вимог кредиторів та вказує на відсутність будь-яких майнових активів, за рахунок яких можна задовольнити вимоги як кредиторів, так і вимоги арбітражного керуючого в частині винагороди та відшкодування витрат;

що у межах цієї справи про банкрутство вирішується питання про закриття провадження у зв`язку з приватизацією боржника, та про мету відновлення господарської діяльності підприємства;

що відсутність авансування, належного боржнику майна та інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці у контексті ст.4 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів;

що судом затверджувалися звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Назаренка С.А. за період виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута;

що у зв`язку з приватизацією боржника заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого, яка затверджена судом у порядку ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства у загальному розмірі 255 498,74 грн. має бути стягнута з банкрута у судовому порядку.

12.2. Представник Фонду державного майна поти задоволення вимог заперечив і пояснив, що це фактично є позов боржника до самого себе і такі вимоги арбітражного керуючого Назаренка С.А. можуть розглядатися після закриття провадження у справі та призначення нового керівника боржника

Решта присутніх у судовому засіданні учасники справи заявлені вимоги підтримали.

12.3. Ухвалою суду від 09.03.2017 затверджені встановлені комітетом кредиторів (протоколи від 24.10.2016 №1, від 17.02.2017 №2): розмір оплати послуг арбітражного керуючого три мінімальні розміри заробітної плати, визначеної законодавством України, за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень; звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 02.08.2016 по 16.02.2017 у сумі 117793,03 грн., з яких: 37362,27 грн. оплата послуг; 23626,22 грн. готівкові витрати; 28402,27 грн. витрати на оплату послуг юрисконсульта; 28402,27 грн. витрати на оплату послуг бухгалтера.

Ухвалою суду від 17.10.2017 №2 затверджено погоджений комітетом кредиторів (протокол від 28.09.2017 №3) звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 17.02.2017 по 28.09.2017 у сумі 140427,26 грн., яких: 71040,00 грн. оплата послуг; 11787,26 грн. готівкові витрати; 28800,00 грн. витрати на оплату послуг юрисконсульта; 28800,00 грн. витрати на оплату послуг бухгалтера.

Ухвалою суду від 15.03.2018 №3 затверджено погоджений комітетом кредиторів (протокол від 22.02.2018 №5) звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Назаренка С.А. за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута з 30.09.2017 по 21.11.2017 у сумі 17358,45 грн., яка підлягає погашенню у першу чергу, з яких: 16145,45 грн. оплата послуг; 1213,00 грн. готівкові витрати.

Отже за період з 02.08.2016 по 21.11.2017 арбітражному керуючому Назаренку С.А. затверджено основну грошову винагороду на загальну суму 124547,72 грн. понесені ним витрати у загальній сумі 151031,02 грн.

Арбітражний керуючий Назаренко С.А. вказує, що за період виконання обов`язків ліквідатора банкрута йому відшкодовано понесені витрати на загальну суму 20 080,00 грн.

Заявником заявлено до стягнення суму 255 498,74 грн., з яких грошова винагорода складає 124 547,72 грн., а понесені витрати 130 951,02 грн.

12.4. Суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з мотивів, вказаних у пунктах 11.4, 11.6, 11.7 цієї ухвали суду.

13. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., подано клопотання від 20.02.2024 (вх.суду №3221/24 від 20.02.2024) (а.с.30 т.35) з вимогою про зупинення розгляду: заяви Фонду державного майна України від 27.12.2023 №10-79-33795 (вх.суду №1013/24 від 18.01.2024) та від 19.01.2024 №10-79-1564 (вх.суду №1137/24 від 22.01.2024 про закриття провадження у справі); заяв арбітражного керуючого Носань Н.С. від 29.01.2024 №02-31/119 (вх.суду №1856/24 від 30.01.2024 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого Носань Н.С) та від 29.01.2024 №02-31/118 (вх.суду №1750/24 від 29.01.2024 про стягнення з боржника на її користь грошової винагороди у розмірі 1155558,84 грн.); заяви арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 29.01.2024 №06 (вх.суду №1759/24 від 29.01.2024 про стягнення з боржника 255 498,74 грн. грошової винагороди та витрат).

Ухвалою суду від 21.02.2024 клопотання призначено для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

Ліквідатор банкрута у судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив,

що ухвалою суду від 12.02.2024 у справі №10/2180(925/165/24) відкрито провадження у справі за позовною заявою арбітражного керуючого Носань Н.С. про визнання незаконним та скасування наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 26.12.2023 №0461-О "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" та зобов`язання Фонду державного майна

України вчинити дії;

що у зв`язку із вказаними обставинами існують реальні підстави вважати, що в силу положень ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях не могло приймати рішення про приватизацію Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", оскільки повноваження держави як власника зазначеного підприємства, та відповідно його повноваження учасника (засновника) припинилися з моменту визнання підприємства-боржника банкрутом у 2012 році;

що розгляд вказаних вище заяв є передчасним до остаточного вирішення питання про законність рішень Фонду державного майна України та його Регіонального відділення.

Присутні у судовому засіданні представники учасників справи: представник Фонду державного майна України проти заявлених клопотань заперечив; прокурор та представник Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Київ) вимоги підтримав.

Заслухавши представників учасників у справі про банкрутство боржника, суд у судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання від 20.02.2024, оскільки провадження у справі про банкрутство не підлягає зупиненню.

14. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., подано клопотання від 29.01.2024 №02-31/121 (вх.суду №1809/24 від 30.01.2024) (а.с.212 т.34) з вимогами:

зобов`язати Фонд державного майна України (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/9, ідентифікаційний код 0032945) протягом 5 робочих днів з дня прийняття Господарським судом Черкаської області судового рішення про закриття провадження у справі про банкрутство №10/2180 призначити нового керівника Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", на якого покласти обов`язок прийняти від ліквідатора банкрута документи, печатки, штампи та інші матеріальні цінності Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон";

зобов`язати Управління "Центр надання адміністративних послуг" Виконавчого комітету Смілянської міської ради (20701, Черкаська область, м.Сміла, вул.Незалежності, буд.37, ідентифікаційний код 04061553) після прийняття Господарським судом Черкаської області судового рішення про закриття провадження у справі про банкрутство №10/2180 внести зміни до відомостей про Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон" (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул.Мазура, буд.24, ідентифікаційний код 32480440) шляхом виключення відомостей про арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну як ліквідатора (голову ліквідаційної комісії) Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон".

Ухвалою суду від 21.02.2024 клопотання призначено для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

14.1. Ліквідатор банкрута у судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив, що з моменту закриття судом провадження у справі про банкрутство у зв`язку з приватизацією боржника, повноваження ліквідатора припиняються, а арбітражний керуючий не виступає в якості службової особи такого підприємства та не є його керівником; що для забезпечення належного функціонування ДП Машинобудівний завод "Оризон" є необхідним покласти на Фонд державного майна обов`язок щодо призначення нового керівника підприємства або його тимчасово виконуючого обов`язки.

У судовому засіданні представник Фонду державного майна України пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання, однак вважає доцільним збільшити строк для вчинення ним зазначених у клопотанні дій, оскільки призначення керівника боржника може бути ним здійснено лише на конкурсних засадах, разом з тим, Фонд може своїм наказом призначити особу, яка буде тимчасово виконувати обов`язки керівника боржника і відповідно прийняти до свого відання майно та документи боржника.

14.2. Прокурор підтримав доводи представника Фонду. Представник Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Київ) власну думку щодо заявлених вимог не висловив.

14.3. Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки у суду відсутні підстави для установлення правил призначення керівника боржника після закриття провадження у справі, призначення якого Фондом державного майна як власником майна боржника може здійснюватись лише відповідно до чинного законодавства.

Зобов`язання ж Фонду та Управління "Центр надання адміністративних послуг" Виконавчого комітету Смілянської міської ради (як засіб їх примусу судовим рішенням) до моменту вчинення ними протиправних дій (бездіяльності), з огляду на відсутність викладу у заяві обставин допущення таких порушень Фондом та Управлінням "Центр надання адміністративних послуг" Виконавчого комітету Смілянської міської ради та доказів таких порушень є безпідставним.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, ст.30, п.12 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 20.02.2024 про зупинення розгляду заяв (клопотань) у справі відмовити повністю.

2. Клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С. від 29.01.2024 №02-31/119 задовольнити повністю.

Затвердити схвалений комітетом кредиторів (протокол від 26.12.2023): звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.11.2023 до 31.12.2023 на суму 40 879,00 грн., з яких: 40 200,00 грошова винагорода, виплату якої не здійснено, та 679,00 грн. витрати, які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

3. Клопотання Фонду державного майна України від 27.12.2023 №10-79-33795, з доповненням до нього від 19.01.2024 № 10-79-1564 про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул.Мазура, 24, ідентифікаційний код 32480440) закрити.

В решті вимог у клопотанні відмовити.

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

5. Припинити повноваження арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни як ліквідатора Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" та покласти на неї виконання обов`язків керівника боржника до моменту призначення керівника боржника Фондом державного майна України.

Зобов`язати арбітражного керуючого Носань Н.С. підготувати для передачі в установленому порядку новому керівнику боржника документи, печатки і штампи та матеріальні цінності, отримані у зв`язку з виконанням цих повноважень.

Зобов`язати Фонд державного майна України у строк, установлений ч.2 ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечити призначення керівника боржника (чи особи, яка буде тимчасово виконувати його повноваження) та прийняття ним документів, печаток і штампів та матеріальних цінностей Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" від арбітражного керуючого Носань Н.С.

6. Клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 29.01.2024 №02-31/118 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул.Мазура,24, ідентифікаційний код 32480440) на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська,7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 155 558,84 грн. (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 84 коп.) грошової винагороди та витрат.

Наказ видати.

7. Клопотання арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від 29.01.2024 №06 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул.Мазура,24, ідентифікаційний код 32480440) на користь арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська,7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 255 498,74 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень 74 коп.) грошової винагороди та витрат.

Наказ видати.

8. У задоволенні клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 29.01.2024 №02-31/121 відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 03.04.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 29.04.2024.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, усім кредиторам (6), арбітражному керуючому Назаренку С.А., Фонду державного майна України, Черкаській обласній прокуратурі, Міністерству юстиції України, представнику працівників боржника Варваруку М.Ю., Управлінню "Центр надання адміністративних послуг" Виконавчого комітету Смілянської міської ради.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-10