Ухвала

від 30.04.2024 по справі 442/2335/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 442/2335/21

провадження № 61-5049ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року в справі за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської областідо ОСОБА_1 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»(Укрпатент), товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», про визнання повністю недійсним права на корисну модель«Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № 118627,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» (далі - ТОВ «Сапсан-Еліт»), ОСОБА_2 , як директора ТОВ «Сапсан-Еліт», ОСОБА_3 , як директора дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» (далі - ДП «Ефорт-Гарант-17») про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), завданої порушенням авторського права.

Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій») про визнання повністю недійсним права на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № 118627.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2021 року зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Також ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської областіскасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2024 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції та її копії для всіх учасників справи.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областіцивільну справу № 442/2335/21 за зустрічним позовом Відділу освітивиконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»(Укрпатент), товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», про визнання повністю недійсним права на корисну модель«Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № 118627.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко