Рішення

від 11.04.2007 по справі 17/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/72

11.04.07

За позовом     Закритого акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Компані"

Про                 розірвання договору та стягнення 730149,92 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:          Просянюк О.В. (довіреність від 26.12.2006)

Від відповідача:      Криворучко Ю.В. (довіреність від 12.03.2007)

                             Гришко І.О. (довіреність від 12.03.2007)

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви 12.03.2007 до 15.03.2007, 22.03.2007 до 05.04.2007, до 11.04.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ЗАТ “Джей Ті Інтернешнл Компані Україна” про розірвання договору №UA/31086486/2005/001 від 02.02.2005 на виготовлення та поставку продукції, укладеного між сторонами по справі, про стягнення з відповідача на користь позивача 686800,68 грн., сплачених в якості передоплати за вищезазначеним договором, 43349,24 грн. пені за затримку поставки товару.

Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд розірвати договір від 02.02.2005 та стягнути з відповідача пеню за затримку поставки товару в розмірі 105726,90 грн. за 74 дні прострочки поставки.

Заявлені позовні вимоги ЗАТ “Джей Ті Інтернешнл Компані Україна” мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору та Додатків до нього, не виготовив та не поставив у визначений сторонами строк продукцію (модульні диспенсери), зокрема, замість замовлених 400 штук диспенсерів, відповідач поставив лише 170 штук на загальну суму, що дорівнює сумі передоплати. Обставини, на які посилається відповідач (накладення Бориспільським міськрайонним судом заборони на відчуження майна ТОВ “Астра-Компані”), позивач не вважає форс-мажорними, а тому, на думку позивача, є такими, що не заслуговують уваги. Вимогу про розірвання договору позивач обґрунтовує статтями 849,852 Цивільного кодексу України, а вимогу про стягнення з відповідача пені –пунктом 8.7 Договору від 02.02.2005.  

Відповідач проти позову заперечує повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 06.04.2007. Зокрема, відповідач стверджує, що строк виконання за договором з урахуванням новорічних та різдвяних свят становить 15 січня 2007 року, а не 04 січня, як стверджує позивач. Також відповідач зазначає, що оскільки позивачем було здійснено передоплату з порушенням встановлених строків (допущено прострочку в 19 днів), тому саме позивач на підставі п.3.3 Договору повинен сплатити відповідачу 0,1% від вартості замовленої партії продукції за кожний день прострочки, що за розрахунком відповідача складає 30704,07 грн. Односторонню відмову позивача від договору відповідач вважає незаконною. Затримку в поставці продукції відповідач обґрунтовує настанням форс-мажорних обставин, а саме накладенням Бориспільським міськрайонним судом заборони на відчуження майна ТОВ “Астра-Компані”, а тому відповідач на підставі п.9.1 Договору від 02.02.2005 звільняється від відповідальності за часткове невиконання своїх зобов'язань за договором. За таких обставин відповідач вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Подану в судовому засіданні 12.03.2007 заяву  ТОВ “Астра-Компані” про повернення позовної заяви ЗАТ “Джей Ті Інтернешнл Компані Україна” на підставі ст.ст.54, 55, 63 ГПК України залишено судом без задоволення, оскільки поставлені в цій заяві питання дотримання вимог закону щодо форми та змісту позовної заяви вже були досліджені судом при порушенні провадження у справі. Заява відповідача про залишення позову без руху судом також відхилена, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено таких процесуальних дій.  

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2005 між Закритим акціонерним товариством “Джей Ті Інтернешнл Компані Україна” (позивачем) та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Астра-Компані” (відповідачем) було укладено Договір № UA/31086486/2005/001 на виготовлення та поставку продукції (надалі –Договір), згідно з п. 1.1. якого відповідач зобов'язався виготовити та поставити позивачу продукцію відповідно до умов Договору, за затвердженими замовленнями у відповідності з Додатками до Договору, які є невід'ємними його частинами, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити зазначений товар.

13.04.2006 між сторонами було підписано Додаток №15 до Договору (надалі –Додаток), відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виготовити та поставити 400 одиниць модульних диспенсерів загальною вартістю 1616001,60 грн. разом з ПДВ, в строк 165 робочих днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості контракту.

15.05.2006 позивачем на користь відповідача було здійснено попередню оплату у розмірі  808000,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8006000489 (копія міститься в матеріалах справи).

На виконання своїх зобов'язань за Договором відповідач 08.12.2006 поставив на користь позивача 30 штук модульних диспенсерів на загальну суму 121200,12 грн., про що свідчить видаткова накладна № ЦРН-12081 від 08.12.2006 (залучена до матеріалів справи).  

В матеріалах справи міститься заява ТОВ “Астра-Компані” (дата виготовлення документа відсутня) про настання форс-мажорних обставин, якою відповідач повідомив позивача про неможливість здійснити постачання виготовлених дисплеїв, з огляду на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2006, якою заборонено відчуження всього майна ТОВ “Астра-Компані” у вигляді товарів, готових до відправлення, матеріалів і сировини в виробництві і заборони здійснювати витратні операції щодо виплати грошових коштів на банківських рахунках ТОВ “Астра-Компані”, крім виплати заробітної плати.

Листом від 12.12.2006 за №10327 ЗАТ “Джей Ті Інтернешнл Компані Україна” повідомило відповідача, що обставини, зазначені в заяві про настання форс-мажорних обставин, не сприймаються позивачем як форс-мажорні, оскільки в них відсутні елементи надзвичайності та непередбачуваності, і вони є наслідком неврегульованості взаємовідносин сторін та засобом вирішення спору. За таких обставин, на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України, позивач повідомив відповідача про відмову від укладеного договору шляхом його розірвання.

Також судом встановлено, що на підставі видаткової накладної №ЦРН-03131 від 13.03.2007 відповідачем на користь позивача було поставлено 100 одиниць модульних диспенсерів вартістю 404000,00 грн. разом з ПДВ, а на підставі видаткової накладної №ЦРН-03201 від 20.03.2007 відповідачем було поставлено ще 70 одиниць модульних диспенсерів на суму 282800,00 грн. (копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи).

Таким чином, всього відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму 808000,12 грн., що дорівнює розміру сплаченої позивачем передоплати.   

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення  позовних вимог з огляду на наступне.

          Укладений між сторонами Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань, які є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу вимог частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі –ГК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, відповідач згідно з п.1 Додатку №15 до Договору зобов'язався виготовити та поставити модульні диспенсери в кількості 400 штук в строк 165 робочих днів з моменту здійснення ЗАТ “Джей Ті Інтернешнл Компані Україна” попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості контракту. Оскільки передоплату було здійснено 15.05.2006, строк виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки становить 04.01.2007.  

При вирішенні спору, судом приймається до уваги розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2006 №612-р “Про перенесення робочих днів у 2007 році”, яким керівникам підприємств та установ було рекомендовано перенести робочі дні 2, 3, 4, 5 січня 2007р. на інші неробочі дні.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків поставки, визначених у п.1.1 Договору та Додатку №15. Як вже зазначалось вище, поставку продукції відповідач здійснив 08.12.2006, 13.03.2007 та 20.03.2007 на загальну суму 808000,12 грн.

          Твердження Відповідача про неможливість виконання зобов'язання в  установлений у Додатку №15 строк з огляду на настання форс-мажорних обставин не приймаються судом до уваги  у зв'язку з наступним.

          Стаття 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

У відповідності до п. 9.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за даним Договором, якщо воно є наслідком обставин непереборної сили, а саме: пожежі, повені, стихійного лиха, війни, воєнних операцій будь-якого характеру, блокади, заборони імпорту чи експорту, дій уряду та державних органів, що суттєво зачіпають інтереси сторін, а також інших обставин надзвичайного характеру.

Аналіз чинного законодавства України дає підстави вважати, що форс-мажорними є обставини, які не можуть бути передбачені сторонами при укладанні договору і проти виникнення яких вони не можуть вжити відповідних заходів. Ознаками таких обставин є одночасно надзвичайність і невідворотність.

Накладення ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2006 по цивільній справі №2-2804/2006р. за позовом громадянки Мироненко Н.Б. про стягнення з ТОВ “Астра-Компані” заборгованості з виплати заробітної плати та нанесеної їй моральної шкоди, заборони на відчуження всього майна ТОВ “Астра-Компані” у вигляді товарів, готових до відправлення, матеріалів і сировини в виробництві і заборони здійснювати витратні операції щодо виплати  грошових коштів на банківських рахунках ТОВ “Астра-Компані”, крім виплати заробітної плати, на думку суду, є наслідком невиконання ТОВ “Астра-Компані” своїх зобов'язань по виплаті заробітної плати.

Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, оскільки вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2804/2006р. сталось внаслідок винних дій відповідача, то за таких обставин заборона на відчуження всього майна ТОВ “Астра-Компані” у вигляді товарів, готових до відправлення, матеріалів і сировини в виробництві і заборона здійснювати витратні операції щодо виплати  грошових коштів на банківських рахунках ТОВ “Астра-Компані”, крім виплати заробітної плати, на думку суду, не може вважатись форс-мажорними обставинами.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, прийняті на себе зобов'язання  по виготовленню та постачанню 400 одиниць модульних диспенсерів в строк 165 робочих днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплати, тобто до 04.01.2007, відповідачем не виконані.

У відповідності до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на викладене, та враховуючи що у відповідності до вимог ст.188 ГК України позивачем на адресу відповідача було надіслано пропозицію про розірвання договору (лист від 12.12.2006 за №10327), позовна вимога ЗАТ “Джей Ті Інтернешнл Компані Україна” про розірвання Договору №UA/31086486/2005/001 від 02.02.2005 на виготовлення та поставку продукції є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

          Згідно з п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до п. 8.7 Договору № UA/31086486/2005/001 від 02.02.2005р. у випадку затримки поставки товару Виконавець виплачує Замовнику 0,1% від суми Товару, що затримується, за кожен день простроченої поставки.

Оскільки матеріалами справи доведено прострочення відповідачем поставки товару, тому з нього на підставі п.8.7 Договору підлягає стягнення пеня, яка нарахована позивачем за період з 05.01.2007 (без урахування вихідних днів згідно з положенням Кодексу законів про працю) по 22.03.2007, що за розрахунком позивача становить 105726,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір № UA/31086486/2005/001 від 02.02.2005 на виготовлення та поставку продукції, укладений між Закритим акціонерним товариством “Джей Ті Інтернешнл Компані Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Астра-Компані”.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра-Компані” (01135, м. Київ, вул. Московська, 41/8, р/р 2600001254301 в АТ „УкрІнбанк”, МФО 300142, код 31086486), у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Закритого акціонерного товариства “Джей Ті Інтернешнл Компані Україна” (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, кв. 65, р/р 26001003008700 в АБ “ІНГ Банк Україна” МФО 300539, код 19345204) пеню в розмірі 105 726 (сто п'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 90 коп., 1142 (одну тисячу сто сорок дві) грн. 27 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               О.А.Кролевець