Ухвала

від 23.04.2024 по справі 752/18235/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 32020100000000324 від 18.06.2020, та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 та скасовано ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 22.07.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27

---

Справа № 752/18235/20 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3055/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, яке вручено у кримінальному провадженні № 32020100000000324 від 18.06.2020 (матеріали відносно ОСОБА_7 виділені у кримінальне провадження № 12022100000000727 від 29.09.2022); та скасовано ОСОБА_7 повідомлення про нову підозру від 04.08.2022 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, яке вручено у кримінальному провадженні № 32020100000000324 від 18.06.2020 (матеріали відносно ОСОБА_7 виділені у кримінальне провадження № 12022100000000727 від 29.09.2022).

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 22.02.2024 вищевказану ухвалу залишено без змін.

Листом начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 09.03.2024 № 09/5-829ВИХ-24 повідомлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скасування повідомлення ОСОБА_11 про підозру від 22.07.2022 та про нову підозру від 04.08.2022 у кримінальному провадженні № 12022100000000727 від 29.09.2022.

28.03.2024 ОСОБА_7 знято з розшукових обліків МВС України, та він є особою, яка не переховується від органу досудового розслідування.

Водночас, станом на час подання апеляційної скарги діє ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено скасування запобіжного заходу внаслідок скасування слідчим суддею повідомлення про підозру.

На переконання апелянта, ураховуючи, що 28.03.2024 ОСОБА_7 було знято з розшукових обліків МВС України, та він є особою, яка не переховується від органу досудового розслідування, є підстави вважати, що саме з цього часу необхідно відліковувати час на подачу апеляційної скарги, та є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2022 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що із скасуванням повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо нього є не чинною, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга захисника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 16-1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді як захисником особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а відтак вказаний процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32020100000000324 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

22.07.2022 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 32020100000000324 від 18.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

04.08.2022 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 32020100000000324 від 18.06.2020 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 29.09.2022 року з матеріалів кримінального провадження № 32020100000000324 від 18.06.2020, після повідомлення у ньому про підозру ОСОБА_7 та нову підозру, виділено матеріали досудового розслідування № 12022100000000727 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в окреме провадження .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 32020100000000324 від 18.06.2020, та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.07.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, яке вручено у кримінальному провадженні № 32020100000000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.206.2020 року (матеріали відносно ОСОБА_7 виділені у кримінальне провадження № 12022100000000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року), та скасовано повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від 04.08.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, яке вручено у кримінальному провадженні № 32020100000000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020 року (матеріали відносно ОСОБА_7 виділені у кримінальне провадження № 12022100000000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 року).

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 22.02.2024 вищевказану ухвалу залишено без змін.

Як убачається із даних долученого до апеляційної скарги листа начальника відділу Київськї міської прокуратури ОСОБА_10 від 19.03.2024 № 09/5-829ВИХ-24, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 22.07.2022 та про нову підозру від 04.08.2022 у кримінальному провадженні № 12022100000000727 від 29.09.2022.

Дослідивши вказані матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно ст. 203 КПК, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається із матеріалів судового провадження, ураховуючи, що 11.01.2024 скасовано повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 32020100000000324 від 18.06.2020 (матеріали якого виділене у кримінальне провадження № 12022100000000727 від 29.09.2022), станом на день апеляційного розгляду ОСОБА_7 не є підозрюваним у межах вказаного кримінального провадження.

Вказана обставина виключає можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Разом з тим, оскільки, згідно вимог ч. 4 ст. 197 КПК, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 цього Кодексу не зазначається, то, з урахуванням положень ст. 203 КПК, за відсутності даних про закриття кримінального провадження, фактично станом на день апеляційного розгляду продовжує свою дію ухвала про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , який на даний час не є підозрюваним у кримінальному провадженні, що свідчить про порушення прав та законних інтересів такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_7 станом на день апеляційного розгляду статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, постановлена щодо нього ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає скасуванню.

При цьому, доводи прокурора під час апеляційного розгляду про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, що, на думку прокурора, із скасуванням повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо нього є не чинною, не грунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями чинного КПК України не передбачено таких правових наслідків унаслідок скасування повідомлення про підозру, про що обгрунтовано зазначив захисник в апеляційній скарзі.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 4 ст. 132, ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 132, 176-178, 183, 193, 230, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 32020100000000324 від 18.06.2020, про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

__

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3