Ухвала

від 30.04.2024 по справі 760/12308/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/12308/22 Головуючий у 1 інстанції: Митрофанова А.О.

провадження №22-ц/824/9012/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Костинчука Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», Служба безпеки України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення винагороди за вислугу років, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 04 березня 2024 року адвокат Костинчук П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва, яка надійшла 05 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також що апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначав, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано представником позивача - адвокатом Костинчуком П.М. в підсистемі «Електронний суд» лише 01 лютого 2024 року, оскільки рішення з`явилось в ній після 20 год. 31 січня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали 25 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої представник позивача долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухвалено 22 січня 2023 року, дата складання повного тексту 31 січня 2024 року, його копія направлялась в електронний кабінет представнику позивача адвокату Костинчуку П.М. та була доставлена 31 січня 2024 року о 23 год. 24 хв. 44 сек., що підтверджується матеріалами справи, а саме: Довідкою про доставку електронного листа.

Згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, враховуючи що копію повного тексту оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету адвоката Костинчука П.М. 31 січня 2024 року о 23 год. 24 хв. 44 сек., тобто пізніше 17 години, то судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Відтак датою вручення копії постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2023 року слід вважати 01 лютого 2024 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення спливає 02 березня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки останнім днем строку на апеляційне оскарження припадає на 02 березня 2024 року, який є вихідним днем, то перший після нього робочий день є 04 березня 2024 року.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Костинчука Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Костинчуку Павлу Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Костинчука Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та клопотання про виклик та допит експерта.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: