Ухвала

від 10.07.2024 по справі 760/12308/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/12308/22 Головуючий у 1 інстанції: Митрофанова А.О.

провадження №22-з/824/927/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі Курченко С.С.,

розглянувши заяву адвоката Костинчука Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою адвоката Костинчука Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», Служба безпеки України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення винагороди за вислугу років, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвоката Костинчука П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Костинчука П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року залишено без змін.

21 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Костинчук П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій просить покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу адвокатську допомогу у справі на стадії апеляційного оскарженння.

Заяву обґрунтовує тим, що 29.01.2024 року позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро «Павла Костинчука».

Відповідно до пункту 1.1. Договору Адвокатське бюро зобов`язалося надати позивачу правничу допомогу шляхом підготовки та подання апеляційної скарги позивача на рішення, шляхом здійснення адвокатом Адвокатського бюро Костинчуком П.М. представництва позивача у Київському апеляційному суді у цій справі при розгляді апеляційної скарги позивача на рішення та шляхом складення та подання Адвокатом Адвокатського бюро до Київського апеляційного суду при цьому від імені позивача усіх необхідних процесуальних документів у цій справі: клопотань, заяв, заперечень, пояснень тощо.

Згідно з пунктом 4.1 Договору гонорар Адвокатського бюро за Договором становить 5% від розміру майнових позовних вимог позивача до відповідача станом на день ухвалення Київським апеляційним судом свого судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції, без ПДВ, які позивач зобов`язується сплатити у безготівковій формі на поточний банківський рахунок Адвокатського бюро протягом двох місяців від дня ухвалення Київським апеляційним судом свого судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги позивача на рішення.

За пунктом 4.3 Договору сторони домовились, що документом, який підтверджує надання правничої допомоги за Договором, є акт про надання правничої допомоги, який повинен бути підписаний сторонами цього Договору за результатами надання правничої допомоги за Договором протягом п`яти днів від дня ухвалення Київським апеляційним судом свого судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції.

З наведеного пункту 4.3 Договору та вимог законодавства України вбачається, що факт надання Адвокатським бюро відповідачу правничої допомоги за Договором буде підтверджено позивачем та Адвокатським бюро актом про надання правничої допомоги, який буде підписано протягом п`яти днів від дня ухвалення Київським апеляційним судом свого судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції. У цей же строк Адвокатським бюро позивачу буде виставлено й відповідний рахунок.

Тому станом на сьогоднішній день акт про надання правничої допомоги з детальним описом наданої правничої допомоги позивачем та Адвокатським бюро не підписувався, а відповідний рахунок Адвокатським бюро позивачу не виставлявся, бо час для цього ще не настав.

Виходячи з наведеного, позивач просить апеляційний суд розглянути його заяву про розподіл судових витрат з ухваленням додаткової постанови після надання позивачем апеляційному суду усіх доказів стосовно його судових витрат на отриману правничу допомогу за Договором, які позивач зможе надати апеляційному суду у встановлений законодавством

5-денний строк від дня ухвалення апеляційним судом своєї постанови за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на Рішення. У цей же 5-денний строк позивач скоригує цю свою заяву про розподіл судових витрат з врахуванням наявних на той час відповідних доказів стосовно необхідних судових витрат та з врахуванням змісту постанови апеляційного суду.

На підтвердження понесених витрат представник позивача подав Договір про надання правничої допомоги від 29 січня 2024 року.

Калмиков О.В. - представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху України подав заперечення на заяву про розподіл судових витрат та просив залишити її без задоволення.

Вказує, що розмір гонорару позивачем не визначений, не підтверджений документально, не відповідає критерію щодо його реальності, необхідності та не відповідає складності справи.

18 червня 2024 року адвокат Костинчук П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 повторно подав до апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат в уточненій редакції, в якій просить покласти на відповідача судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі на етапі її апеляційного розгляду, в якій зазначив суму, яка підлягає стягненню, а саме: 119 563,42 грн.

На підтвердження понесених витрат представник позивача подав Опис правничої допомоги, Акт про надання правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 29.01.2024 року від 17 червня 2024 року та рахунок за надання правової допомоги від 17 червня 2024 року, де зазначено ОСОБА_1 слід сплатити на рахунок АБ «Павла Костинчука» за правничу допомогу, надану АБ «Павла Костинчука» відповідно до договору про надання правничої допомоги від 29.01.2024 року у розмірі 119 563,42 грн.

Калмиков О.В. - представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху України подав ще одне заперечення на заяву про розподіл судових витрат та просив залишити її без задоволення.

Вказує, що розмір гонорару представником позивача визначений в сумі 412 688,35 в першій інстанції та 119 563,42 грн в апеляційній інстанції, проте не підтверджений документально, не відповідає критерію щодо його реальності, необхідності та не відповідає складності справи трудового спору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява, з урахуванням уточнень, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з наведеного, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року не змінювалось та не ухвалювалось нове рішення у справі, то розподіл судових витрат не здійснюється, а тому адвокату Костинчуку П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Костинчуку Павлу Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: