Ухвала

від 24.04.2024 по справі 160/32222/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 квітня 2024 рокуСправа №160/32222/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача-1: Козова Я.С., адвокат;

від відповідача-2: не з`явився,

третьої особи-1: ОСОБА_2 ;

третьої особи-2 ( ОСОБА_3 ): не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зловживання позивачем своїми процесуальними правами в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідача-2: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/32222/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідача-2: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

08.04.2024 на електронну адресу суду ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд:

- поновити процесуальний строк звернення з клопотанням про витребування доказів;

- витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, ел. пошта: adpsu@dpsu.gov.ua) інформацію чи перебував громадянин України ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на території України у лютому 2023 року, якщо ні, то зазначити останню дату перетинання кордону його виїзду з України.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що підставою для відкриття дисциплінарного провадження у КДКА відносно ОСОБА_1 стала скарга ОСОБА_3 , яка, як стверджується відповідачами, подана ним особисто у лютому 2023 року. Відповідно до п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120: заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути подана безпосередньо за місцезнаходженням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону або надіслана поштою (в тому числі електронною поштою із застосуванням електронного цифрового підпису). Так, позивачем оспорюється факт подачі особисто ОСОБА_3 до КДКА цієї скарги, оскільки на період звернення з указаною скаргою він перебував за кордоном, що унеможливлює це зробити особисто. Враховуючи викладене, з метою підтвердження або спростування вказаних обставин, виникла необхідність у витребуванні у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію чи перебував громадянин України ОСОБА_3 на території України у лютому 2023 року.

Також позивач зазначає, що 13.03.2024 на електронну адресу суду нею було подано клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації чи перебував ОСОБА_3 на території України у лютому 2023 року, якщо ні, то зазначити останню дату перетинання кордону його виїзду з України. В обґрунтування неможливості подання цього клопотання у встановлений законом строк, в судовому засіданні, яке відбулось 25.02.2024, позивач експромтом надала відповідь на раптово задане запитання, що про обставини подачі скарги ОСОБА_3 до КДКА вона дізналась з відзиву на позов, поданого відповідачем-1, проте це було зазначено помилково, оскільки ця інформація містилась у відзиві на позов, який було подано відповідачем-2 27.02.2024. У зв`язку з цим, через порушення строків його подання у задоволенні клопотання позивача було відмовлено. Позивач зазначає, що обставини, які зумовили звернутися до суду з цим клопотанням про витребування доказів, стали відомі 27.02.2024, виходячи з аналізу відзиву на позов Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, з якого стало відомо, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, яка відповідала вимогам статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, у КДКА Дніпропетровської області не було підстав для її повернення заявникові згідно зі ст.15 цього положення.

Позивач указує, що, враховуючи, що відзив на позов Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 26.02.2024 було подано до суду з порушенням процесуального строку на його подання, однак ухвалою суду від 13.03.2024 відповідачу-2 було продовжено строк для подання відзиву, тому, з огляду на принцип рівності всіх учасників судового процесу, з метою надання позивачу можливості реалізувати право на подання доказів, які мають важливе значення для вирішення цього спору, позивач просить суд поновити процесуальний строк на звернення з клопотанням про витрбеування доказів також.

У судовому засіданні 24.04.2024 позивачем оголошено зазначене клопотання.

Третя особа-1: ОСОБА_2 підтримала клопотання, подане позивачем.

Представник відповідача-1 Козова Я.С. заперечила проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів та заявила клопотання про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, обгрунтоване поданням позивачем клопотання, яке вже було вирішено судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, а також клопотання відповідача-1 про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, зазначає про таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, позивач звернулась до суду з позовною заявою у цій справі 07.12.2023, провадження у справі було відкрито судом 27.12.2023.

З клопотанням про витребування доказів позивач звернулась лише 08.04.2024.

У клопотанні про витребування доказів та в судовому засіданні позивач зазначила, що про обставини подачі скарги ОСОБА_3 до КДКА вона дізналась не з відзиву відповідача-1, а з відзиву відповідача-2, який подано до суду 26.02.2024.

Проте, суд зазначає, що як у відзиві відповідача-2, так і у відзиві відповідача-1 наведені однакові обставини подачі скарги ОСОБА_3 .

Як уже указував суд, матеріали справи свідчать, що позивач вже 24.01.2024 ознайомилась з другим томом справи, в якому міститься відзив відповідача-1 на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

З огляду на викладене, обставини, наведені у клопотанні про витребування доказів, у тому числі, щодо поважності причин пропуску строку, встановленого законом, для подання клопотання, суд зазначає, що позивач не обґрунтувала неможливості подачі клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Також суд звертає увагу, що матеріали справи свідчать про те, що розгляд справи №160/32222/23 здійснюється з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, якою визначені основні засади (принципи) адміністративного судочинства, одним з яких є принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Водночас суд указує, що позивач у цій справі, як і інші учасники справи, добросовісно користуються належними їм процесуальними правами.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про зловживання позивачем його процесуальними правами немає.

Керуючись статтями 44, 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відмовити Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури у задоволенні клопотання про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна