Ухвала

від 16.04.2024 по справі 826/4560/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Київ № 826/4560/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Гудима Т.Ю.,

від відповідача Франчук Я.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар»

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Київстар» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просить суд

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 03.03.2016 року №0000184201;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 03.03.2016 року №0000194201;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 04.03.2016 року №0000204201.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2021 позов було задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 постановлено апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.07.2023 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 14.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №826/4560/16 в частині задоволених позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київстар» скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 14.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №826/4560/16 залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 суд прийняв до провадження адміністративну справу № 826/4560/16 та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Також суд витребував від позивача докази на підтвердження встановлення суму податку на доходи фізичних осіб, що має бути нарахована та сплачена з сум страхових внесків за договором довгострокового добровільного страхування життя № 26911 від 13 грудня 2007 року сплачених позивачем на користь своїх працівників.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі №826/4560/16 та відклав підготовче засідання в адміністративній справі № 826/4560/16.

У підготовче засідання, призначене у справі на 16.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Водночас, судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» про призначення судової економічної експертизи, в якому просить суд призначити економічну експертизу у справі № 826/4560/16 щодо висновків акта про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства № 132/28-10-42- 10/21673832 від 19.02.2016 та додатків до нього. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що на його думку розрахунки, що викладені в Додатку 3.5.1.2 та Додаток 3.5.1.2 є суперечливими, містять грубі методологічні та математичні помилки і суперечать обґрунтуванню, що викладені в самому Акті перевірки.

При цьому, заявник просить суд на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально розрахунок бази оподаткування з податку на доходи фізичних осіб, наведений Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників в додатках 3.5.1.2 та 3.5.1.3 до акта про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства № 132/28-10-42-10/21673832 від 19.02.2016?;

2) Чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення №0000184201 від 03.03.2016, прийнятого Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників на підставі акта про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства №132/28-10-42-10/21673832 від 19.02.2016?;

3) Чи підтверджується документально висновки акта про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства №132/28-10-42- 10/21673832 від 19.02.2016 та додатків до нього?

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача підтримав доводи клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» про призначення судово-економічної експертизи. Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вважає за необхідне зазначити на недоцільності проведення судово-економічної експертизи з вищезазначеним переліком питань, без надання експерту інформації про розмір нарахованої заробітної плати кожному працівнику за кожен з місяців, у яких Товариство сплачувало страхові платежі (страхові внески). Верховним Судом, в межах даної справи зазначено, що фактично встановлене контролюючим органом порушення відповідає диспозиції саме підпункту «в» 164.2.16 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України. Відповідно до підпункту «в» 164.2.16 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються сума пенсійних внесків у межах недержавного пенсійного забезпечення відповідно до закону, страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), внесків на пенсійні вклади, внесків до фонду банківського управління, сплачена будь-якою особою - резидентом за платника податку чи на його користь, крім сум, що сплачуються роботодавцем-резидентом за свій рахунок за договорами довгострокового страхування життя або недержавного пенсійного забезпечення платника податку, якщо така сума не перевищує 15 відсотків нарахованої цим роботодавцем суми заробітної плати платнику податку протягом кожного звітного податкового місяця, за який вноситься страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) або сплачується пенсійний внесок, внесків до фондів банківського управління, але не більш як п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік, у розрахунку за місяць за сукупністю таких внесків. Отже суми, що сплачуються роботодавцем-резидентом за свій рахунок за договорами довгострокового страхування життя, якщо така сума перевищує 15 відсотків нарахованої цим роботодавцем суми заробітної плати платнику податку протягом кожного звітного податкового місяця, за який вноситься страховий платіж (страховий внесок, страхова премія), але не більш як п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік, у розрахунку за місяць за сукупністю таких внесків, мають бути включені до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Відповідач наголосив, що у даній справі суди дійшли висновку про неможливість встановлення бази для нарахування податку на доходи фізичних осіб, яка б відповідала вимогам підпункту «в» 164.2.16 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України з посиланням на відсутність в акті перевірки та додатках до нього інформації, необхідної для розрахунку (перевірки правильності розрахунку) суми податку на доходи фізичних осіб, що не були сплачені ПАТ «Київстар» за своїх працівників, а саме інформації про розмір нарахованої заробітної плати кожному працівнику за кожен з місяців, у яких Товариство сплачувало страхові платежі (страхові внески). Разом з тим, контролюючим органом був проведений розрахунок суми податку на доходи фізичних осіб, який підлягав нарахуванню та сплаті позивачем, зокрема такі суми наведено в додатках до акту № 3.5.1.2 та № 3.5.1.3 в розрізі кожного працівника, зазначені додатки наявні в матеріалах справи. При цьому позивач, не погоджуючись з відповідними розрахунками донарахованих сум податку, жодного спростування такого розрахунку щодо суми податку в цілому чи по окремих працівниках не навів та відповідних доказів не надав, хоча Товариство в повному обсязі володіє інформацією щодо розміру нарахованої заробітної плати кожному працівнику за кожен з місяць. Додатково зазначаємо, що відповідно до п.1.1. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ від 08.10.1998 №53/5): вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав представників позивача та відповідача, надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 5,6 вказаної статті КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що згідно ч. 1,2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З огляду на викладені норми, суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті. Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Варто зазначити, що Верховний Суд у постанові від 20.07.2023 по справі № 826/4560/16 зазначив, що «…Суди встановивши, що для перевірки правильності розрахунку суми податку на доходи фізичних осіб, несплаченого ПАТ «Київстар» за своїх працівників, необхідно мати інформацію щодо розміру нарахованої заробітної плати кожному працівнику за кожен з місяців, у яких роботодавець сплачував страховий платіж (страховий внесок), проте жодних дій щодо отримання (витребування) такої інформації від сторін у справі, зокрема від позивача, судами вчинено не було.

Слід також зазначити, що контролюючим органом був проведений розрахунок суми податку на доходи фізичних осіб, який підлягав нарахуванню та сплаті позивачем, зокрема такі суми наведено в додатках до акту № 3.5.1.2 та № 3.5.1.3 в розрізі кожного працівника, зазначені додатки наявні в матеріалах справи. При цьому позивач, не погоджуючись з відповідними розрахунками донарахованих сум податку, жодного спростування такого розрахунку щодо суми податку в цілому чи по окремих працівниках не навів та відповідних доказів не надав, хоча Товариство в повному обсязі володіє інформацією щодо розміру нарахованої заробітної плати кожному працівнику за кожен з місяць.».

При цьому, приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Разом з тим, судом для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи було витребувано від позивача докази на підтвердження встановлення суму податку на доходи фізичних осіб, що має бути нарахована та сплачена з сум страхових внесків за договором довгострокового добровільного страхування життя № 26911 від 13 грудня 2007 року сплачених позивачем на користь своїх працівників.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про призначення судової експертизи суд дійшов висновку про те, що питання які позивач, відповідно до поданого ним клопотання, хоче з`ясувати шляхом проведення експертизи мають суто юридичний характер та не потребують спеціальних знань для їх вирішення.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави щодо необхідності призначення судової економічної експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» про призначення судової економічної експертизи.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.04.2024 року.