Ухвала

від 30.04.2024 по справі 520/16243/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2024 р. Справа № 520/16243/21Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 за виключними обставинами у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" до Міністерства юстиції України, треті особи Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2090/5 від 10.06.2021 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 р., залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 р., у задоволенні позову відмовлено.

07.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про перегляд судового рішення у справі № 520/16243/21 за новими обставинами. Заявник просить суд заяву ТОВ «ФК`Маніту» про перегляд судового рішення за новими обставинами задовольнити та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі № 520/16243/21

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2024 р., подану заяву передано головуючому судді Мороко А.С.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за новими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу - задоволено.

Адміністративну справу № 520/16243/21 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

11.04.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу № 520/16243/21 призначено розглядати судді Бідонько А.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішеннч за новими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу - залишено без руху.

Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви, яку привести у відповідність вимогам 364 КАС України, вказавши, чи подана заява подається про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а також вказати відповідно підстави для перегляду судового рішення.

25.04.2024 року представником позивача надано заяву на виконання вимог ухвали суду, відповідно до якої просить суд визнати поважними причину пропуску строку та поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/16243/21 від 24.11.2021 за виключними обставинами; заяву ТОВ «ФК`Маніту» про перегляд судового рішення за виключними обставинами задовольнити; скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі № 520/16243/21; призначити справу до нового розгляду.

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі, визначених ст. 364 КАС України, слід зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Згідно ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено строк для звернення до суду у порядку ст. 361 КАС України, а саме - протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Зі змісту п.п. 2-3 резолютивної частини рішення Конституційного суду у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року вбачається, що окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року № 1952IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству від 12 травня 2022 року № 2255IХ, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення цього Рішення.

Верховній Раді України протягом шести місяців з дня ухвалення цього Рішення привести нормативне регулювання, установлене пунктом 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року № 1952IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству від 12 травня 2022 року № 2255IХ, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Вказане рішення Конституційного суду у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року офіційно оприлюднено 16.12.2022.

Натомість, із вказаною заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" звернувся до суду через Кабінет Електронного суду та вказана заява зареєстрована 07.04.2024, тобто заявником пропущено строк звернення до суду із вказаною заявою.

Посилання заявника на відтермінування втрати чинності пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не є поважною причиною порушення заявником строків звернення до суду із даною заявою, з огляду на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

В своїй заяві від 07.04.2024 року, заявник просить поновити пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою також посилаючись на те, що офіс ТОВ «ФК «Маніту» в результаті військової агресії Російської федерації до України постраждав 02.03.2022 року під час бомбардування будівлі «Палац Праці», яка зазнала суттєвих руйнувань, підлягає капітальному ремонту, та не придатна до користування в теперішній час, а працівники ТОВ «ФК`Маніту» станом на теперішній час не працюють, директор ТОВ «ФК`Маніту» самотужки відновлював втрачені документи, тому лише у жовтні 2023 стало відомо про наявні рішення Конституційного суду у справі № 3-270/2019(6302/19).

Суд, оцінюючи поважність причин пропуску заявником строку звернення до суду із даною заявою, зазначає, що вищевказані обставини не перешкоджають зацікавленій особі дізнатись з відкритих джерел про існування рішення Конституційного суду у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року, яке офіційно опубліковано ще у листопаді 2022 року, вказане рішення знаходиться у вільному доступі, а заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження дізнання про існування вказаного рішення Конституційного суду у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року саме у жовтні 2023 року.

Таким чином, оскільки дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" направлено на адресу суду лише 07.04.2024 року, тобто із значним порушенням строку встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, а саме після тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, заявником не вказано та документально не підтверджено жодних об`єктивних обставин, які могли б слугувати перешкодою у реалізації права на звернення до суду у порядку ст. 361 КАС України, суд відмовляє заявнику у поновленні строку звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до ч.4 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на ч.4 ст.366 КАС України суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 248, 256, 294, 295, 297, 361, 363, 364, 366 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за новими обставинами по адміністративній справі № 520/16243/21 - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за виключними обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бідонько А.В.