Рішення

від 01.03.2024 по справі 173/2221/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 173/2221/20

Провадження № 2-др/361/8/24

01.03.2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

01 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Видюк Дмитром Володимировичем про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та такими що призвели до порушення авторського права, стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Видюк Д.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №173/2221/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо порушення авторського права та стягнення компенсації яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати загальною сумою 36612 грн. 06 коп.

Заява обґрунтована тим, що 27.11.2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 173/2221/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо порушення авторського права та стягнення компенсації було винесено рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Однак, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Користуючись ч. 3 ст. 134 ЦПК України, яка наголошує, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, сторона відповідача надає суду остаточний розрахунок суми судових витрат, понесений позивачем, що підтверджується наступними доказами:

1. Копією Договору про надання правової допомоги № б/н від 07 липня 2021 року з адвокатом Мальцевим В.П.;

2. Копією Додаткової угоди № 1 від 07 липня 2021 року з адвокатом Мальцевим В.П.;

3. Копією Квитанції про оплату послуг адвоката Мальцева В.П. від 08.07.2021 у розмірі 2 412,06 грн.;

4. Копією Акту наданих послуг № б/н від 11 січня 2022 року адвоката Мальцева В.П.;

5. Копією Витягу з Договору про надання правничих послуг № б/н від 10 січня 2022 року з адвокатом Видюком Д.В.;

6. Копією Акту наданих послуг до Договору про надання правничих послуг № 21/01- 22 від 21 січня 2022 року з адвокатом Видюком Д.В.;

7. Копією Квитанції про сплату коштів адвокату Видюку Д.В. за правничі послуги № 21/01-22 від 21.01.2022 у розмірі 13 500 грн.;

8. Копією Акту наданих послуг до Договору про надання правничих послуг № 30/11- 23 від 30 листопада 2023 року з адвокатом Видюком Д.В.;

9. Копією Квитанції про сплату коштів адвокату Видюку Д.В. за правничі послуги № 30/11-23 від 30.11.2023 у розмірі 20 700 грн.;

Зазначені докази підтверджують надання правничих послуг та сплату за них у розмірі 36 612 грн. 06 коп.

01 січня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Кивїської області Радзівіл А.Г. заяву прийнято до розгляду та призначено сдуове засідання на 01 березня 2024 року.

04 грудня 2023 року позивач подала до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Посилалась на те, що 13.09.2023 року суд дослідив у справі докази в повному змісті суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

27.11.2023 року суд перейшов до судових дебатів. Винесено рішення за розглядом справи.

01.12.2023 року відповідач направила заяву про постановлення додаткового рішення щодо судових витрат на суму 36612 грн. 06 коп., що не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки до заяви додано лише орієнтовний розрахунок витрат, а не доказів фактичного понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у визначеному законом порядку саме під час розгляду даної справи.

Відповідач не заявляла про те, що фактичні докази про понесені судові витрати нею будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України. При цьому строк для подачі таких доказів закінчувався 13.09.2023 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана 01.12.2023 року, тобто зі спливом строків, передбачених положенням ч.8 статті 141 ЦПКУ, яка регламентує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Через порушення відповідачем процесуального порядку та відсутність доказів фактично понесених витрат, суд їх не досліджував та не міг дослідити. Винесення рішення без своєчасного досліджених доказів не відповідатиме вимогам законності, оскільки суд закінчив дослідження доказів у справі та надав їм оцінку 13.09.2023 року. У вказаному судовому засіданні докази фактично понесених відповідачем судових витрат судом не досліджувались, а тому, враховуючи роз`яснення Пленуму ВСУ, надані у п. 6, 20 постанови № 14 від 18.12.2009 року ?Про судове рішення у цивільній справі?: рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки в даній справі було подано лише попередній розрахунок суми судових витрат, без підтвердження їх належними доказами фактичного отримання адвокатом коштів на підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат, були подані без наведення поважних на те підстав, всупереч вимогам ст.ст. 134, 141 ЦПКУ, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами (на стадії судових дебатів), виключає можливість прийняття їх судом та, відповідно, їх дослідження, що є обов`язковою умовою при ухваленні рішення.

Не надано доказів таких фактично понесених витрат позивача, що підтверджують факти отримання адвокатом цих коштів (розписка адвоката, касові чеки, платіжне доручення з відміткою банку або інший фіскальний документ, завірений банківською установою). Документи, названі ?Квитанція про сплату коштів адвокату Видюку Д.В. за правничі послуги №21/01-22 від 21.01.2022 у розмірі 13500 грн.? та ?Квитанція від 30.11.2023 року у розмірі 20700 грн." - це не розрахункові документи, виписані адвокатом рахунки на оплату мають лише інформаційний характер та не свідчать про фактично понесені позивачем витрати. Окрім того, в квитанціях відсутні ознаки того, що витрати - пов`язані з розглядом саме цієї справи.

Витрати, зазначені в банківській квитанції від 08.07.2021 року про оплату послуг адвоката Мальцева В.П. від 08.07.2021 у розмірі 2412,06 грн. - також документально не підтверджені, оскільки інформація, яка міститься в Акті наданих послуг № б/н від 11 січня 2022 року, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не можуть вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Тому у стягнення витрат за цією квитанцією не підлягає задоволенню.

Суд не з`ясовував, що участь адвоката Видюка Д.В. здійснюється саме у межах справи № 173/2221/20. В Ордері адвоката, в Договорі від 10.01.2022 року, у Витязі з Договору від 10.01.2022 р, у виставлених рахунках та актах - немає посилання на номер справи, що дає можливість ідентифікувати їх як правову підставу надання правової допомоги адвоката Видюка Д.В. саме у цій справі та їх відшкодування навіть за умови, що такі послуги були фактично надані та зазначені в Акті прийому-передачі. ?У разі неподання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом встановленого законом строку, така заява залишається судом без розгляду?, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19.

В Акті наданих послуг до Договору про надання правничих послуг № 30/11-23 від 30.11.2023 року з адвокатом Видюком Д.В. наведені послуги: ?Заперечення на відповідь на відзив? 2700 / 3 години, яке відповідачу не надсилалося, в матеріалах електронної справи - не виявлена; Також відповідачу виставлені рахунки за: ?Клопотання про застосування строку позовної давності? - 900грн /1 год; ?Клопотання про внесення депозиту на рахунок суду - 900грн /1 год?; в Акті наданих послуг до Договору про надання правничих послуг № 21/01-22 від 21.01.2022 року з адвокат Видюк Д.В. вказано: ?Складання відзиву на позовну заяву, 4500грн / годин?. Зазначені заяви адвокатом не складалися, а повністю скопійовані з заяв, складених адвокатом Миколюк Р.А. раніше.

Повний обсяг робіт по захисту клієнта у цій справі Миколюк Р.А. оцінила в 5000 грн, адвокат Мальцев В.П. - у 2700грн. Надані адвокатом матеріали - не є безумовною підставою для їх відшкодування в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За визначенням Закону України ?Про судоустрій і статус суддів? базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 74430 грн/міс. Відповідно 1 година роботи судді = 465 грн/ год.

Адвокат Видюк Д.В. оцінює 1 годину своєї роботи в 700-900 грн., тобто - двічі дорожче. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Стаж цього адвоката - 5 років. Згідно з даними Держстату, протягом 2022 року середньомісячна заробітна плата сягає до 14859 грн. Орієнтовна вартість 1 години такого фахівця - не може перевищувати 300 грн.

Витрати, вказані Видюком Д.В. в Договорі від 10.01.2022 року, у Витязі з Договору від 10.01.2022 р, у виставлених рахунках та Актах - не підтверджені документально, тому відшкодуванню не підлягають.

Водночас, документально доведеними є: факти присутності Видюк Д.В. на судових засіданнях, що підтверджено наявними Протоколами від: 28.02.2023 (1.5 год), 06.06.2023 (1 год), 13.09.2023 (1 год), 27.11.2023 (1,5 год) на підставі Ордеру, в якому вказано назву суду: ?Броварський міжрайонний суд?; виготовлення копій зі складених адвокатом Миколюк Р.А. заяв: ?Відзив на позовну заяву?, ?Клопотання про внесення депозиту на рахунок?, ?Клопотання про застосування строку позовної давності?; два Адвокатські запити до ДП ?Украпатент?, від 08.06.2022 № 08-06-22/ц, від 25.07.2021 № 25-07-22/ц.

У підсумку - часовий обсяг його робіт складає: 8 годин; у грошовому вимірі, що не може перевищувати вартість роботи судді 465 грн./год. - обчислюється: 6 х 300 грн./год. = 2400 грн.

В судове засідання представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справиу їх відсутність, заяву про винесення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась.

Суд, встановивши обставини справи, відповідні правовідносини, дослідивши письмові докази у справі дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.11.2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 173/2221/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо порушення авторського права та стягнення компенсації задоволені позову відмовлено.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником відповідача ОСОБА_1 надано розрахунок суми понесених витрат на правову допомогу, а саме:

1. Копією Договору про надання правової допомоги № б/н від 07 липня 2021 року з адвокатом Мальцевим В.П.;

2. Копією Додаткової угоди № 1 від 07 липня 2021 року з адвокатом Мальцевим В.П.;

3. Копією Квитанції про оплату послуг адвоката Мальцева В.П. від 08.07.2021 у розмірі 2412,06 грн.;

4. Копією Акту наданих послуг № б/н від 11 січня 2022 року адвоката Мальцева В.П.;

5. Копією Витягу з Договору про надання правничих послуг № б/н від 10 січня 2022 року з адвокатом Видюком Д.В.;

6. Копією Акту наданих послуг до Договору про надання правничих послуг № 21/01- 22 від 21 січня 2022 року з адвокатом Видюком Д.В.;

7. Копією Квитанції про сплату коштів адвокату Видюку Д.В. за правничі послуги № 21/01-22 від 21.01.2022 у розмірі 13 500 грн.;

8. Копією Акту наданих послуг до Договору про надання правничих послуг № 30/11- 23 від 30 листопада 2023 року з адвокатом Видюком Д.В.;

9. Копією Квитанції про сплату коштів адвокату Видюку Д.В. за правничі послуги №30/11-23 від 30.11.2023 у розмірі 20 700 грн.;

Зазначені докази підтверджують надання правничих послуг та сплату за них у розмірі 36612 грн. 06 коп.

Відповідно ч.8, 9 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованому в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 8261216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України? (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі ?Гімайдуліна і інших проти України? (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі ?East/West Alliance Limited проти України?, від 26 лютого 2015 року у справі ?Баришевський проти України? (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі ?Лавентс проти Латвії? зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі ?Схід/Захід Альянс Лімітед? проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 звернулась за правничою допомогою до адвоката Мальцева В.П., між ними 07.07.2021 року було укладено договір про надання правової допомоги № 25/22, додаткова угоду № 1 від 07.07.2021 року до договору про надання правової допомоги №Б/Н від 07.07.2021 року, складений акт надання послуг від 11.01.2022 року, згідно якого адвокат якісно і в строк надав послуги в інтересах замовника, обсяг яких був встановлений у розмірі 2800,00 грн., що підтверджується квитанцією №Р24А894197754А32615 від 08.07.2021 року на суму 2412,06 грн.

Також відповідачу надана правова допомога адвокатом Видюк Д.В., що підтверджується витягом з договору про надання правничих послуг від 10.01.2022 року, додатком №1 до договору про надання правничих послуг від 10.01.2022 року, згідно якого оплата послуг по данному договору визначається в розмірі, що враховує акційні умови надання правничих послуг під час представлення інтересів замовника в суді та захисту його прав і складається з наступних платежів:

1.Ознайомлення з матеріалами справи - 900,00 грн./година;

2.Складання будь якого процессуального документу - 900,00 грн./година;

3.Участь в судовому засідання (перемовинах, зустрічах та ін.) - 900,00 грн./година;

4.Опрацювання судової практики із зазначеного питання - 900,00 грн./година;

5. Проведення консультацій - 900,00 грн./година;

6. Витребування та аналіз доказів - 900,00 грн./година.

21 січня 2022 року між адвокатом Видюк Д.В. та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Акт №21/01-22 надання послуг до договору про надання правничих послуг №б/н від 10.01.2022 року, згідно якого адвокатом були надані юридичні послуги згідно договору протягом січня 2022 року, а саме:

1.Ознайомлення з матеріалами справи - 2700,00 грн./ 3 година;

2.Складання відзиву на позовну заяву - 4500,00 грн./ 5 година;

3.Опрацювання судової практики із зазначеного питання - 1800,00 грн. 2 /година;

4. Проведення консультацій - 2700,00 грн./ 3 година;

5. Отримання та аналіз доказів - 1800,00 грн./ 2 година.

Правничі послуги надані в сукупній вартості 13500,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг станом на 21.01.2022 року - 13500,00 грн., що підтверджується квитанцією №21/01-22 від 21.01.2022 року на суму 13500,00 грн.

30 листопада 2023 року між адвокатом Видюк Д.В. та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Акт №30/11-23 наданих послуг до договору про надання правничих послуг №б/н від 10.01.2022 року, згідно якого адвокатом були надані юридичні послуги згідно договору протягом лютого 2022 року - листопада 2023 року, а саме:

1.Підготовка та направлення до суду заперечення на відповідь на відзив - 2700,00 грн./ 3 година;

2.Підготовка та направлення до суду клопотання про витребування документів - 900,00 грн./ 1 година;

3.Підготовка та направлення до суду клопотання про внесення депозиту на рахунок суду - 900,00 грн./ 1 година;

4.Підготовка та направлення до суду клопотання про застосування позовної давності - 900,00 грн./ 1 година;

5.Підготовка та направлення Адвокатського запиту до Укрпатенту - 900,00 грн./ 1 година;

6. Отримання та аналіз двох відповідей з Укрпатенту - 1800,00 грн./ 2 година;

7.Участь в судовому засіданні 10.03.2022 - 1800,00 грн / 2 години;

8.Участь в судовому засіданні 26.09.2022 - 1800,00 грн / 2 години;

9.Участь в судовому засіданні 08.12.2022 - 1800,00 грн / 2 години;

10.Участь в судовому засіданні 28.02.2023 - 1800,00 грн / 2 години;

11.Участь в судовому засіданні 06.06.2023 - 1800,00 грн / 2 години;

12.Участь в судовому засіданні 13.09.2023 - 1800,00 грн / 2 години;

13.Участь в судовому засіданні 27.11.2023 - 1800,00 грн / 2 години;

Правничі послуги надані в сукупній вартості 20700,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг станом на 30.11.2023 року - 20700,00 грн., що підтверджується квитанцією №30/11-23 від 30.11.2023 року на суму 20700,00 грн.

Проте, згідно з матеріалами справи адвокат Видюк Д.В. не приймав участі в судових засіданнях 10.03.2022 року та 08.12.2022 року, за участь у даних судових засіданнях адвокат просить стягнути 1800,00+1800,00 = 3600,00 грн., оскільки ці судові засідання були зняті з розгляду, також представник відповідача посилається на те, що він підготував та направив до суду заперечення на відповідь на відзив, яку він оцінив у 2700,00 грн., але дані заперечення на відповідь на відзив відсутні в матеріалах справи, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а саме в розмірі 30312 грн. 06 коп.: 36612,06 грн.- 1800,00 грн. - 1800,00 грн. - 2700,00 грн. = 30312,06 грн.

Керуючись статтями 76-83, 137, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30312 грн. 06 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.