Рішення

від 26.04.2024 по справі 235/2579/23

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 235/2579/23

ЄУН 235/2579/23

Провадження №2/226/188/2024

Р I Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Лазарєвої В.В.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 (відсутня),

відповідач ТОВ «Югвторлом» (представник відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засiданнi за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвторлом»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року на території підприємства ТОВ «Югвторлом» за адресою: м. Покровськ, вул. Шосейна 1, при виконанні своїх трудових обов?язків загинув її батько ОСОБА_2 , 1956 року народження. Він отримав травми несумісні із життям, про що свідчать висновок СМЕ № 114 від 10.11.2021 року. Відповідно до тимчасового акту Н-1/П про розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, на момент нещасного випадку ОСОБА_2 був пов?язаний з виробничою діяльність роботодавця ТОВ «ЮГВТОРЛОМ», перебування на місці подій обумовлено виконання ним трудових обов?язків. ОСОБА_2 був її батьком, з яким вона прожила разом від самого народження і до моменту його смерті. Смерть батька - це для неї шок, який проявляється у відмові вірити у реальність події, хоча пройшло вже майже три роки. Це непоправна втрата, адже він був дуже гарним батьком і дідусем для її доньки, піклувався про всю сім?ю, допомагав і просто був дуже порядною людиною. У зв?язку з його смертю, погіршився стан здоров?я її мами, так як вона має третю групу інвалідності. За фактом загибелі її батька зареєстроване кримінальне провадження, їй довелось ознайомитися із усіма матеріалами справи, оскільки весь час вона перебувала поряд з мамою, особливо тяжко було дивитися на фотографії батька з місця трагедії, та читати висновки СМЕ. З акту форми Н-1/П вбачається, що на підприємстві неналежним чином була розроблена система управління охорони праці. Службою охорони праці після випадку з її батьком, під час перевірки виявлено 45 порушень нормативно правових актів з охорони праці. Не було на підприємстві відповідального за безпечну організацію вантажно-розвантажувальних робіт, просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду внаслідок смерті її батька ОСОБА_2 у розмірі 500000 гривень.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надавав суду відзив в якому зазначив, що вважає позовні вимоги необгрунтованими. ТОВ «Югвторлом» зарестроване у встановленому законом порядку, з 2017 року здійснює свою діяльність пов?язану з оптовою торгівлею металобрухту на території України. Товариство має у своєму користуванні виробничу дільницю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 05 січня 2021 року, на території здійснення господарської діяльності підприємства, стався трагічний випадок в результаті чого помер ОСОБА_2 , який працював на ТОВ «Югвторлом» майстром виробничої дільниці, в результаті чого 05.01.2021 року, СВ Покровським ГУНП в Донецькій області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021050410000012 від 05.01.2021 року. Станом на день подачі відзиву, в рамках кримінального провадження слідство не встановило вину посадових осіб ТОВ «Югвторлом» у нещасному випадку, що стався 05.01.2021 року, жодного обвинувального акту або вироку суду в рамках вищевказаного судового провадження Товариство також не отримувало. Також на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 11.01.2021 року № 3-СР; зі змінами згідно з наказами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 18.01.2021 року № 23-СР, від 01.03.2021 року № 120-СР, від 11.05.2021 року № 246-СР, від 17.12.2021 року № 519-СР, було утворено комісію із розслідування (спеціального розслідування) нещасого випадку, що стався 05 січня 2021 року. 05.01.2022 року, комісією Держпраці було сформовано та видано тимчасовий акт форми Н-1/П від 05.01.2022 року. Висновком комісії було зазначено, що у зв?язку з продовженням строку розслідування, обумовленого відсутністю на даний момент відповіді Покровського районного управління поліції ГУ НП України в Донецькій області щодо надання додаткової інформації, необхідної для завершення розслідування та можливістю здійснення страхових виплат особам, які мають на це право, керуючись пункту 37 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 № 337 складається тимчасовий акт за формою Н-1/П «тимчасовий». Тимчасовим актом за формою Н-1/П від 05.01.2022 року, жодної провини зі сторони ТОВ «Югвторлом», ані посадових осіб підприємства, у тому, що стався нещасний випадок, який призвів до смерті ОСОБА_2 - не встановлено. Крім того, товариство відповідально відноситься до оформлення трудових відносин зі своїми працівниками та дотримання вимог з охорони праці. Так, згідно сторінок 5-6 тимчасового акту на підприємстві створена і працює служба з охорони праці, якою проводилися обстеження стану охорони праці та промислової безпеки. З метою забезпечення діяльності виробничої дільниці в м. Покровськ, Товариство має оформлені: дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 603.19.21 від 13.03.2019 року (оформлена на все підприємство); дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 614.19.32 від 13.03.2019 року. Також працівникам вчасно з дотриманням вимог чинного законодавства, проводилися всі передбачені безпекою праці інструктажі з охорони праці та проводились всі необхідні навчання, про що свідчать записи в журналах проведення інструктажів, а саме: журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; посвідчення № 02-11-2020 - Покровськ про перевірку знань з питань охорони праці, що видано ОСОБА_2 . Дані оригінали документів зберігаються у керівництва підприємства без доступу сторонніх людей до них. У зв?язку з вище вказаним, та на підставі висновків компетентних органів, які розслідують нещасний випадок, який призвів до смерті ОСОБА_2 , не встановлено причино-наслідковий зв?язок у тому, що самі дії (бездіяльність) посадових осіб ТОВ «Югвторлом» призвели до трагічних наслідків. Додатково наголошує, що позивачем жодним чином не становлено та жодним чином не доведено провину посадових осіб ТОВ «Югвторлом» у тому, що саме дії (бездіяльність) товариства призвели до настання обставин, які призвели до смерті ОСОБА_2 . Стосовно тверджень позивачки про погіршення стану здоров?я її матері і її психологічного стану, у зв?язку із трагічним випадком в результаті чого помер ОСОБА_2 повідомляє, що згідно наявних матеріалів справ вбачається, що мати позивачки має 3 групу інвалідності, яка була набута до 05.01.2021 року. Наявність у матері позивачки 3 групи інвалідності жодним чином не пов?язана зі смертю ОСОБА_2 , а тому посилання на цю обставину є безпідставним та необґрунтованим враховуючи факт, що 3 група інвалідності передбачає лише часткову втрату дієздатності. Крім того, позивачка не надала жодного документального доказу, що її психологічний стан погіршився, а тому доводи на які посилається позивач є необгрунтованими та документально не підтвердженими. Крім того, акцентує увагу, що мати позивачки звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справа № 204/10863/22, справа знаходиться на розгляді Дніпровського апеляційного суду за позовними вимогами до підприємства із тим самим предметом спору, а саме відшкодування моральної шкоди внаслідок загибелі ОСОБА_2 , що позбавляє позивачку права посилатися на ті ж самі обставини у цій справі, що і мати. Крім того, розуміючи втрату та нещастя позивачки і її матері від втрати батька та чоловіка, керівництвом було прийнято рішення надати добровільну матеріальну допомогу від підприємства у розмірі 100000,00 грн. Враховуючи стан матері позивачки, товариство вирішило виключити юридичні питання стосовно передачі грошових коштів, а тому не вимагало від ОСОБА_3 та позивачки розписку про отримання коштів. Проте дії останньої вказують на її непорядність, оскільки ні в позовній заяві, ні в додаткових поясненненнях позивач жодним чином не зазначає про отримання грошових коштів від підприємства. Таким чином, ТОВ «Югвторлом» здійснювало свою діяльність у відповідності до чинного законодавства, отримувало всі необхідні дозволи для виконання робіти підвищеної небезпеки та використання необхідного обладнання, а також проводило інструктажі своїх працівників у відповідності законодавства про охорону праці, Товариство не визнає, свою провину у трагічному випадку, що стався 05.01.2021 року. Крім того, на сьогоднішній день, в рамках кримінального провадження, органами досудового розслідування не встановлену вину посадових осіб ТОВ «Югвторлом», товариство та його посадові особи не отримувало жодних обвинувальних актів та не притягувалося до відповідальності в рамках відкритого кримінального провадження. Більше того, уповноваженими державою органами на проведення комісії із розслідування нещасного випадку в особі Східного міжрегіонального управління Держпраці, не встановлено причетність посадових осіб ТОВ «Югвторлом» до нещасного випадку, який стався 05.01.2021 року, а в тимчасовому акті за формою Н-1/П не зазначено жодної провини або порушень зі сторони посадових осіб ТОВ «Югвторлом», які стали причиною загибелі ОСОБА_2 , просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, надала суду пояснення в якому зазначила, що з позовними вимогами не згодні. Всупереч ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №?4 «Про судову практику справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», позивач не надала докази про моральні переживання у зв?язку з ушкодженням здоров?я, порушення нормальних життєвих зв?язків через неможливість продовження активного громадського життя, дані про порушення стосунків з оточуючими людьми, дані про настання інших негативних наслідків. Крім того, у порушення ст.81 ЦПК України, позивачем не було падано жодного документа на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди. А документи, на які посилається позивач, а саме акт про нещасний випадок за формою Н-1, висновок СМЕ та інші, підтверджують тільки факт нещасного виладку на виробництві, і ніяким чином не можуть бути доказом заподіяння моральної лікоди. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вважає, що посилання на ці документи, як на едину підставу для відшкодування моральної шкоди, є безтдставними, просить суд врахувати пояснення при ухваленні рішення.

Інших клопотань в порядку статті 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

28.11.2023 ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

06.12.2023 недоліки позовної заяви усунуті.

14.12.2023 ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відкрите провадження у цій справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 08.01.2024 року о 09.00 год., відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

09.02.2023 ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву про відвід судді Величко О.В. задоволено, цивільну справу передано до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення судді у порядку, всановленному ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

15.02.2023 ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву про самовідвід судді Назаренко Г.В. задоволено, цивільну справу передано до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для повторного авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

20.02.2023 ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву про самовідвід судді Філь О.Є. задоволено, цивільну справу передано до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для повторного авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

26.02.2024 року розпорядженням № 2 справу передано до найбільш територіально наближеного Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, а саме до Димитровського міського суду Донецької області, у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи.

05.03.2024 ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 05.04.2024 року о 10.00 год., відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 (а.с. 36,37).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, причина смерті: розтрощення черепу та обличчя (а.с. 18, 34-35).

ОСОБА_2 працював на підприємстві відповідача з 01.12.2017 року (а.с. 6).

Згідно висновку експерта № 114 від 27.08.2021 року помер від удару тяжким поздовжнім тупим предметом в область обличчя та голови зправа, з подальшим падінням та ударом лівою тім?яною областю голови о тупу тверду поверхню, з наступним здавленням голови в передньо-задньому направленні важким поздовжньої форми тупим твердим предметом (а.с. 9-17).

На фото, які наявні у матеріалах справи, зображений чоловік із травмами обличчя та черепу (а.с. 38-40).

Згідно акту (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався на підприємстві від 31.12.2021 року, який затверджений начальником Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Король В.І., нещасний випадок на підприємстві відповідача пов`язаний з виробництвом та складається акт по формі Н-1/П, в результаті чого настала смерть ОСОБА_2 (а.с. 23-33).

V. Оцінка суду.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Таким чином, ч. 1 ст. 1167 України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави- наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (постанова ВП ВС від 01 вересня 2020 року у справі N 216/3521/16-ц (провадження N 14-714цс19).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

У випадку, що розглядається у цій справі, судом установлено отримання позивачем ОСОБА_1 моральних страждань через смерть батька, які полягають у душевних та психічних стражданнях через втрату близької людини.

Незважаючи на це, правових підстав для висновку, що саме відповідач ТОВ «Югвторлом» має нести відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу у зв`язку зі смертю батька внаслідок нещасного випадку, на цей час, немає, оскільки ні відповідачем, ні правоохоронними органами, наразі, не встановлені всі обставини події, що призвела до загибелі ОСОБА_2 . І цей факт не дає можливості суду встановити причинно-наслідковий зв`язок між смертю батька позивача і наявністю вини відповідача у цій події.

Цивільне судочинство засноване на підставі принципів, які є основоположними та закріпленими законодавством. Так, відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у п. 5 ч. 3 ст. 2 та ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких умов у задоволенні позову слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивач при звененні до суду від сплати судового збору звільнена. У задоволенні позовних вимог до відповідача відмовлено, тому судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвторлом»</a> ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О.Коваленко