Постанова

від 30.04.2024 по справі 205/9927/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4579/24 Справа № 205/9927/23 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чекменьов Денис Миколайович,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21.09.2023року доЛенинського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому позивач просив, визнати за ним в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у задоволенні позовних вимог до Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 33852448, юридична адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.03.2024рокувід ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієадвокат ЧекменьовДенис Миколайовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що після смерті батька позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Куркчи Г.І., діяльність якого в наступний час припинена. А тому іншого способу, як звернутись до суду у позивача не має.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а оскаржуємо рішення ґрунтується саме на припущеннях.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Чекменьов Д.М. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.91-93), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 (а.с. 57).

На підставі свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер (а.с. 17 оберт). Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частину квартири.

22 червня 2021 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької обл. Куркчи Г.І. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12 оберт).

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому було неодноразово продовжено, та станом на теперішній час воєнний стан не скасовано. Враховуючи, що наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25 квітня 2022 року (у редакції від 17 жовтня 2022 року) Маріупольська територіальна громада віднесена до територій, які перебувають в тимчасовій окупації. Державні нотаріальні контори або приватні нотаріуси нотаріальну діяльність не здійснюють.

Рішенням ВКК нотаріату Міністерства юстиції України № 5 від 13 березня 2023 року (а.с. 13-17) свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_3 анульовано.

Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29 березня 2023 року нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Куркчи Г.І. припинена та зобов`язано передати усі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса до Донецького обласного державного нотаріального архіву після закінчення дії воєнного стану та обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю на території Донецької області. Станом на 07 вересня 2023 року документи не передавалися, встановити їх місцезнаходження та стан збереження неможливо (а.с. 18).

Позивачем зазначено, що він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, із копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі не вбачається, за заявою кого саме було заведено спадкову справу. Також, із наданих позивачем доказів неможливо встановити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачем не надано достатніх доказів, які давали би підстави стверджувати, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші спадкоємці відсутні або із заявами про прийняття спадщини не зверталися, чи є особи, які після смерті ОСОБА_2 мають право на спадкування за заповітом. Сама по собі наявність родинних відносин та перебування нерухомого майна в спільній частковій власності позивача і померлого не можуть бути беззаперечним фактом набуття права ОСОБА_1 на майно в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановивши обставини справи суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог саме із наведених мотивів.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції цього принципу додержано не було. Мотивація суду першої інстанції заснована не на дослідженні доказів, а на припущеннях. В матеріалах цивільної справи відсутні докази про існування інших спадкоємців, а тому наявність посилання на «гіпотетичних спадкоємців» є припущенням.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи є Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.41), з якого вбачається, що постановою державного виконавця серії АН № 578855 від 25.07.2008 року на частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_4 , накладено арешт.

Позовною вимогоюу цієїсправі євизнання за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що частина зазначеної квартири знаходиться під арештом, суд першої інстанції прийняв вірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Звернення позивача до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, коли на частину цієї квартири накладений арешт є передчасним.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні з зазначенням мотивів відмови у задоволенні позовних вимог в редакції цієї постанови.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чекменьов Денис Миколайович задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року змінити, зазначити мотиви відмови у задоволенні позовних вимог в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 30.04.2024 року.

Судді: