Постанова

від 30.04.2024 по справі 2-1265/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4432/24 Справа № 2-1265/11 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа ОСОБА_2 та просила суд виправити усі наявні помилки у виконавчому листі, який був виданий 26 листопада 2012 року Білокуракинським районним судом Луганської області на примусове виконання рішення Лугутинського районного суду Луганської області від 27 вересня 2011 року у цивільній справі №2-1265/11.

Ухвалою Першотравенського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від20лютого 2024року залишено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, без розгляду. на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 20 лютого 2024 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Першотравенськогоміського судуДніпропетровської областівід 20лютого 2024року залишено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.30, 31).

В оскарженій ухвалі від 20лютого 2024року суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що заявниця ОСОБА_1 була вустановленому порядкуповідомлена продату,час імісце проведеннясудових засідань,однак усудові засідання,призначені на29січня 2024року та09лютого 2024року,не з`явилася,та заявипро розглядсправи заїї відсутностідо судуне подала.

Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Встановлено, ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, який був виданий 26 листопада 2012 року Білокуракинським районним судом Луганської області на примусове виконання рішення Лугутинського районного суду Луганської області від 27 вересня 2011 року у цивільній справі №2-1265/11, на підставі ст.432 ЦПК України у порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розглядузаяви судмає правосвоєю ухвалоюзупинити виконанняза виконавчимдокументом абозаборонити приймативиконавчий документдо виконання. Провиправлення помилкив виконавчомудокументі тавизнання йоготаким,що непідлягає виконанню,суд постановляєухвалу.Якщо стягненняза такимвиконавчим документомуже відбулосяповністю абочастково,суд одночасноз вирішеннямвказаних питаньна вимогуборжника стягуєна йогокористь безпідставноодержане стягувачемза виконавчимдокументом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, застосувавши у п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яка не підлягає застосуванню у цих правовідносинах, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про виправленняпомилки увиконавчому листі, у зв`язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381,382,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравенськогоміського судуДніпропетровської областівід 20лютого 2024року прозалишення заявибез розгляду заяви ОСОБА_1 провиправлення помилкиу виконавчомулисті,заінтересована особа ОСОБА_2 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова