Ухвала

від 30.04.2024 по справі 386/402/24

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/402/24

Провадження № 1-кс/386/92/24

УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12024121110000120 від 13.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України

встановив:

В провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У підготовчому засіданні 25.04.2024 року від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 з наступних підстав.

Так, кримінальне провадження № 12024121110000120 від 13.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України виділене з основного кримінального провадження № 42020120000000043 від 13.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У основному кримінальному провадженні № 42020120000000043 від 13.03.2020 року суддя Голованівського районного суду ОСОБА_4 приймав участь як слідчий суддя, зокрема останній 08.12.2021 року ( справа № 386/1181/21, провадження 1-кс/386/313/21), 03.03.2022 року ( справа 386/1181/21, провадження № 1-кс/386/98/22), 28.11.2022 року ( справа № 386/1181/21, провадження № 1-кс/418/22), 28.11.2022 року ( справа № 386/1181/21, провадження № 1-кс/386/420/22), 27.04.2023 року ( справа 386/1181/21, провадження №; 1-кс/386/178/23), 27.04.2023 року ( справа № 386/1181/21, провадження № 1-кс/386/179/23), 27.04.2023 року ( справа № 386/1181/21, провадження № 1-кс/386/180/23) розглядав клопотання сторони захисту про забезпечення заходів кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів).

Отже, наявні підстави для відводу судді, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України.

Суддя Голованівськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 пояснень щодо відводу не надавав, інші учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід не з`явились, прокурор надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути дану заяву про відвід у відсутність учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді та дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Так, в силу вимог ч. 1 ст.76КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Встановлено, що під час розслідування кримінального провадження за №42020120000000043 від 13 березня 2020 року на підставі постанови прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 13 березня 2024 року з цього провадження були виділені матеріали щодо можливого вчинення службової недбалості посадовими особами Кіровоградської ОДА під час прийняття у 2019-2020 роках виконаних ТОВ "ВКФ Софіт" робіт з будівництва об`єкту "Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по АДРЕСА_1 , Коригування" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, які 13 березня 2024 року зареєстровано в ЄРДР за №12024121110000120.

При цьому,в межахкримінального провадження№12020120000000043від 13.03.2020року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.191 КК України, слідчим суддею ОСОБА_4 були розглянуті клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП і Кіровоградській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за результатами якого 27 квітня 2023 року постановлено ухвали про їх задоволення.

Отже, наведене свідчить про те, що суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження №42020120000000043 від 13 березня 2020 року, з якого в подальшому було виділено матеріали в окреме провадження за №12024121110000120 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у якому наразі обвинувачується ОСОБА_5 , а тому суддя ОСОБА_4 не може у відповідності до вимог ч. 1 ст.76КПК України брати участь у судовому розгляді виділеного кримінального провадження за №12024121110000120.

З огляду на вище викладене приходжу висновку, що заява про відвід судді є вмотивованою та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75 - 81, 372, 376 КПК України,

постановив:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024121110000120 від 13.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити. Відвести суддюГолованівського районного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 12024121110000120 від 13.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження за № 12024121110000120 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України передати до канцелярії Голованівського районного суду в Кіровоградській області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 та ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1