Ухвала

від 10.04.2024 по справі 390/1283/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1283/23

Провадження № 2/390/603/23

УХВАЛА

про витребування доказів

"10" квітня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шульзі А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 - Молочка А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

01.03.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати від ГУ ДПС у Кіровоградській області інформацію з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про РНОКПП ФОП ОСОБА_2 та її місце реєстрації, зафіксоване у вказаному реєстрі, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ТОВ «Просмислова компанія «ДТЗ», ЄДРПОУ 42634661, (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, б.100, копр.1) доручення № ДТЗ- 2632/12/19 від 02.12.2019 і довіреність від 02.12.2019, виданої на ім`я ФОП ОСОБА_2 та копії документів на підставі яких укладались доручення та довіреність, а саме: паспортні дані та витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вищевказані документи необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи, проте отримати їх самостійно виявилося неможливим. Так на його письмове звернення до ДПС про надання відомостей з інформаційної бази даних по ОСОБА_2 він отримав відмову.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача зазначив, що думка позивача є помилковою, оскільки жодними нормами ЦПК та ГПК України копії будь-яких паспортних даних, або виписки з реєстру юридичних осіб або ФОП для укладання договору не потрібні. Надавалися оригінали цих документів, тому не було потреби робити копії. Тому у товариства є лише договір доручення, який ми можемо надати, довіреність відсутня. Щодо витребування інформації з ДПС залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Дослідивши обґрунтування поданого клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково та витребувати:

1)з ГУ ДПС у Кіровоградській області інформацію з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про РНОКПП ФОП ОСОБА_2 та її місце реєстрації, зафіксоване у вказаному реєстрі, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)у ТОВ «Просмислова компанія «ДТЗ», ЄДРПОУ 42634661, (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, б. 100, копр.1) доручення № ДТЗ- 2632/12/19 від 02.12.2019.

Витребувані документи надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до 13 травня 2024 року.

Повідомити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 15 хв. 13 травня 2024 року.

Копію ухвали надіслати за належністю, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Квітка