Справа № 390/1283/23
Провадження № 2/390/603/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Квітки О.О.,
при секретарі - Шульзі А.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача 1 - Молочка А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому позивач просить стягнути на його користь суму покупки, відповідно до чеку № 3328105522, яка складає 70167 грн, а також 1400 грн за послуги надані суб`єктом оціночної вартості.
01.03.2024 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та стягнути з ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ», в особі ФОП ОСОБА_2 , моральну шкоду в сумі 10000 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» виявляє неповагу до суду, окільки навмисно затягує судовий процес, як доказ відмова від передачі позову за ухвалою суду про залучення в якості відповідача по справі ФОП ОСОБА_2 , хоча як вбачається з матеріалів договорів купівлі-продажу від 17.08.2022, договору доручення та довіреності від 02.12.2019 між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 існує тісний зв`язок і те, що відповідач - 1 не передав копію позову вказує на зловживання процесуальними правом, що суперечить ст.44 ЦПК України, а тому вважає, що йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив задовольнити. Зазначив, що оскільки йому на цей час невідома адреса ФОП ОСОБА_2 , він вимушений направляти всю кореспонденцію на адресу товариства, де вона здійснює свою діяльність.
Представник відповідача -1 зазначив, що заява подана з порушенням строків, передбачених ЦПК України, а тому просив її повернути позивачу. Крім того, зазначив, що ця заява не направлена ФОП ОСОБА_2 , та вважає, що ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» не зобов`язана доставляти відповідачу - 2 документи, які надає позивач. Це обов`язок позивача.
Пунктом 2 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В постанові Верхового Суду від 09.07.2020 по справі № 922/404/19 зроблено правовий висновок, відповідно до якого під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.
Дослідивши обгрунтування поданої заяви та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги у збільшеній його частині жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції. При цьому заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.
Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним ЦПК України не передбачено.
При цьому, судом встановлено, що вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, не є похідними від вимог позову в первісній редакції, оскільки задоволення позову про захист прав споживачів щодо стягнення з ТОВ "Промислова компанія "ДТЗ" суми покупки моторолерів, яка складає 70167 грн, жодним чином не залежить від задоволення вимог про стягнення з ТОВ "Промислова компанія "ДТЗ", в особі ФОП ОСОБА_2 , моральної шкоди, яка спричинена позивачу процесуальною позицією відповідача -1 під час розгляду справи.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 197 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог - відмовити.
Заяву про збільшення позовних вимог повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку, згідно з ст.ст.175-177 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О.Квітка
Суд | Кіровоградський районний суд Кіровоградської області |
Дата ухвалення рішення | 10.04.2024 |
Оприлюднено | 03.05.2024 |
Номер документу | 118769086 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів» |
Цивільне
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
Квітка О. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні