Постанова

від 16.04.2024 по справі 910/9791/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Справа№ 910/9791/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Бутченко А.В. (директор) (в залі суду), Хитрук Н.І. (поза межами приміщення суду),

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові мережі України» адвоката Хитрук Н.І. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізко»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 (повний текст складено 16.11.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 (повний текст складено 28.11.2023)

у справі № 910/9791/23 (суддя Бондарчук В.В)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові мережі України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізко»

про стягнення 3 593 700,00 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

13.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові мережі України» (далі - ТОВ «Нові мережі України») адвокат Хитрук Н.І. звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просила долучити до матеріалів справи докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізко» (далі - ТОВ «Лізко») 60 393,31 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Нові мережі України» у зв`язку з розглядом справи Північним апеляційним господарським судом (далі - заява). Заявниця просила надати їй можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За текстом поданої заяви ТОВ «Нові мережі України» зазначило, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу був погоджений ТОВ «Нові мережі України» та адвокатом Хитрук Н.І. на підставі Додаткової угоди №2 до договору №25/01/23-1 про надання правової допомоги від 25.01.2023 та складається із підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу та участі в одному судовому засіданні у справі (п. 6 Додаткової угоди). Попередній розрахунок за Додатковою угодою становить 1,325,00 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України на день підписання Додаткової угоди, складав 54 412,98 грн.

На момент подання цього клопотання ТОВ «Нові мережі України» фактично понесло витрати у розмірі 55,181,35 грн, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг №2 від 06.03.2024, додатком №1 до акта приймання-передачі наданих послуг №2 від 06.03.2024, яким визначено розрахунок розміру винагороди адвоката, та платіжною інструкцією №1428. Вказана сума становить 1,325,00 євро відповідно до офіційного курсу гривні до євро на день підписання акта приймання-передачі наданих послуг №2 від 06.03.2024.

ТОВ «Нові мережі України» зазначило, що очікує понести витрати у розмірі 5 211,96 грн, що складаються із участі адвоката у судовому засіданні, яке відбулось 11.03.2024, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг №3 від 11.03.2024 та додатком №1 до акта приймання-передачі наданих послуг №3 від 11.03.2024, яким визначено розрахунок розміру винагороди адвоката.

Заявник повідомив, що остаточний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ «Нові мережі України» понесло та очікує понести у зв`язку із розглядом справи Північним апеляційним господарським судом, становить 60 393,31 грн.

До заяви ТОВ «Нові мережі України» долучило (в копіях):

- ордер серії АІ №1515736 від 20.12.2023 на надання правової (правничої) допомоги ТОВ «Нові мережі України» на підставі договору про надання правової допомоги №25/01/23-1 від 25.01.2023 у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Хитрук Н.І.;

- договір №25/01/23-1 від 25.01.2023 про надання правничої допомоги (далі - договір);

- акт №2 від 06.03.2024 приймання-передачі наданих послуг;

- акт №3 від 11.03.2024 приймання-передачі наданих послуг;

- додаткову угоду №2 від 21.12.2023 до договору;

- додаток №1 від 11.03.2024 до акта №3 від 11.03.2024 приймання-передачі наданих послуг за договором;

- додаток №1 від 06.03.2024 до акта №2 від 06.03.2024 приймання-передачі наданих послуг;

- платіжну інструкцію №1428 від07.03.2024.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.03.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «Нові мережі України» адвоката Хитрук Н.І. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви призначено на 08.04.2024. Заяву представника ТОВ «Нові мережі України» адвокату Хитрук Н.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Доручено представнику ТОВ «Нові мережі України» адвокату Хитрук Н.І. забезпечити проведення судового засідання у справі №910/9791/23 в режимі відеоконференції 08.04.2024.

Судове засідання 08.04.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву з 13:22 до 14:05.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 призначено судове засідання на 16.04.2024. Доручено представнику ТОВ «Нові мережі України» адвокату Хитрук Н.І. забезпечити проведення судового засідання у справі №910/9791/23 в режимі відеоконференції 16.04.2024.

Повний текст постанови підписано 30.04.2024 після виходу колегії суддів з відпустки, яка тривала з 22.04.2024 по 28.04.2024.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Лізко» надало клопотання, у якому просить його задовольнити шляхом відмови у задоволенні клопотання позивача про стягнення судових витрат; відмовити позивачу у покладенні витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача на ТОВ «Лізко» у справі №910/9791/23.

ТОВ «Лізко» вважає, що позивач не надав суду належного документального підтвердження надання правової допомоги (доручень, детального опису виконаних доручень, рахунку на оплату, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат позивачем на повну суму тощо), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

На думку ТОВ «Лізко», наданий позивачем договір про надання правової допомоги та акти приймання-передачі наданих послуг №2 від 06.03.2024 та №3 від 11.03.2024 про встановлення розміру адвокатських послуг самі по собі не є достатнім доказом для розподілу таких витрат, оскільки визначення фіксованого розміру таких витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом з іншої сторони саме у визначеному розмірі, адже розмір цих витрат має бути доведений, документально обґрунтований і відповідати критерію розумної необхідності. Відповідач вважає, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу не були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ «Нові мережі України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Лізко» 3 593 700,00 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 позовні вимоги ТОВ «Нові мережі України» задоволено. Стягнуто із ТОВ «Лізко» на користь ТОВ «Нові мережі України» заборгованість у сумі 3 593 700,00 грн та судовий збір у розмірі 53 905,50 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 стягнуто з ТОВ «Лізко» на користь ТОВ «Нові мережі України» 90 344,21 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2023, ТОВ «Лізко» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржувані судові рішення скасувати; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі; стягнути з ТОВ «Нові мережі України» понесені ТОВ «Лізко» судові витрати (в т. ч. судовий збір).

ТОВ «Нові мережі України» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило оскаржувані судові рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. ТОВ «Нові мережі України» також просило судові витрати покласти на ТОВ «Лізко».

У відзиві ТОВ «Нові мережі України» зазначило, що очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу. Витрати на професійну правничу допомогу становлять 54 412,98 грн, до яких відносяться підготовка відзиву на апеляційну скаргу та участь в одному судовому засіданні у справі. Позивач зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу може зрости у випадку підготовки додаткових процесуальних документів, вчиненні інших юридичних дій. Остаточний розмір судових витрат та докази понесення судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Лізко» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/9791/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/9791/23 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника.

13.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку від представника ТОВ «Нові мережі України» адвоката Хитрук Н.І. надійшла заява, в якій заявник просить долучити до матеріалів справи докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти витрати, які ТОВ «Нові мережі України» понесло та очікує понести у зв`язку з розглядом справи Північним апеляційним господарським судом, у розмірі 60 393,31 грн на ТОВ «Лізко».

Вимоги та обґрунтування поданої ТОВ «Нові мережі України» заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

З наданих заявником документів встановлено таке.

25.01.2023 ТОВ «Нові мережі України» (клієнт) уклало з адвокатом Хитрук Н.І. (адвокат) договір №25/01/23-1 від 25.01.2023 про надання правничої допомоги, за умовами п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту у обсягах, визначених п. 1.2 договору.

Згідно з п. 1.2 обсяг правової допомоги за цим договором включає: представництво інтересів клієнта у органах державної влади та місцевого самоврядування, у т.ч., але не виключно, у місцевих судах: місцевих загальних судах, місцевих адміністративних судах, місцевих господарських судах, в апеляційних судах та Верховному Суді на всіх стадіях судового процесу, в органах державної виконавчої служби (у т.ч. районних відділах державної виконавчої служби) та перед приватними виконавцями тощо, а також перед фізичними та юридичними особами; надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення клієнта.

Відповідно до п. 3.1 договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

Згідно з п. 3.2 договору при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт (п. 3.3 договору).

За умовами п. 3.4 договору сума гонорару подвоюється у разі надання адвокатом послуг клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні.

До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 3.5 договору).

У п. 3.6 договору клієнт та адвокат домовились, що розмір гонорару встановлюється сторонами на підставі додаткової угоди.

21.12.2023 сторони підписали додаткову угоду №2 від 21.12.2023 до договору, у п. 1 якої погодились врегулювати обсяг правової допомоги, яка надається за договором, а також розмір та порядок оплати гонорару за надання правової допомоги.

Згідно з п. 2 цієї додаткової угоди клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді щодо спору, який виник між клієнтом та ТОВ «Лізко» у зв`язку із порушенням ТОВ «Лізко» свого обов`язку з оплати послуг за договором №1233 від 25.01.2019 (далі - справа).

Під час виконання доручення адвокат користується правами, визначеними договором та законодавством України (п. 3 додаткової угоди).

Відповідно до п. 4 договору гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі становить 100 євро за годину надання послуг адвокатом, окрім випадків, визначених п. 5 цієї додаткової угоди.

Сторони погодили, що вартість участі у кожному судовому засіданні у справі становить 125 євро. Плата за участь у судовому засіданні стягується незалежно від того чи фактично відбулось судове засідання у справі, окрім випадків, якщо таке засідання не відбулось із вини адвоката (п. 5 додаткової угоди).

У п. 6 додаткової угоди сторони погодили наступний попередній розрахунок розміру гонорару адвоката:

- назва послуги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; кількість затрачених годин - 12 год, вартість - 1200 євро;

- назва послуги: участь в одному судовому засіданні по справі; кількість затрачених годин - 1 год; вартість - 125 євро.

Остаточний перелік послуг та вартість послуг адвоката визначається сторонами за результатами наданих послуг на підставі акта приймання-передачі наданих послуг та розрахунку розміру винагороди адвоката (п. 7 додаткової угоди).

Згідно з п. 9 додаткової угоди клієнт здійснює оплату гонорару у національній грошовій одиниці України.

Гонорар розраховується відповідно до офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України на день підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (п. 10 додаткової угоди).

За умовами п. 16 додаткової угоди послуги за договором вважаються наданими після підписання акта (-ів) приймання-передачі наданих послуг.

06.03.2024 сторони підписали акт №2 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким на підставі договору адвокат надав клієнту: послуги правової допомоги на суму 55 181,35 грн. Детальний обсяг послуг визначається додатком №1 до акта «Розрахунок розміру винагороди адвоката».

Згідно з п. 1 додатку №1 від 06.03.2024 до акта №2 від 06.03.2024 відповідно до умов договору та додаткової угоди №2 до договору адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги правової допомоги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, кількість затрачених годин - 12, вартість - 1 200,00 євро; участь у судовому засіданні у справі №910/9791/23, що відбулось 07.02.2024, кількість затрачених годин - 1, вартість - 125 євро (розраховуються за тарифом 125 євро відповідно до п. 5 додаткової угоди).

У п. 2 додатку сторони погодили, що остаточна вартість послуг, зазначених в п. 1, становить 1 350,00 грн (офіційний курс гривні до євро, встановлений Національним банком України на день підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг становить 41,6463 грн за 1 євро).

11.03.2024 сторони підписали акт №3 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким адвокат надав клієнту послуги правової допомоги на суму 5 211,96 грн. Детальний обсяг послуг визначається додатком №1 до акта «Розрахунок розміру винагороди адвоката».

Згідно з п. 1 додатку №1 від 11.03.2024 до акта №3 від 11.03.2024 відповідно до умов договору та додаткової угоди №2 до договору адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги правової допомоги: участь у судовому засіданні у справі №910/9791/23, що відбулось 11.03.2024; кількість затрачених годин - 1; вартість - 125 євро (розраховуються за тарифом 125 євро відповідно до п. 5 додаткової угоди).

У п. 2 додатку сторони погодили, що остаточна вартість послуг, зазначених в п. 1 становить 125,00 євро, що на момент направлення акта приймання-передачі наданих послуг становить 5 211,96 грн (офіційний курс гривні до євро, встановлений Національним банком України на день підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг становить 41,6957 грн за 1 євро).

07.03.2024 ТОВ «Нові мережі України» платіжною інструкцією №1428 сплатило адвокату 55 181,35 грн з призначенням платежу «послуги правової допомоги згідно акта №2 від 06.03.24 до договору №25/01/23-1 від 25.01.2023. Без ПДВ».

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - у разі фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом у наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість (однієї) години роботи того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема в абз. 2 підп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 він наголосив на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що ч. 3 ст. 126 ГПК України не визначає конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм у оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Окрім цього у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Апеляційний суд також враховує, що за приписами ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Колегія суддів відзначає, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Нові мережі України» заявило 54 412,98 грн витрат на правничу допомогу та в подальшому не повідомляло про те, що його витрати на правничу допомогу збільшились (можуть збільшитись).

У поданій в порядку п. 8 ст. 129 ГПК України заяві ТОВ «Нові мережі України» просило долучити до матеріалів справи докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на ТОВ «Лізко» 60 393,31 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. За текстом заяви ТОВ «Нові мережі України» не зазначає, що не могло передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку та протягом розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 6 та 8 ст. 129 ГПК України у їх сукупності, колегія суддів вважає, що за таких підстав вимоги ТОВ «Нові мережі України» в частині 5 980,33 грн (60 393,31 грн - 54 412,98 грн) витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Щодо 54 412,98 грн витрат ТОВ «Нові мережі України» на правничу допомогу колегія суддів вважає, що такий розмір заявлених до стягнення витрат на правову (правничу) допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, а отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

Апеляційний суд зазначає, що інтереси ТОВ «Нові мережі України» у суді першої та у суді апеляційної інстанції представляв один і той самий адвокат; позиція та доводи позивача у судах першої та апеляційної інстанції не змінювались, тобто позиція позивача у цій справі була сталою та вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин, які потребували би 12 годин безперервної роботи, не надано та з матеріалів справи не вбачається; наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи по суті є аналогічними викладеним ним в інших процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Також колегія суддів зважає і на те, що у судових засіданнях апеляційного суду безпосередньо в залі судових засідань позивача представляв директор Товариства (самопредставництво), який давав основні пояснення по суті спору, а адвокат брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Тому, врахувавши результати апеляційного розгляду справи, дослідивши документи, надані на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України щодо заявленої до стягнення суми оплати послуг правової допомоги, суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде задоволення поданої заяви частково (50% від суми, визначеної у попередньому (орієнтовному) розрахунку) - у сумі 27 206,49 грн. Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

У вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд враховує висновки, викладені саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку задоволення заяви ТОВ «Нові мережі України» частково, у сумі 27 206,49 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові мережі України» адвоката Хитрук Н.І. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізко» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 26; код ЄДРПОУ 33239447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові мережі України» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; код ЄДРПОУ 34191087) 27 206,49 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу №910/9791/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 30.04.2024 після виходу колегії суддів з відпустки, яка тривала з 22.04.2024 по 28.04.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак