Ухвала

від 30.04.2024 по справі 910/6799/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. Справа№ 910/6799/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Поліщука В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 30.04.2024,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та третьої особи - ОСОБА_2 - адвоката Свиридовського О.А.

про відвід судді Поліщука В.Ю.

від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023

у справі №910/6799/18

за позовом ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест Компані" (відповідач - 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Шишкіної Алли Олександрівни

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 заяву про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження у справі № 910/6799/18 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/6799/18.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 04.10.2023 по справі №910/6799/18 у разі його пропуску; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 по справі №910/6799/18 про закриття провадження у справі №910/6799/18 у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_3 на підставі п.6 ч.1 ст. 231 ГПК України та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6799/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест Компані" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6799/18 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6799/18.

02.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6799/18 у 6-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6799/18 - залишено без руху; роз`яснено заявнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення ОСОБА_2 , копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини щодо неподання доказів надсилання всім учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

13.11.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату від 20.11.2023 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В. , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6799/18 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6799/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2024 о 12 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.01.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.01.2023 (із доказами направлення всім учасникам справи).

15.01.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест Компані" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача - 2 просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

16.01.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник третьої особи просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 по справі №910/6799/18 про закриття провадження у справі №910/6799/18 та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

17.01.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву іншим учасникам справи.

17.01.2024 у судове засідання з`явився представник скаржника, третьої особи - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест Компані".

17.01.2024 у судовому засіданні адвокатом Свиридовським О.А., який представляє інтереси скаржника, третьої особи - ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Доманської М.Л. та судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/6799/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 та п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Свиридовського О.А. про відвід головуючого судді Доманської М.Л. та судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/6799/18 - відмовлено; оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6799/18 до 07.02.2024 до 12 год. 45 хв.

Розпорядженням керівника апарату від 06.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6799/18 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6799/18 до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6799/18 призначено на 13.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6799/18 оголошено перерву до 03.04.2024.

27.03.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Брест Компані" надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

03.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла письмова промова представника апелянта у судових дебатах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6799/18 оголошено перерву до 24.04.2024; надано апелянту можливість подати до суду оригінал договору про поділ спадщини від 15.01.2024 для огляду у наступному судовому засіданні, а засвідчену копію такого договору - для долучення до матеріалів справи.

23.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 найдійшла заява про виконання ухвали суду з долученим до неї договору про поділ спадщини від 15.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6799/18 оголошено перерву до 30.04.2024; надано апелянту можливість подати до суду у строк до 29.04.2024 письмові пояснення з відповідними доказами у додатку щодо права скаржниці на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6799/18 із врахуванням того, за захистом яких саме прав ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та чи наявні докази успадкування саме цих прав скаржницею, чи є вона єдиною спадкоємицею цих прав позивача у даній справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 29.04.2024 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В. , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6799/18 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М.; Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6799/18 до свого провадження у новому складі суду.

30.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 найдійшли додаткові письмові пояснення.

30.04.2024 у судове засідання з`явився представник скаржника, третьої особи - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест Компані".

30.04.2024 у судовому засіданні адвокатом Свиридовським О.А., який представляє інтереси скаржника, третьої особи - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Поліщука В.Ю. від розгляду справи № 910/6799/18.

На думку заявника у даній справі було порушено засади автоматизованого розподілу справи та існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Поліщука В.Ю.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні 30.04.2024 колегія суддів проголосила про необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у задоволенні заяви про відвід, з огляду на наступне.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак, зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду даної справи є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно зі ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Разом з тим, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

При цьому згідно з Розділом VII вказаного Положення в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України 02.03.2018 №17, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Збори суддів апеляційних судів визначають склад палат суду відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до п. 4.2. - 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021, 04.12.2023, 20.02.2024, 01.04.2024, 24.04.2024) автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією. У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії. У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

Так, згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду в редакції від 04.12.2023, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, в тому числі, на категорії справ про банкрутство та пов`язаних із банкрутством, до якої входять судді: Доманська М.Л., Копитова О.С., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю., Поляков Б.М. та Сотніков С.В.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Судова колегія зазначає, що станом на 29.04.2024 суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 29.04.2024 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6799/18 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М.; Поліщук В.Ю. Зазначена колегія суддів може розглядати, у тому числі справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Враховуючи викладене, відповідний склад суду було сформовано у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді та, беручи до уваги відсутність обгрунтованих підстав для відводу судді, недоведеність упередженості судді під час розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Свиридовського О.А. про відвід судді Поліщука В.Ю. від розгляду справи № 910/6799/18.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Свиридовського О.А. про відвід судді Поліщука В.Ю. від розгляду справи № 910/6799/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

В.Ю. Поліщук