Ухвала

від 01.05.2024 по справі 908/2435/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/159/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.05.2024 Справа № 908/2435/23

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович розглянувши заяву представника ТОВ АТОМПРОМЛАБ Петрук С.О. за вих. від 28.03.24 про видачу виконавчого документа у електронній формі у справі № 908/2435/23

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю АТОМПРОМЛАБ, 49050, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала, буд. 1

до відповідача: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено:

- стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964) 1 993 839 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 91 коп. основного боргу, 567 807 (п`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот сім) грн 07 коп. інфляційного збільшення, 84 244 (вісімдесят чотири тисячі двісті сорок чотири) грн 98 коп. 3 % річних, судовий збір у розмірі 39 688 (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн 38 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп;

- зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу з дати винесення рішення (18.10.23) до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування 3% річних необхідно здійснювати на наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де: С сума основного боргу, Д кількість днів прострочення;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.24 апеляційну скаргу державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23 без змін.

28.03.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 28.03.24, в якій представник АТОМПРОМЛАБ Петрук С.О. просить суд видати наказ по справі № 908/2435/23 в електронній формі.

29.04.24 матеріали справи № 908/2435/23 повернулись до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 01.05.24 судом виправлено описку в п. 2 резолютивної частини рішення від 18.10.23 у справі № 908/2435/23, а саме викладено п. 2 резолютивної частини рішення від 18.10.23 у справі № 908/2435/23 в наступній редакції:

Стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АТОМПРОМЛАБ (49050, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала, буд. 1, код ЄДРПОУ 43801740) 1 993 839 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 91 коп. основного боргу, 567 807 (п`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот сім) грн 07 коп. інфляційного збільшення, 84 244 (вісімдесят чотири тисячі двісті сорок чотири) грн 98 коп. 3 % річних, судовий збір у розмірі 39 688 (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн 38 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили..

Розглянувши заяву представника ТОВ АТОМПРОМЛАБ Петрук С.О. за вих. від 28.03.24, суд дійшов до висновку про наступне.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (набрав законної сили 18.10.23) внесено зміни, зокрема, відповідні зміни були внесені й до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ГПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Пунктом 19.1 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Судом встановлено, що станом на час винесення вказаної ухвали стягувач ТОВ АТОМПРОМЛАБ не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Крім того, листом Державна судова адміністрація України за вих. від 12.04.24 № 15-930/24 «Про оновлення сервісу видачі і пред`явлення виконавчих документів в електронній формі» інформує, що (дослівно):

«… Наразі державними підприємствами «Інформаційні судові системи» та «Національні інформаційні системи» здійснюється оновлення сервісу.

Ураховуючи зазначене, ДСА України рекомендує судам видавати сторонам виконавчого провадження виконавчі документи у паперовій формі.

Про відновлення функціонування сервісу ДСА України повідомить додатково. …».

Підсумовуючи вищевикладене, судом відмовляється представнику ТОВ АТОМПРОМЛАБ Петрук С.О. в задоволені заяви за вих. від 28.03.24 про видачу виконавчого документа у електронній формі у справі № 908/2435/23, оскільки:

- стягувач ТОВ АТОМПРОМЛАБ не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- державними підприємствами «Інформаційні судові системи» та «Національні інформаційні системи» здійснюється оновлення сервісу;

- ДСА України рекомендує судам видавати сторонам виконавчого провадження виконавчі документи у паперовій формі.

Керуючись ст.ст. 159, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ АТОМПРОМЛАБ Петрук С.О. в задоволені заяви за вих. від 28.03.24 про видачу виконавчого документа у електронній формі у справі № 908/2435/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.05.24 та не підлягає оскарженню.

СуддяВ.Л. Корсун