Ухвала

від 01.05.2024 по справі 914/1127/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

01.05.2024 Справа № 914/1127/24

За заявою:Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київпро:забезпечення позовуу справі:№914/1127/24за позовом:Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київдо відповідача-1:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, Львівська обл., с. Віжомлядо відповідача-2:ОСОБА_1 , Львівська обл., м. Новояворівськпро:солідарне стягнення кредитної заборгованості Суддя - Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - Позивач, АТ «Приватбанк») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (надалі - Відповідач-1) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-2) про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 12.10.2022 між позивачем (кредитодавець) та відповідачем-1 (позичальник) укладено в електронній формі кредитний договір №03763282-КД-3, згідно із яким відповідачу-1 надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 1`085`507,46 грн. із базовою процентною ставкою 17,1% річних (змінювана) та із терміном повернення до 01.10.2025. Згідно із умовами договору кредит надавався банком для здійснення позичальником платежів, пов`язаних з його господарською діяльністю шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця: ТОВ «Нео Агро».

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено:

- договором поруки №03763282-ДП-3/1 від 12.10.2022, укладеним між позивачем та відповідачем-2 в електронній формі;

- гарантією Міністерства фінансів України відповідно до Порядку надання державних гарантій на портфельній основі у 2022 році, затв. постановою Кабінету Міністрів України №497 від 29.04.2022.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином та здійснив перерахунок обумовленої суми грошових коштів. Однак, відповідач-1 припинив здійснювати щомісячні платежі, які передбачені погодженим сторонами графіком, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість. Оскільки у встановлений банком термін (до 03.02.2024) відповідачі добровільно не погасили прострочений борг, строк виконання кредитного зобов`язання є таким, що настав 03.02.2024.

Зважаючи на це, АТ «Приватбанк» направило на адресу Міністерства фінансів України вимогу про сплату за гарантією, яка була задоволена шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 208`044,76 грн.

Таким чином, позивач переконаний, що у відповідачів існує заборгованість у розмірі 782`023,10 грн., з яких 485`437,77 грн. борг за тілом кредиту, 88`540,57 грн. борг за процентами, 208`044,76 грн. борг перед державним бюджетом.

Ухвалою від 01.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 27.05.2024, залучив до участі у справі Міністерство фінансів України у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

До позовної заяви АТ «Приватбанк» долучено заяву про забезпечення позову, у якій банк просить накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах ціни позову у розмірі 782`023,10 грн. На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову у пропонований ним спосіб унеможливить виконання рішення суду у цій справі, позаяк відповідачі можуть відчужити належне їм майно на користь третіх осіб. Банк просить врахувати, що відповідачі тривалий час не виконують взяті на себе зобов`язання, не вживають заходів спрямованих на сплату простроченого боргу та не мають наміру здійснювати їх, хоча володіють для цього необхідними майновими ресурсами.

Відповідач-1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. №11768/24 від 01.05.2024), у яких вказує, що підстави для вжиття заходів забезпечення позовної заяви відсутні, оскільки позивач не довів як саме невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Крім цього, відповідач-1 подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» клопотання про призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін (вх. №11652/24 від 30.04.2024).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд зазначає, що зміст заяви про забезпечення позову у сукупності із наданими позивачем доказами підставності позовних вимог, з одного боку, та докази подані відповідачем на обґрунтування своїх заперечень, з другого боку, обумовлюють об`єктивну необхідність заслуховування пояснень представників сторін щодо обставин, які мають вирішальне значення для розгляду заяви про забезпечення позову у справі №914/1127/24.

Таким чином, задля належного розгляду поданої позивачем заяви, її розгляд слід призначити у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 138-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про забезпечення позову призначити на: 03.05.2024 на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

3. Викликати представників учасників справи у судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.