Ухвала

від 01.05.2024 по справі 922/695/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

01 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/695/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву відповідача про поновлення строку (вх. № 11134 від 26 квітня 2024 року) та клопотання про витребування доказів (вх. № 11135 від 26 квітня 2024 року), у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП», місто Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ТОВ», місто Харків, простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ТОВ», про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 16/10/23 від 16 жовтня 2023 року у розмірі 68 452,74 грн. Також, позивачем заявлено до стягнення орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

26 квітня 2024 року до суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. № 11134). Заява обґрунтована тим, що ТОВ «МАЗАЛЬ ТОВ» обґрунтовано вважало, що на спростування доводів відзиву відповідача, позивачем до відповіді на відзив, можливо, буде надано хоч якісь докази (крім уже наданого договору і договірної ціни), що роботи за договором ним справді (реально) виконувались. ТОВ «МАЗАЛЬ ТОВ» такими документами не володіє, оскільки вони не складались і, вочевидь, вони мали бути у позивача. Але цього не сталось і ТОВ «ВАРАН ГРУП» жодних документів суду не надало, відповідно і отримати їх відповідач самостійно не може. Означені обставини відповідач вважає об`єктивними і поважними.

Також, 26 квітня 2024 року відповідачем до суду представлено клопотання (вх. № 11135) про витребування доказів у ТОВ «ВАРАН ГРУП», а саме: наявних документів (крім раніше наданих), які стосуються можливого виконання Договору субпідряду № 16/10/23 від 16 жовтня 2023 року між ТОВ «ВАРАН ГРУП» (Субпідрядник) та ТОВ «Мазаль ТОВ», зокрема затверджений підрядником Дефектний акт, Графік виконання робіт, штатний розклад співробітників ТОВ «ВАРАН ГРУП» в період 16.10.-19.12.2023 року. Клопотання обґрунтовано тим, що ні до позову, ні в подальшому до відповіді на відзив позивачем не надано жодних доказів, що роботи за договором ним справді (реально) виконувались. Немає ні документів про передачу йому будівельних матеріалів від ТОВ «МАЗАЛЬ ТОВ», щодо витрат на проведення робіт, ні погодженого Календарного графіку виконання робіт (пункт 9.4. договору, 5-й рядок), ні проектної документації, підсумкової відомості ресурсів, затвердженого Дефектного акту від підрядника (пункт 1.1. договору, 3-й рядок) тощо, як це зокрема передбачає надана суду копія Договору субпідряду № 16/10/23 від 16.10.2023 року.

Розглянувши заяву та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

ВІДНОСНО РОЗГЛЯДУ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА ПОДАННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України). У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, всі заяви по суті справи є сформованими, тобто відповідач скористався своїм правом в т.ч. на подання відзиву. Разом із відзивом відповідачем не надано до суду клопотання про витребування доказів.

Проаналізувавши аргументи відповідача щодо пропуску строку, суд визнає їх неповажними, а заяву - необґрунтованою. Посилання відповідача на те, що він розрахував, що позивач надасть докази разом із відповіддю на відзив, але не надав їх не є поважною причиною пропуску строку на заявлення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач має формувати свою позицію та доводити певні обставини незалежно від вчинення або не вчинення учасниками справи своїх дій щодо подання заяв по суті справи, як у даному випадку, подання позивачем відповіді на відзив. Під час складання відзиву відповідач достеменно ознайомлений із позовом та доданими до нього документами, що і є підґрунтям формування правової позиції по заявленому позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведені відповідачем обставини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів - не є поважними, а отже суд відмовляє у заяві про поновлення строку на подання такого клопотання.

ВІДНОСНО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи висновки, що викладені у попередньому розділі, суд констатує про те, що відповідач пропустив строк на подання клопотання про витребування доказів без поважним причин. Враховуючи приписи ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про витребування доказів (вх. № 11135 від 26 квітня 2024 року).

Додатково суд зазначає, що подане відповідачем клопотання грубо порушує принцип змагальності сторін. Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Предметом позову є стягнення заборгованості за договором субпідряду № 16/10/23 від 16 жовтня 2023 року, що обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору. Натомість, відповідач намагається витребувати документи (крім раніше наданих), які стосуються можливого виконання Договору субпідряду № 16/10/23 від 16 жовтня 2023 року. З огляду на ч. 3 ст. 13 ГПК України та ч. 1 ст. 74 ГПК України документи з приводу виконання/невиконання умов договору подаються сторонами на їх розсуд для доведення своєї позиції, а за результатами їх аналізу суд ухвалює рішення про задоволення або відмову в задоволенні позову. Витребування судом зазначених у клопотанні документів у позивача буде мати наслідком незаконного втручання суду у змагальність сторін і буде вказувати на активну роль суду у процесі доказування, що є неприпустимим у господарському судочинстві.

Керуючись ст. 6, 42, 74, 80, 81, 119, 232-236, 252, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ТОВ», про поновлення строку (вх. № 11134 від 26 квітня 2024 року) відмовити.

Залишити без задоволення клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ТОВ», про витребування доказів (вх. № 11135 від 26 квітня 2024 року)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 01 травня 2024 року.

СуддяН.В. Калініченко