Ухвала

від 29.04.2024 по справі 607/9889/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/9889/22Головуючий у1-йінстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/817/272/24 Доповідач - Гірський Б.О.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/9889/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року (ухвалене суддею Ромазан В.В., повний текст рішення складено 01 грудня 2023 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Вівтар, Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області, Тернопільська міська рада про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки шляхом зобов`язання відповідача знести самочинно збудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом (в подальшому було подано заяву про зміну предмету позову).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Молень Р.Б., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги.

29 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. подав заяву про відмову від позову на підставі ст. 206 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1-3 та ч. 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачці відомі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, оскільки її інтереси в суді представляє професійний адвокат, який і подав відповідну заяву та якому такі наслідки відомі.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України (постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року в справі №2-2394/2009).

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Вівтар, Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області, Тернопільська міська рада про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки шляхом зобов`язання відповідача знести самочинно збудовану будівлю, у зв`язку з чим рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року належить визнати нечинними, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Виходячи з структури побудови статті 142 ЦПК України, суд повинен повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті; у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, суд повинен повернути скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

При поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1488,60 грн., відповідно 50% від цієї суми становить 744,3 грн., які підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 142, 206, 373 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Вівтар, Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області, Тернопільська міська рада про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки шляхом зобов`язання відповідача знести самочинно збудовану будівлю.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року - визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Вівтар, Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області, Тернопільська міська рада про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки шляхом зобов`язання відповідача знести самочинно збудовану будівлю.

Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, що становить 744 грн. 30 коп., який внесено згідно квитанції №1275056047 від 26.01.2024 року, рахунок отримувача UA398999980313121206080019751, отримувач ГУК у Терн.обл. (тг м.Тернопіль); код отримувача 37977599, МФО отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Поний текст судового рішення складено 30 квітня 2024 року

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.