Вирок

від 01.09.2010 по справі 1-844/2010

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-844/2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010 року Солом”янський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: СОЛОВІЦЬКОЇ І.М.

з участю прокурорів: ПОЛИВАЧА О.І.

ГОШОВСЬКОЇ Ю.М.

захисника: ОСОБА_3

законного представника

підсудного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинувачення: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, учня 1 курсу Вищого професійного училища № 40 м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,- в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2009 року, приблизно о 15 годині підсудний ОСОБА_5, знаходячись по вул. Машинобудівна, 8 в м. Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та почав вимагати у останнього віддати йому мобільний телефон, на що останній відмовився, сказавши, що у нього не має мобільного телефону.

Підсудний ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, що направлені на відкрите викрадення чужого майна, погрожуючи ОСОБА_6 застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я останнього, почав знову вимагати, щоб потерпілий віддав йому мобільний телефон, при цьому штовхнув руками потерпілого ОСОБА_6, від чого у останнього розкрився піджак, під яким в чохлі на поясі брюк знаходився мобільний телефон "Соні Еріксон К 550і".

Підсудний ОСОБА_5, побачивши чохол з мобільним телефоном на поясі брюк ОСОБА_6, продовжив вимагати у потерпілого віддати йому мобільний телефон, на що останній знову відмовив.

Отримавши відмову ОСОБА_6 передати мобільний телефон, підсудний ОСОБА_5 своєю рукою відкрив чохол, що був на поясі брюк потерпілого, та витягнув звідти мобільний телефон "Соні Еріксон К 550і", вартістю 1200 грн., в якому знаходилась сім-карта, оператора "Діджус", вартістю 20 грн., на рахунку якої було 3 грн., що належав потерпілій ОСОБА_9, і відкрито викрав.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Діями підсудного ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 1223 грн., яка відшкодована батьками підсудного.

24.09.2009 року, приблизно о 16 годині підсудний ОСОБА_5, знаходячись по вул. Уманській, 6 в м. Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до малолітнього ОСОБА_11 та почав вимагати у останнього віддати йому мобільний телефон, на що останній відмовився, сказавши, що у нього не має мобільного телефону.

Підсудний ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, що направлені на відкрите викрадення чужого майна, погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я останнього, почав знову вимагати, щоб потерпілий віддав йому мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_11, реально сприймаючи погрози підсудного ОСОБА_5, який старший за нього, віддав підсудному мобільний телефон "Нокіа - 1110", вартістю 250 грн., що належав ОСОБА_12, яким ОСОБА_5 відкрито заволодів, при цьому витягнув з мобільного телефону сім-карту і повернув її ОСОБА_11.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Діями підсудного ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на суму 250 грн., яка відшкодована батьками підсудного.

30.09.2009 року, приблизно о 18 годині підсудний ОСОБА_5, знаходячись під Індустріальним мостом, що по вул. Індустріальній, 2/32 в м. Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до малолітнього ОСОБА_14 та почав вимагати у останнього віддати йому мобільний телефон, на що останній відмовився, сказавши, що у нього не має мобільного телефону.

Підсудний ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, що направлені на відкрите викрадення чужого майна, погрожуючи ОСОБА_14 застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я останнього, почав знову вимагати, щоб потерпілий віддав йому мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_14, реально сприймаючи погрози підсудного ОСОБА_5, який старший за нього, віддав підсудному мобільний телефон "Нокіа - 5200", вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора "Київстар", вартістю 20 грн., на рахунку якої було 10 грн., та флеш-карта об'ємом 1 Гбайт, вартістю 90 грн., що належали ОСОБА_15, якими ОСОБА_5 відкрито заволодів.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Діями підсудного ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_15 завдано матеріальної шкоди на суму 520 грн., яка відшкодована батьками підсудного.

01.10.2009 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин підсудний ОСОБА_5, знаходячись на Індустріальному мості, неподалік будинку № 143 по вул. Борщагівській в м. Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до малолітнього ОСОБА_16, в руці якого знаходився мобільний телефон, і, погрожуючи останньому застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, почав вимагати щоб ОСОБА_16 віддав йому мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_16, реально сприймаючи погрози підсудного ОСОБА_5, який старший за нього, почав руками утримувати мобільний телефон "Нокіа 623Оі", який знаходився у нього в правій кишені штанів.

Підсудний ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, що направлені на відкрите викрадення чужого майна, витягнув обома руками з правої кишені штанів малолітнього потерпілого ОСОБА_16 мобільний телефон "Нокіа - 6230І", вартістю 500 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора "Київстар", вартістю ЗО грн., на рахунку якої було 10 грн., та флеш-карта об'ємом 1 Гбайт, вартістю 100 грн., що належали потерпілій ОСОБА_17, якими підсудний ОСОБА_5 відкрито заволодів.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Діями підсудного ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_17 завдано матеріальної шкоди на суму 640 грн., яка відшкодована батьками підсудного.

02.10.2009 року, приблизно о 13 годині ЗО хвилин підсудний ОСОБА_5, знаходячись по вул. Машинобудівна, 21 в м. Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до малолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_19, при цьому, останній розмовляв по мобільному телефону "Соні Еріксон К 810і", і, погрожуючи потерпілому ОСОБА_19 застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, почав вимагати щоб він та потерпілий ОСОБА_18 віддали йому мобільні телефони, але останні відмовились віддавати телефони.

Отримавши відмову ОСОБА_18 та ОСОБА_19 передати мобільні телефони, підсудний ОСОБА_5 з застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я вказаних потерпілих, вирвав з руки ОСОБА_19 мобільний телефон "Соні Еріксон К 810і", вартістю 1800 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора "Лайф", вартістю 45 грн., на рахунку якої грошей не було, та флеш-карта об'ємом 2 Гбайта, вартістю 170 грн., що належали ОСОБА_20, якими підсудний ОСОБА_5 відкрито заволодів.

Потерпілий ОСОБА_18, реально сприймаючи погрози підсудного ОСОБА_5, який старший за нього, передав підсудному мобільний телефон "Моторола", вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора "Лайф", вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було, що належали ОСОБА_21, якими підсудний ОСОБА_5 відкрито заволодів.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Діями підсудного ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди: потерпілій ОСОБА_20 на суму 2005 грн., потерпілому ОСОБА_21 на суму 125 грн., яка відшкодована батьками підсудного, а також шляхом повернення викраденого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у відкритому викраденні чужого майна при обставинах, викладених у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав пояснення щодо відкритого викрадення чужого майна 22.09.2009 року, приблизно о 15 годині по вул. Машинобудівна, 8 в м. Києві у малолітнього ОСОБА_6 мобільного телефону "Соні Еріксон К 550і", вартістю 1200 грн., в якому знаходилась сім-карта, оператора "Діджус", вартістю 20 грн., на рахунку якої було 3 грн., а всьго на суму 1223 грн.; 24.09.2009 року, приблизно о 16 годині по вул. Уманській, 6 в м. Києві у малолітнього ОСОБА_11 мобільного телефону "Нокіа - 1110", вартістю 250 грн.; 30.09.2009 року, приблизно о 18 годині під Індустріальним мостом, що по вул. Індустріальній, 2/32 в м. Києві, у малолітнього ОСОБА_14 мобільного телефону "Нокіа - 5200", вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора "Київстар", вартістю 20 грн., на рахунку якої було 10 грн., та флеш-карта об'ємом 1 Гбайт, вартістю 90 грн., а всього на суму 520 грн.; 01.10.2009 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин на Індустріальному мості, неподалік будинку № 143 по вул. Борщагівській в м. Києві у малолітнього ОСОБА_16 мобільного телефону "Нокіа 623Оі", вартістю 500 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора "Київстар", вартістю ЗО грн., на рахунку якої було 10 грн., та флеш-карта об'ємом 1 Гбайт, вартістю 100 грн., а всього на суму 640 грн.; 02.10.2009 року, приблизно о 13 годині ЗО хвилин по вул. Машинобудівна, 21 в м. Києві у малолітнього ОСОБА_19 мобільного телефону "Соні Еріксон К 810і", вартістю 1800 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора "Лайф", вартістю 45 грн., на рахунку якої грошей не було, та флеш-карта об'ємом 2 Гбайта, вартістю 170 грн., а всього на суму 2005 грн.; у малолітнього ОСОБА_18 мобільного телефону "Моторола", вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора "Лайф", вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було, а всього на суму 125 грн., які відповідають фактичним обставинам справи і ніким в т.ч. і ним не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_5.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, та погрозою застосування такого насильства, вчиненими повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: є неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем навчання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає: вчинення ним злочину відносно малолітніх.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає: вчинення злочину у неповнолітньому віці та щире каяття.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Між іншим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому на підставі ст.ст. 75, 104 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В ході досудового слідства потерпілими по справі заявлені цивільні позови: ОСОБА_9 на суму 1223 грн., ОСОБА_12 на суму 300 грн., ОСОБА_15 на суму 520 грн., ОСОБА_17 на суму 640 грн., ОСОБА_20 на суму 205 грн. ОСОБА_21 на суму 125 грн..

Оскільки вказаним потерпілим по справі в повному обсязі відшкодована матеріальна шкода батьками підсудного, потерпілій ОСОБА_20 повернуто викрадений мобільний телефон, суд приходить до висновку про те, що цивільні позови не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд з місця проживання до набрання вироком чинності.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Соні Еріксон К 810і" залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_22; гроші в сумі 200 грн., що зберігаються в ФІНО Солом»янського РУГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_5.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 на суму 1223 грн., ОСОБА_12 на суму 300 грн., ОСОБА_15 на суму 520 грн., ОСОБА_17 на суму 640 грн., ОСОБА_20 на суму 205 грн. ОСОБА_21 на суму 125 грн. залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: